Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., представителя истца Бессоновой К.А., представителя ответчика Шмарион О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Открытое акционерное общество «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

Сахаров С.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Открытому акционерному обществу «Автоваз». В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца судом привлечен соответчик на Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее ООО ПТФ «Лада-Маркет»), а в дальнейшем принят отказ истца от требований предъявленных к ОАО «Авто Ваз».

Истец просит суд (с учетом уточнений): расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенном между ООО ПТФ «лада - Маркет» и Сахаровым С.А.; взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 380000 руб.; взыскать денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 32794 руб.; взыскать с Ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 3484 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства затраченные на приобретение дисков и болтов крепления колес в сумме 10800 руб., взыскать с ответчика денежные средства затраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 9103 руб.; взыскать с ответчика денежные средства затраченные на погашение процентов по кредиту в размере 14789 руб. 91 коп.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей, взыскать понесенные истцом расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 рублей; взыскать расходы по оплате стоянки в размере 3000 рублей; разницу между стоимость приобретенного автомобиля на момент покупки и его стоимостью на момент рассмотрения дела в размере 29300 рублей; неустойку по 3800 рублей за каждый день просрочки; расходы понесенные при осмотре автомобиля в сумме 1160 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26360 рублей; затраты по направлению претензий в размере 900 рублей; расходы по оплате автостоянки в размере 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенном между ООО ПТФ «лада - Маркет» и Сахаровым С.А. он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, производитель ОАО «Автоваз» <адрес>. Автомобиль приобретен с привлечением заемных денежных средств полученных по договору кредитования заключенному с ОАО «Сбербанк России». Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 380000 рублей. Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи в день заключения договора. Согласно условиям договора и гарантиями производителя гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 35000 км. пробега с даты передачи покупателю. В период эксплуатации автомобиля в нем выявлен ряд неисправностей производственного характера: ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля выявлена неисправность ближнего света левой фары и ошибка в работе двигателя. Истец обратился в ООО «Элвис-Аком», где была произведена диагностика ЭБУ, но неисправности не устранены и продолжают иметь место на день обращения в суд; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в гарантийный сервис в связи с тем, что автомобиль не завелся, не горел ближний свет, не работал прикуриватель. ДД.ММ.ГГГГ истец от работников сервиса узнал, что в его автомобиле выявлена контрафактная деталь - ролик натяжения ремня ГРМ и ожидается ответ завода изготовителя о возможности проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ему отказано изготовителем в гарантийном ремонте по причине контрафактности неисправного узла, после чего истец обратился к продавцу и ООО ПТФ «Лада-Маркет» произведен ремонт двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в гарантийный сервис в связи со следующими недостатками в автомобиле: ведет влево; наблюдаются шумы и свист в работе двигателя; левая фара периодически не включается; во время движения автомобиля падают обороты двигателя; на панели приборов высвечивается сигнал об ошибке в работе двигателя. Однако, гарантийный сервис завода - изготовителя (Саратов-Лада) отказал истцу в ремонте по гарантии в связи с обнаружением контрафактной детали - «ролика». Автомобиль не заводится, его эксплуатация не возможна. В сервисном центре истцу отказали в гарантийном ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ производителю автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был осуществлен визуальный осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен сотрудниками ОАО «Саратов-Лада» по результатам осмотра истцу отказано в удовлетворении его требований. За весь период эксплуатации автомобиля, истец лишен возможности длительный период времени пользоваться автомобилем, что доставило ему не только материальный ущерб но причинило моральные страдания.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бессонова К.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что с апреля 2013 года автомобиль истцом не эксплуатируется. В связи с наличием в автомобиле повторяющихся недостатков (нарушения в работе двигателя) и не устраненных продавцом и производителем недостатков (неисправности в работе ближнего света автомобиля) в апреле 2013 года истец обращался к продавцу и ответчику с претензиями содержащими требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. Заявленную истцом неустойку просят рассчитывать с 10 дня с момента получении претензии ответчиком - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика - Шмарион О.В. исковые требования не признала, пояснила, что одним из условий для замены или возврата денежной суммы за технически сложный товар (автомобиль) необходимо существенное нарушение требований к качеству товара, т.е. наличие в автомобиле существенного недостатка (неустранимого недостатка, недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки производственного характера, наличие которых являются основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Все работы по проведению гарантийного и текущего ремонта проведены в соответствии с заявкой истца и приняты в полном объеме истцом без предъявления претензий по качеству выполненных работ. Это подтверждается наличием подписи истца в заказ-нарядах и актах выполненных работ, которые представлены в материалах дела. По всем обращениям продавцом работы выполнены в установленные законом сроки без значительных затрат, что свидетельствует о том, что имеющиеся дефекты не обладали признаком существенности. Истец, сделав свой выбор, реализовал свое право на защиту путем обращения за устранением недостатков и принятия результата выполненных работ, а значит, у него отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств. С заявлениями о неисправности ближнего света истец к продавцу не обращался, кроме того, данная неисправность не является существенной, т.к. позволяла истцу эксплуатировать автомобиль, причиной по которой истец прекратил использовать автомобиль явилась поломка двигателя, возникшая после ремонта, следовательно, данная поломка не является повторяющейся, а вновь возникшая.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или,) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенном между ООО ПТФ «лада - Маркет» и Сахаровым С.А. истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, производитель ОАО «Автоваз» <адрес>. Автомобиль приобретен с привлечением заемных денежных средств полученных по договору кредитования заключенному с ОАО «Сбербанк России». Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 380000 рублей. Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи в день заключения договора. Согласно условиям договора и гарантиями производителя гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 35000 км. пробега с даты передачи покупателю. (л.д. 14-26, 31-32).

Согласно отметках об отклонений претензий на проведение гарантийного обслуживания содержащихся в гарантийной книжке на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Элвис - АКом» и в автомобиле выявлены следующие недостатки «Не заводится. На автомобиле установлены контрафактные ролики.» Произведена запись - Гарантия завода на контрафактные изделия не распространяется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Саратов-лада» с неисправностями где было зафиксировано « Шум автомобильного натяжителя ремня. Дата выпуска ролика (02.11) не соответствует дате выпуска автомобиля (03.12) В замене по гарантии отказано. (л.д.27)

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре - автомобиле Лада Приора неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем истец обращался к ответчику и ОАО «Саратов-Лада, ООО «Элвис-АКом» для проведения ремонтных работ, после проведения ремонтных работ автомобиль передавался истцу, либо ему отказывалось в проведении гарантийного ремонта в связи с контрафактностью деталей установленных на автомобиле, что подтверждается актами выполненных работ и заказ нарядами (л.д.33-46, 57-58, 91-93,). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца были произведены следующие ремонтные работы: замена лампы габаритного света, заменен подшипник задней ступицы, ролик натяжной, заменен датчик концентрации кислорода, замена масла и фильтров, ремонт двигателя, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ производителю автомобиля о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по причине имеющихся в автомобиле недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен сотрудниками ОАО «Саратов-Лада» по результатам осмотра истцу отказано в удовлетворении его требований. (л.д. 49)

Для установления факта наличия недостатков в автомобиле истца и причины их возникновения, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца имеются следующие неисправности:

дефект натяжного ролика ГРМ, выражающийся в деформации натяжного элемента подшипника. Данный дефект возник вследствие его неквалифицированной установки и не связан с дефектами его производства и нарушением правил эксплуатации;

нарушение углов установки колес, причина возникновения эксплуатационная;

расположенная справа подсветка гос.номера не работает, причина возникновения недостатка эксплуатационная;

расположенный слева габаритный фонарь не работает, причина возникновения недостатка эксплуатационная;

плохой контакт в клемном разъеме лампы ближнего света, недостаток носит производственный характер.

Выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми стоимость их устранения составляет 3200 рублей, время необходимое для их устранения 3,51 нормо часа. (л.д. 109-127)

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные нормы материального права и представленные доказательства в совокупности, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в товаре, проданном ответчиком истцу - автомобиле LADAORIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VINXTA 217030С0359944, существенных и повторяющихся недостатков не имеется.

Имеющийся в автомобиле истца недостаток в виде неисправности ближнего света фар не является существенным поскольку из представленных талонов на сервисное обслуживание следует, что истец продолжал эксплуатацию товара с данной неисправностью вплоть до поломки двигателя в апреле 2013 года, следовательно, причиной по которой истец не эксплуатировал автомобиль более 30 дней в году явилась поломка двигателя.

Причиной неисправности двигателя в автомобиле истца явилась неквалифицированная установка ролика ремня ГРМ при ремонте, произведенном ответчиком в ноябре 2012 года, при этом после повторного проявления дефекта истец к ответчику за устранением неисправности не обращался, следовательно, продавец и производитель были лишены возможности устранить недостаток посредством его ремонта. При этом, поскольку недостаток возник в узле автомобиля подвергавшемуся ремонту, он не является повторным, а относится к вновь возникшим недостаткам.

На устранение различных недостатков по обращениям истца о проведении ремонтных работ по гарантии не было затрачено время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, в связи с чем исковые требования Сахарова С.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи не полежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль Сахарова С.А. не эксплуатировался свыше 30 дней, с апреля 2013 года, суд считает несостоятельными, так как за ремонтом в указанный период времени истец не обращался, а потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав Сахарова С.А., оснований для компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, убытков и штрафа за неисполнение требований потребителя, не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения требований истца, поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные издержки понесенные истцом в связи с рассмотрением дела возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сахарова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет», о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья