Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к администрации Ленинского района Н.Новгорода о признании распоряжения незаконным и его отмене, возложении обязанности принятия решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района Н.Новгорода о признании незаконным и отмене распоряжения от "дата""номер", которым отказано в выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Поэтому просит возложить на ответчика обязанность по принятию решения в выдаче разрешения на продажу данных жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленного требования указала, что проживает с несовершеннолетними детьми и своей матерью в жилом помещении по "адрес", которое состоит из двух смежных комнат, поэтому проживать в нем тесно и некомфортно, также с учетом разнополости детей. Поэтому было принято решение о необходимости улучшения жилищных условий. Выше обозначенное недвижимое имущество в г.Павлово принадлежит детям на праве долевой собственности в равных долях. В жилом доме ни она, ни дети никогда не проживали и не проживают сейчас. В "дата" в доме был пожар, он был сильно поврежден и требует капитального ремонта, который осуществить возможности не имеется. Дом, как и земельный участок, фактически заброшен, ежегодно ветшает и разрушается. Единственным вариантом улучшения жилищных условий детей является приобретение жилья за счет продажи квартиры, в которой они проживают и с использованием средств от продажи принадлежащего детям в г.Павлово жилого дома и земельного участка, иных источников денежных средств не имеется. Не оспаривая того факта, что продажа названного имущества и приобретение трехкомнтаной квартиры "адрес", не нарушает имущественные и жилищные права несовершеннолетних детей, администрация Ленинского района Н.Новгорода приняла оспариваемое распоряжение лишь по единственному основанию - отсутствие письменного согласия отца ее несовершеннолетнего сына ФИО3 - ФИО4 Полагает, что данные действия ФИО4 совершены не в целях защиты интересов ребенка, а обусловлены исключительно личными амбициями по отношению лично к ней, поскольку он длительное время всячески препятствует реализации каких-либо прав в отношении жилого дома, в том числе, осуществление какого-либо ремонта в нем после пожара, инициирует иски в судебных органах с применением обеспечительных мер.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Несовершеннолетняя ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием законного представителя.

Представитель администрации Ленинского района Н.Новгорода ФИО5 исковые требования не признала. При этом, пояснила, что совершением сделок имущественные и жилищные права несовершеннолетних не нарушаются, отказано по единственной причине - отсутствие письменного согласия отца несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

При этом, в силу ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в п.1 ст.21 установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что истица ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, "дата" рождения, и ФИО3, "дата" рождения (л.д."номер").

Отцом несовершеннолетнего ФИО3 является ФИО4

Брак ФИО4 и ФИО1 прекращен "дата" (л.д"номер").

ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3, а также со своей матерью ФИО6 проживают по "адрес" (л.д."номер").

В общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - по ... доли, находится следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью ... кв.м. и земельный участок, площадью ... кв.м., расположенные по "адрес", кадастровой стоимостью, соответственно, 1.036.608,45 руб. и 374.796 руб. (л.д."номер").

"дата" ФИО1 заключено соглашение об авансе по договору купли-продажи объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по "адрес" и приобретаемого в долевую собственность ее и детей - по ... доли (л.д."номер").

Данное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь ... кв.м., кадастровую стоимость 2.556.181,55 руб., расположено в жилом доме, имеющем ... % износа (л.д."номер").

"дата" ФИО1 обратилась в администрацию Ленинского района Н.Новгорода с заявлением о даче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, расположенных по "адрес", при условии покупки в общую долевую собственность детей (по ... доли) квартиры "адрес" (л.д."номер").

Решением районной межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан администрации Ленинского района Н.Новгорода от "дата""номер" рекомендовано исполняющему обязанности главы администрации Ленинского района Н.Новгорода отказать в выдаче разрешения по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", в связи с отсутствием согласия ФИО4, отца несовершеннолетнего ФИО3, на продажу недвижимости (л.д."номер").

Распоряжением администрации Ленинского района Н.Новгорода от "дата""номер" ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, отказано в выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", в связи с отсутствием согласия ФИО4, отца несовершеннолетнего ФИО3 (л.д."номер").

В своих письменных возражениях, адресованных суду по настоящему гражданскому делу, ФИО4 указывает, что с течением времени земельный участок и жилой дом только дорожают, что при достижении совершеннолетия сыном позволит ему решить вопрос о продаже принадлежащей ему ... доли в праве собственности и обеспечения себя отдельным жилым помещением. Кроме того, категорически против продажи недвижимого имущества, так как не сможет контролировать расход финансов и не уверен, что это приведет к улучшению жилищных условий ребенка. Полагает, что невозможно приобрести в Н.Новгороде достойное для ребенка жилье, в хорошем и безопасном районе, в случае продажи недвижимости в г.Павлово (л.д."номер").

В настоящее время несовершеннолетнему ФИО3 ... лет.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 60, 61 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Тем самым, в соответствии с законом ребенок, являющийся собственником имущества, выступает в качестве правоспособного субъекта права, а установление законом специальной усложненной процедуры распоряжения имуществом несовершеннолетних направлено не на произвольное ограничение прав несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей со стороны государства, а на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних от злоупотребления правом, в том числе, со стороны родителей или иных законных представителей.

Равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, установленное положениями ст. 61 СК РФ, само по себе не предполагает возможность реализации этих прав родителем произвольно в противоречие с интересами ребенка.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 19 Конвенции о правах ребенка государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка в том числе от всех форм злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

На основании ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Соответственно, законодательством Российской Федерации сама по себе не исключается возможность распоряжения имуществом несовершеннолетних (ст. 26, 28 ГК РФ), однако, устанавливается специальный порядок такого распоряжения для того, чтобы не допустить уменьшения имущества подопечного (ст. 37 ГК РФ) или иного умаления его прав и законных интересов.

На основании ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" допускается отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, по договору продажи, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", также должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Поэтому, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, как органы опеки и попечительства, так и суд в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе, в рамках положений ст. 65 СК РФ, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также ст. 1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно справки отдела надзорной деятельности по Павловскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д"номер"), "дата" в домовладении "номер", расположенном по "адрес" произошел пожар. В результате пожара обгорели пол, стены и потолочное перекрытие пристроя, обгорела обрешетка кровли дома, разрушен изоляционный материал кровли дома, огнем повреждена жилая часть дома, огнем также повреждено имущество находящееся на территории домовладения на момент пожара.

По сведениям администрации муниципального образования г.Павлово в жилом доме никто не проживает (л.д."номер").

До настоящего времени жилой дом не отремонтирован, в нем никто не проживает, никто не пользуется земельным участком, что обозначено истцовой сторон и не оспорено ФИО4, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не доверять которым у суда оснований не возникло.

Исходя из выше указанных фактических данных, суд находит убедительными доводы ФИО1 о том, что дом сильно поврежден, требует серьезного капитального ремонта, на что отсутствуют необходимые денежные средства, дом фактически заброшен, ежегодно ветшает и разрушается, земельный участок зарастает сорняками, пользоваться им в отсутствие необходимого жилья на нем, также невозможно.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что со стороны ФИО4, как отца несовершеннолетнего ФИО3, имеет место злоупотребление правом родителя, его отказ от дачи согласия на продажу имущества ребенка не может расцениваться, как совершенный в защиту интересов, в том числе, имущественных, несовершеннолетнего сына. Мотивы его отказа не согласуются с реальными обстоятельствами, установленными судом - частичное уничтожение жилого дома вследствие пожара, в течение более трех лет отсутствие его ремонта, в том числе, и кровли и, как следствие, дальнейшее разрушение из-за погодных условий.

Представитель администрации Ленинского района Н.Новгорода в судебном заседании пояснила, что иных оснований отказа в выдаче разрешения на продажу имущества несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, кроме вышеуказанного, не установлено. При получении согласия ФИО4 разрешение было бы выдано, поскольку нарушений имущественных и жилищных прав несовершеннолетних при заявленных условиях сделок по отчуждению и приобретению объектов недвижимости, не выявлено.

Судом также проверено соблюдение жилищных и имущественных прав несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 при продаже принадлежащих им жилого дома и земельного участка в г.Павлово Нижегородской области и приобретению в долевую собственность жилого помещения - квартиры "адрес".

С учетом качественных и стоимостных характеристик объектов, суд полагает, что ни жилищные, ни имущественные права детей не ущемляются.

Местом их жительства является жилое помещение, расположенное на территории города Нижнего Новгорода, где они посещают образовательные учреждения. Приобретаемое жилое помещение находится в новом доме, имеет большее количество изолированных комнат, нежели то, в котором на сей день проживают дети, в денежном эквиваленте имущество детей также не уменьшается.

Все указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о незаконности распоряжения администрации Ленинского района Н.Новгорода от "дата""номер" и необходимости его отмены, и, исходя из положений ст.8, 12, 13 ГК РФ в целях восстановления нарушенного права судом принимается решение о возложении на ответчика - администрацию Ленинского района Н.Новгорода обязанности по принятию решения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес".

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, заявленных требований истца (ст.196 ГПК РФ), суд считает необходимым установить ответчику десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу для выполнения таковой обязанности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Ленинского района Н.Новгорода от "дата""номер" «Об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес".

Обязать администрацию Ленинского района Н.Новгорода в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, разрешение на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина