Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-4198/2018 по исковому заявлению Кочкаревой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям истицы, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кочкаревой Л.Н. и ООО «Крован-КМВ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 115/о-3.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить «Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями», 2-я очередь строительства <адрес> между городской больницей и ПГК «Победа» по адресу: <адрес> между городской Больницей и ПГК «Победа», <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Кочкаревой Л.Н. двухкомнатную квартиру условный №, расположенную на 9-м этаже жилого многоквартирного дома позиция 3, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 69,5 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 67,2 кв.м., а Кочкарева Л.Н. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В рамках исполнения своих обязательств по договору (п.п. 2.1., 2.2.) истицей ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 946 000 рублей, данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией СБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 заключенного договора предусмотрена обязанность ООО «Крован-КМВ» передать Кочкаревой Л.Н. по передаточному акту квартиру в 4 квартале 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ).

Истица указала, что ответчик в нарушение предусмотренного договором срока свои обязательства по передаче ей квартиры не исполнил, работы по строительству жилого дома прекратил. Кроме того, действия ответчика, по ее мнению, свидетельствуют о том, что объект долевого строительства не будет ей передан, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства: полная приостановка работ на объекте строительства, игнорирование застройщиком ее претензий, а также наличие судебных споров в Арбитражном суде <адрес>.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№/о-3 участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных в счет договора и процентов на эту сумму. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

На момент подачи иска размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил, согласно расчету истицы, 917 539 рублей.

Также истица считает, что прекращением строительства застройщиком объекта недвижимости при очевидных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи чем ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей.

По изложенным основаниям, в исковом заявлении и в судебном заседании истица просила суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком ООО «Крован-КМВ» договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/о-3, в связи с прекращением строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между городской больницей и ПГК «Победа» по <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 1 946 000 рублей, уплаченную в счет цены договора; взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 539 рублей; а также сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился и не сообщил суду причины неявки, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истицы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в целях удовлетворения своих бытовых потребностей в жилом помещении, истицей (дольщиком) ДД.ММ.ГГГГ между с ответчиком (застройщиком) заключен об участии в долевом строительстве №/о-3, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в <адрес> между городской больницей и ПГК «Победа» по адресу: <адрес> между городской больницей и ПГК «Победа», <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику – истице двухкомнатную квартиру условный №, которая расположена на 9-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 3, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 69,5 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 67,2 кв.м., а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 1 946 000 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Так же п. 2.2 договора установлено, что часть цены договора в размере 650 000 рублей истица оплачивает из собственных средств, остальную часть в размере 1 296 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, а также чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, истица исполнила свои обязательства по оплате истицу цены договора в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен сторонами в 4 квартале 2017 года.

В соответствии с п.п. 5.1.1 и 5.1.2 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, уведомить истицу о готовности передачи ей квартиры.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истице квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок своих обязательств по уведомлению о готовности передачи объекта и соответственно по передаче объекта истице, ответчик не исполнил.

Согласно не опровергнутым доводам истицы, строительство спорного объекта ответчиком приостановлено. На требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик не отреагировал.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, и о взыскании уплаченных по нему денежных средств в заявленном истицей размере 1 946 000 рублей.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также ч. 6 этой статьи.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, размер которой рассчитан ею верно в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917 539 рублей), также подлежит удовлетворению.

Требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за счет ответчика, вина которого установлена согласно приведенным выше обстоятельствам, но размер заявленной суммы в 100 000 рублей, по мнению суда, не обоснован и значительно завышен, то есть несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истицы, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить его до суммы 10 000 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в указанной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 22 517 рублей 69 копеек по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочкаревой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Кочкаревой Л. Н. сумму в размере 1 946 000 рублей, уплаченную в качестве цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Кочкаревой Л. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 539 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Кочкаревой Л. Н. сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 22 817 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман