Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами, взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 75000 руб., судебных расходов в размере 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИИ ФИО2 (исполнитель) была достигнута договоренность о заключении договора на создание сайта и его продвижение в интернете. При этом, Ответчиком был направлен лишь макет договора, который в полной мере не отражал сути возникающих правоотношений, в нём также отсутствовала информация об истце, как о заказчике, в связи с чем, он и не был подписан в форме, предусмотренной действующим Законодательством. В данном случае между сторонами возникли правоотношения на основании сделки, письменная форма которой не была соблюдена. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, или соглашение сторон. Законом прямо не предусмотрена недействительность договоров подряда, в случае несоблюдения письменной формы, а значит стороны, принявшие на себя обязательства согласно договоренностям должны их исполнять. Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей на расчетный счет, указанный ответчиком. Ответчик указанные выше денежные средства принял, возражений в отношении их поступления не предъявлял. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком исполнены не надлежащего качества, в частности: созданный ответчиком сайт не может быть использован по его прямому назначению, а также не переданы на него права заказчику в полном объеме, ресурс не передан на хостинг заказчика; работы по настройке рекламы и сопровождению рекламной кампании не выполнены. В частности, не произведено тестирование объявлений, оптимизация рекламной кампании на основе сквозной аналитики, создание и редактирование существующих посадочных страниц с целью достижения поставленных результатов, добавление новых ключевых запросов. Указанные виды работ обычно применяются при осуществлении настройки и сопровождения рекламных кампаний. Более того, в результате некачественно выполненных работ по сопровождению рекламной кампании, сайт фактически не может быть использован по его прямому назначению. Таким образом, выполненные работы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса, в размере 75 000, рублей и расторжении договора. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были предприняты попытки по урегулированию спорной ситуации. Ссылаясь на ст.ст. 715, 723, 1102 ГК РФ, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами и судебными повестками. Направленные в адрес истца судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления истца о рассмотрении настоящего дела. Неполучение истцом судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор с ФИО1 не заключал, хотя направлял для подписания и заполнения всех необходимых данных с его стороны и подписи. Соответственно отношения строились на устных договоренностях. Поэтому прописанные в договоре отношения и взаимные обязательства не применимы. Тем не менее, на основании устных договоренностей и переписки им был разработан сайт и сделаны все необходимые настройки рекламных кампаний. Сайт размещен на домене и хостинге, соответственно использовать его можно было по прямому назначению. Дизайн сайта создан профессиональным веб-дизайнером и написан на чистом коде. Также созданы мобильная, планшетная и декстопрая версия. На сайте используются специальные скрипты и технологии, а также полностью сформированный копирайт текста и специального опросника. Рекламная кампания была настроена и была готова к ведению. Со стороны ФИО1 требовалось лишь пополнение бюджета, соответственно со стороны ответчика было бы начато исполнение договоренностей по сопровождению, в частности оптимизация объявлений, корректировка посадочных страниц и т. д. Ответчик связался с ФИО1 посредством мессенджера и постарался выяснить все моменты которые его не удовлетворяют. В частности нахождение сайта не на его хостинге. Хотя это не мешало сайту работать, так как по факту он просто находился на обслуживании. Ответчик дал инструкцию, что необходимо сделать ФИО1 для того чтобы создать свой хостинг. И после согласования всех моментов сайт был туда перенесен. Также выяснил все моменты по рекламной кампании и скорректировал ее под текущую ситуацию и сделал соответствующие правки. По договоренности с ФИО1 рекламная кампания была запущена и на нее заведены средства и с 2 сентября было получено 7 заявок на услуги. Поэтому фактически исполнение обязательств по договоренностям были выполнены. Также стороны договорились, что кампания будет проводиться в течение месяца, как и было ранее в устных договоренностях. Фактически исполнение обязательств произошло.

Принимая во внимание право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, между истцом и ответчиком по устному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался выполнить ряд работ в виде создания сайта и продвижение его в Интернете, за что уплатил 75000 руб. Однако ответчик обязательств по договору не исполнил, работу не произвел, оплаченные денежные средства не вернул.

В свою очередь, из пояснений ответчика ИП ФИО2 следует, что с истцом было заключено устное соглашение относительно создания сайта. При этом, согласно договоренности данные работы в настоящее время им выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Применяя в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий устного договора между сторонами, оценив действия сторон при его исполнении, установив, что интерес заказчика (истца) был направлен на получение конечного результата действий в виде разработанного сайта, который подлежит передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ.

Соответственно, указание на определенный результат работ как на предмет договора по созданию сайта необходимо для признания договора подряда заключенным. Описание результата фактически содержится в задании заказчика.

Между тем, доказательств согласования между сторонами предмета договора материалы дела не содержат.

Более того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец указывает на невыполнение ответчиком работ по настройке рекламы и сопровождению рекламной кампании, в частности, не произведено тестирование объявлений, оптимизация рекламной кампании на основе сквозной аналитики, создание и редактирование существующих посадочных страниц с целью достижения поставленных результатов, добавление новых ключевых запросов, которые обычно применяются при осуществлении настройки и сопровождения рекламных кампаний.

Таким образом, исходя из буквального толкования пояснений истца, усматривается, что требование истца к результату выполненной ответчиком работы вытекает не из договора между сторонами, а из перечня работ, которые, как правило, выполняются при осуществлении сопровождения рекламной кампании, по мнению истца.

Кроме того, нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

Между тем, отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Из представленных сторонами материалов усматривается, что ответчиком работы по созданию сайта и его продвижению в интернете выполнены и впоследствии сданы ФИО1 Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие письменного договора подряда, и приняты лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества так же, как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ истец имел право предъявить ИП ФИО2 требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данным правом истец не воспользовался, заявив о необходимости возврата всей денежной суммы, уплаченной по договору, тогда как данное требование не предусмотрено законом.

Право заказчика отказаться от исполнения договора, которым решил воспользоваться истец, предусмотрено ч. 3 ст. 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств и пояснений следует, что работа им выполнена.

Ввиду отсутствия письменной формы договора, а также задания заказчика, в отсутствие которых невозможно установить перечень подлежащих выполнению подрядных работ, определить вид и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, стоимость, срок выполнения, график, установить соответствие выполненной работы ответчиком условиям устного договора с истцом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.09.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая