Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4198/2014г. по заявлению ФИО1 ФИО7 об оспаривании отказа в государственной регистрации и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации, указав на следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2008 г. истцу, на праве собственности, принадлежит нежилое помещение, площадью 186,90 кв.м., 1 <адрес> по адресу: г. Тольятти, Автозаводский рн., <адрес> В вышеуказанном нежилом помещении он решил произвести перепланировку. В связи с чем, в сентябре 2013 г. он обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о согла_совании переустройства и перепланировки нежилого помещения. В ответ на его обращения 13.09.2013 г. Мэрия предоставила ответ, из которого следует, что орган местного самоуправления согласовывает перепланировку нежилого помещения толь_ко при осуществлении перевода этого жилого помещения из нежилого в жилое, а вопрос согла_сования перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, употребляется только в отношении жилых помещений, поскольку само понятие «перепланировка» содержится только в Жилищном кодексе. Выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капительного строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности, безопасности. Таким образом, предо_ставление разрешения на переустройство и или перепланировку объекта капительного строи_тельства Градостроительным кодексом не предусмотрено. Более того, утверждение формы какого либо документа, не предусмотрено законодатель_ством, выдача данного документа будет являться превышением полномочий. Получив данный ответ, им была произведена перепланировка помещения, в результате которого образовалось два нежилых помещения. В последствии, 10.01.2014 г. данные помещения были поставлены на кадастровый учет под № 63:09:0101155:9165 и № 63:09:0101155:9164, и выданы кадастровые паспорта. Получив кадастровые паспорта, 10.01.2014 г. обратился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государ_ственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № 63:09:0101155:9165 и о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 63:09:0101155:9164. 19.02.2014 г. им были получены сообщения 09/300/2014-362 и 09/300/2014-360 об отказе в государствен_ной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № 63:09:0101155:9164 и № 63:09:0101155:9165. Отказывая в государственной регистрации права, было указано, что истцом не представлены документы свидетельствующие о том, что для проведенной реконструкции нежилого помеще_ния не требуется разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ссылается на нормы Градостроительного Кодекса РФ, в со_ответствии со ст. 51 которого, реконструкция объектов капительного строительства осуще_ствляется на основании разрешения на строительство. Данные отказы считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям. При проведении перепланировки не происходило изменение параметров объекта здания его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), надстроек, перестроек, расширение объекта капитального строительства, а также замены и/или восстановления несущих строитель_ных конструкций объекта капитального строительства. Поскольку законом не урегулирован вопрос сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям аналогию закона - жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения по сохранению в перепланированном состоянии жилого помещения. При проведенной перепланировки, нежилое помещение было разделено на два самостоя_тельных нежилых помещения. На законных основаниях они были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные нежилые помещения. Более того, истцу был предоставлен ответ органа местного самоуправления, из которого также видно, что предоставление разрешения на переустройство и или перепланировку объекта капительного строительства Градостроительным кодексом не предусмотрено. Таким образом, говорить о том, что была произведена реконструкция нежилого поме_щения, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра_фии по Самарской области оснований не имелось, в связи с чем, отказы в государственной регистрации права являются незаконными. Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию права собствен_ности на нежилое помещение с кадастровым номером № 63:09:0101155:9164; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию права собствен_ности на нежилое помещение с кадастровым номером № 63:09:0101155:9165.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.02.2014г., на доводах заявления настаивала, уточнила, что просит признать отказы в государственной регистрации права незаконными и обязать Росреестр произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения. Дополнила, что осмотр нежилого помещения заявителя производили сотрудники БТИ, они устанавливали безопасность перепланировки. Сотрудникам БТИ были предоставлен проект перепланировки, после чего истец смог получить технический паспорт, а в последующем и кадастровый паспорт. Сотрудники БТИ им пояснили, что данном случае, имеет место перепланировка, никаких нарушений они не обнаружили. В Мэрию они предоставляли проект перепланировки, технические и кадастровые паспорта, на что им был дан ответ, что никаких разрешений, справок не нужно.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.12.2013г. в судебном заседании требования ФИО1 не признала, представила отзыв на заявление, пояснив, что заявитель ссылается на то обстоятельство, что ему было отказано в регистрации права собственности на вновь образованные нежилые помещения в связи с тем, что на регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о том, что для проведенной реконструкции нежилого помещения не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве довода о незаконности отказа заявитель указывает на то, что им была проведена перепланировка принадлежащего ему нежилого помещения, а не реконструкция, и процедура согласования такой перепланировки не предусмотрена ни ЖК РФ ни ГрК РФ. С данными выводами она не согласна, поскольку действующее законодательство не содержит понятия "перепланировка нежилого помещения", в отношении нежилого помещения Градостроительный кодекс РФ предусматривает только реконструкцию. Регистрирующий орган не вправе самостоятельно давать оценку изменению параметров нежилого помещения, на это уполномочен орган местного самоуправления. Заявителем не предоставлено никаких доказательств того, что разрешение на строительство в данном случае не требовалось, равно как не требовалось и предоставление на регистрацию документов, подтверждающих отсутствие необходимости в получении такого разрешения, заявитель не приводит. Считаем, что заявителю законно и обосновано отказано в государственной регистрации права собственности. В соответствии с изложенным в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "Пегас" ФИО4 пояснил, что его организация занимается проектированием объектов строительства. К ним обратились в организацию для составления проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>. Данное помещение находиться на первом этаже жилого помещения, необходимо было сделать из одного помещения два - магазин и парикмахерскую. Помещение было перегорожено, сделано два выхода. Они в своей деятельности руководствовались Снипами, Гостами и др. документами. Проект подписан им и главным инженером, в данном случае имела места реконструкция, поскольку так указано в самом проекте. Однако в его практике встречались случаи перепланировки нежилого помещения. Почему они пришли к выводу, что в данном конкретном случае имеет место реконструкция пояснить не может. При составлении проекта они определяют безопасность вносимых изменений - определяется это путем расчета и анализа - данной работой занимаются их специалисты, из вне никого не привлекают. Главный инженер курирует всю работу. Указал, что сотрудник БТИ проверяет безопасность объекта и в случае нарушений технический паспорт не выдает. Уточнил, что параметры помещения и его площадь были изменены, однако несущих конструкций затронуто не было. Внешняя площадь помещения увеличилась только за счет установленных крылец, внутренняя площадь увеличилась за счет сноса перегородок, несущие стены не затронуты.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2008 г. ФИО1 на праве собственности, принадлежит нежилое помещение, площадью <адрес> (л.д. 5).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В 2013 года на основании проекта разработанного ООО "Пегас" ФИО1 была произведена реконструкция указанного нежилого помещения, в результате которой была увеличена площадь данного помещения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Между тем, в сентябре 2013 года заявитель обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о согла_совании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Офицерская, д. 3, пом. 1-3, 5, 15-24, 27, 27, 32-18. В ответ на которое 13.09.2013 г. Мэрия г.о. Тольятти указала, что орган местного самоуправления согласовывает перепланировку нежилого помещения толь_ко при осуществлении перевода этого жилого помещения из нежилого в жилое. Вопросы, связанные с осуществлением реконструкции регулируются Градостроительным кодексом РФ. Предо_ставление разрешения на переустройство и (или) перепланировку объекта капительного строи_тельства Градостроительным кодексом не предусмотрено (л.д. 6).

10.01.2014 г. данные помещения были поставлены на кадастровый учет под № 63:09:0101155:9165 и № 63:09:0101155:9164, и выданы кадастровые паспорта (л.д. 7, 8).

Получив кадастровые паспорта, 10.01.2014 г. заявитель обратился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государ_ственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № 63:09:0101155:9165 и о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 63:09:0101155:9164. 19.02.2014 г. им были получены сообщения 09/300/2014-362 и 09/300/2014-360 об отказе в государствен_ной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № 63:09:0101155:9164 и № 63:09:0101155:9165 (л.д. 9-11, 12-14). Отказывая в государственной регистрации права, было указано, что истцом не представлены документы свидетельствующие о том, что для проведенной реконструкции нежилого помеще_ния не требуется разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы представителя заявителя, что в данном случае разрешение на строительство не требуется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение необходимости либо отсутствия необходимости в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества относится к компетенции соответствующего органа местного самоуправления г.о. Тольятти, уполномоченного осуществлять функции в градостроительной сфере.

Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривала, что с заявлением о согласовании реконструкции указанного нежилого помещения заявитель в Мэрию г.о. Тольятти не обращался.

Доводы представителя заявителя, что в данном случае производилась не реконструкция нежилого помещения, а перепланировка, были опровергнуты допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4, являющимся непосредственным разработчиком проекта, и ничем иным не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области законно и обоснованно отказано ФИО1 в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 246, 254, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО8 об оспаривании отказа в государственной регистрации и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено: 28 апреля 2014 года.

Судья: О.Н. Конюхова