Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Министр сельского хозяйства Республики Крым ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к исполнению возложенных на него должностных обязанностей на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа является установление комиссией проведению служебной проверки фактов неисполнения поручения заместителя министра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ разработать дорожную карту по ликвидации ГУП РК «Аграрная компания «Магарач» с учётом дальнейшего использования имущества, проработать механизм возможной передачи имущества ГУП РК «Аграрная компания «Магарач» в рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Жемчужина». Данный приказ истец считает необоснованным и незаконным. Так, несмотря на отсутствие нормативного определения, что является «дорожной картой по ликвидации ГУП» и какие требования к этой карте предъявляются и, полагая, что речь идёт об алгоритме ликвидации юридического лица истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя министра ФИО9 была предоставлена служебная записка о необходимости установления объёма обязательств ГУП РК «Аграрная компания «Магарач», а также подготовлено письмо, подписанное ФИО9, аналогичное содержанию служебной записки. Истец указывает, что как на момент выдачи истцу вышеуказанного поручения заместителя министра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату подачи иска, отсутствует решение Совета министров РК о ликвидации ГУП РК «Аграрная компания «Магарач» или поручение о подготовке такого решения, и сама по себе ликвидация предприятия будет являться преждевременной до проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и инвентаризации имущества. Согласно протоколу совещания по проекту «Развитие виноградарства в <адрес> РК на землях аграрной компании «Магарач» (ООО «Жемчужина») от ДД.ММ.ГГГГ данную дорожную карту по ликвидации ГУП РК «Аграрная компания «Магарач» Минсельхозу РК было поручено разработать совместно с Минимуществом РК и ООО «Жемчужина». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации от Минимущества РК о механизмах возможной передачи имущества в рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Жемчужина» не поступало, в связи с чем, за подписью того же заместителя министра ФИО9 в адрес Минэкономики РК было подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-прот, о невозможности подготовки дорожной карты по ликвидации ГУП РК «Аграрная компания «Магарач». Выводы комиссии ответчика, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ являются предвзятыми и односторонними и не содержат анализа причин и условий, при которых выполнялось поручение заместителя министра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку следствием выводов комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно предъявленных обвинений в халатности, коррупции, подрыве авторитета госоргана и т.д. является наложение на истца дисциплинарного взыскании в виде выговора, ему причинен моральный вред.

В связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме на основании вышеизложенного. Пояснил, что выполнение порученного ему задания, в установленные сроки, не представлялось возможным, ввиду независящих от истца причин, о чём им была представлена служебная записка.

Представители ответчика Министерства сельского хозяйства Республики Крым по доверенности – ФИО6 и по ордеру – адвокат ФИО7 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, считали применение к истцу дисциплинарного взыскания законным и обоснованным. Просили суд отказать в удовлетворении иска. Дополнительно, пояснили, что каких-либо объективных причин для неисполнения порученного руководителем истцу задания не было, какие либо причины, препятствующие его исполнению, истцом руководителю не представлены. Более того, просили учесть, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности и по второму эпизоду – поданное в суд от Министерства заявление было оставлено без движения, именно ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом.

Третье лицо Министр сельского хозяйства Республики Крым ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно поступившему от него заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на государственную гражданскую службу в Министерство сельского хозяйства Республики Крым на должность начальника управления правовой работы и внутреннего контроля.

Заключением о результатах служебной проверки от 27.10.2015г. установлена вина начальника управления правой работы и внутреннего контроля ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, выраженное в легкомысленном и халатном отношении к исполнению возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 6-8).

Приказом Министра сельского хозяйства Республики Крым ФИО3№-Л от 28.10.2015г. за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: халатное отношение к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, к ФИО2, начальнику управление правой работы и внутреннего контроля Министерства сельского хозяйства Республики Крым, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 4).

Основание к применению дисциплинарного взыскания является: докладная записка заместителя министра сельского хозяйства Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная к докладной записке ФИО9ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд выходит из необоснованности заявленного требования.

Так, согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с подп. 2-4 п. 1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и аналогичными нормами, содержащимися в подп. 2-4 п.1 ст.11 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 7-ЗРК «О государственной гражданской службе Республики Крым», гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.57 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.58-59 вышеуказанного Закона, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как судом установлено, согласно должностному регламенту начальника управления правовой работы и внутреннего контроля Министерства сельского хозяйства Республики Крым, утвержденного Министром сельского хозяйства Республики Крым ФИО8, на гражданского служащего ФИО2 возложены должностные обязанности, в том числе, осуществлять руководство структурным подразделением, обеспечивать (организовывать) выполнение задач, полномочий, функций, возложенных на министерство, в соответствии с положением о структурном подразделении; контролировать исполнение работниками структурного подразделения их служебных обязанностей, в том числе контролировать исполнение документов по качеству и срокам, контролирован) посещение работниками заседаний коллегиальных органов; отчитываться перед вышестоящими руководителями по результатам собственной служебной деятельности и деятельности структурного подразделения; осуществлять подготовку проектов концепций правовых актов, договоров, соглашений, а также служебных записок или писем по вопросам, отнесенным в соответствии с утвержденным положением к ведению, структурного подразделения; в соответствии с поручением вышестоящего руководителя участвовать в совещаниях, заседаниях и иных мероприятиях; точно и в срок выполнять указания и поручения вышестоящего руководителя, а в его отсутствие – лица, его замещающего; надлежащим образом исполнять основные обязанности государственного гражданского служащего, которые указаны в федеральных и республиканских законах.

18.09.2015г. заместителем министра сельского хозяйства Республики Крым ФИО9 было письменно поручено Управлению правовой работы и внутреннего контроля Министерства в лице истца, являющегося подчиненным данного руководителя, в целях исполнения протокола совещания по проекту «Развитие виноградарства в Бахчисарайском районе Республики Крым на землях аграрной компании «Магарач» (ООО «Жемчужина) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ: разработать дорожную карту по ликвидации ГУП РК «Аграрная компания «Магарач» с учетом дальнейшего использования имущества; проработать механизм возможной передачи имущества ГУП РК «Аграрная компания «Магарач» в рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Жемчужина». Срок исполнения установлен: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанный срок исполнения, кроме того, был обусловлен пунктом 3.2. Протокола совещания по проекту «Развитие виноградарства в Бахчисарайском районе Республики Крым на землях ГУП РК «Аграрная компания «Магарач» (ООО «Жемчужина») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерству совместно с другими организациями было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать дорожную карту по ликвидации ГУП РК «Аграрная компания «Магарач», с учетом дальнейшего использования имущества (л.д. 12).

Истцом неправомерность данного ему поручения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Однако, в установленный срок истец поручение заместителя министра от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, о чём заместитель министра сообщил ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему руководителю -Министру сельского хозяйства Республики Крым ФИО3 в форме докладной записки от 22.09.2015г., в связи с чем, у истца по данному факту было затребовано объяснение.

В своей пояснительной записке от 25.09.2015г. истец по поводу невыполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что во исполнение поручения истцом была подготовлена служебная записка на имя заместителя министра вместе с письмом на имя директора ГУП РК «Магарач» с рекомендациями о порядке процедуры ликвидации, подписано заместителем министра и направлено адресату 22.09.2015г. 21.09.2015г. истцом был проверен, завизирован и передан в управление экономики и представителю ГУП РК «Магарач» проект Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым с ООО «Жемчужина».

При этом, как пояснили представители ответчика, каких-либо пояснений, служебных записок о невозможности выполнения поручения в срок, установленный поручением заместителя министра, продлении срока выполнения поручения либо иное, до затребования объяснения по факту невыполнения, истцом не предоставлено.

Более того, по состоянию на 27.10.2015г. вышеуказанное поручение заместителя министра ФИО9, истцом ФИО2 выполнено не было, каких либо пояснений о невозможности такого исполнения, продления срока, установленного поручением, представлено им также не было.

Доводы истца об извещении ответчика по поводу невозможности исполнения поручения путем предоставления служебной записки, суд считает несостоятельными, поскольку на обоснование таких доводов, оспариваемых ответчиком, надлежащих и достоверных доказательств, суду не представлено.

Ссылка истца в исковом заявлении на отсутствие решения Совета министров Республики Крым о ликвидации ГУП РК «Аграрная компания «Магарач» не свидетельствует о невозможности выполнения истцом поручения от 18.09.2015г., поскольку разработка дорожной карты не зависит от принятия такого решения.

Кроме того, в своей пояснительной записке от 25.09.2015г. заместитель министра ФИО9 также сообщил Министру сельского хозяйства РК ФИО3 о совершении истцом грубых нарушений материального и процессуального законодательства при подготовке искового заявления от Министерства сельского хозяйства РК, вследствие чего, Арбитражным судом РК было вынесено определении об оставлении искового заявления без движения.

Вынесение определения Арбитражного суда Республики Крым об оставление иска без движения по основаниям, изложенным в заключении о результатах служебной проверки от 27.10.2015г., - истцом не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проведенная служебная проверка в отношении государственного служащего ФИО2 проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым. При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу обоснованно, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, как в необоснованных, поскольку ответчик доказал в суде правомерность применения дисциплинарного взыскания к ФИО2

Отказывая ФИО2 в удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд выходит из того, что данные требования являются дополнительными к основным о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в удовлетворении которых суд отказывает.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, госпошлина по делу и иные расходы истца с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного, ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и аналогичными нормами, Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 7-ЗРК «О государственной гражданской службе Республики Крым», ст.ст. 21, 189, 192-193 ТК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 6, 9, 38, 56, 61, 98, 103, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Министр сельского хозяйства Республики Крым ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.