Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Фотон Мотор» о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, в размере 138 792,35 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа и с иском о взыскании убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере 999 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа. Требования исков мотивирует тем, что 23.10.2018 в салоне официального дилера ООО «Диалавто» приобрел автомобиль FOTONSAVANA ПТС № стоимостью 1 075 000 руб., в процессе эксплуатации которого были выявлены существенные недостатки. Решением Абаканского городского суда от 13.10.2020 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля расторгнут, с ООО «Фотон Мотор» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 075 000 руб. Для приобретения указанного автомобиля им (истцом) использованы взятые в кредит у ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 931 764 руб. За период с 17.09.2018 по 01.03.2021 ФИО1 по кредитному договору № от 17.09.2018 была уплачена сумма процентов в размере 138 792,35 руб., которая с учетом изложенных обстоятельств на основании п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежит возмещению. На основании п. 4 ст. 24 этого же Закона полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между стоимостью товара, установленной в договоре купли-продажи, (1 075 000 руб.) и рыночной стоимостью аналогичного товара на момент удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (2 074 900 руб.), что составляет 999 900 руб.

Вышеуказанные иски приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела № 2-4198/2021 и 2-4283/2021, которые определением суда от 27.07.2021 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-4198/2021 (2-58/2022).

Определением Абаканского городского суда от 17.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ООО «Фотон Мотор» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 070 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 13 550 руб., мотивированный тем, что ООО «Фотон Мотор» в полном объеме исполнило решение Абаканского городского суда от 13.10.2020, выплатив истцу 23.03.2021 сумму 1 285 000 руб., истец в свою очередь вернул ответчику автомобиль по акту приема-передачи от 09.04.2021, при этом и в тот момент, и до настоящего времени спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда от 26.01.2021 производство по делу в части встречного иска ООО «Фотон Мотор» к ФИО1 о взыскании убытков прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору № от 17.09.2018 за период с 17.09.2018 по 17.09.2021 (дата полного погашения кредита), в размере 145 980,38 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 327 190 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф 746 585,38 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом увеличения по доводам и основаниям, изложенным в исках, выразили согласие с заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснили, что найти такой же автомобиль не представилось возможным, он снят с производства. В настоящее время, чтобы купить аналогичный автомобиль истцу снова придется брать кредит, так как его стоимость увеличилась на 50%. Представленные стороной ответчика доказательства того, что автомобили Фотон Саванна имелись в продаже, являются внутренними документами ответчика. Данные документы не свидетельствуют о том, что эти автомобили отражались на сайте официального дилера. В справке Банка учтены просроченные проценты по кредиту, однако это уплаченные истцом договорные проценты, которые не являются повышенными процентами и неустойкой, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. Компенсация морального вреда и штраф подлежит взысканию, так как у данного иска иная природа, в данном случае ответчиком добровольно не исполнены другие требования потребителя, в то время как решением Абаканского городского суда от 13.10.2020 с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за не исполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Просили исковые требования с учетом увеличения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фотон Мотор» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что судебная экспертиза проведена без анализа официального сайта ООО «Фотон Мотор». В период с октября 2020 года по март 2021 года автомобиль Фотон Саванна имелся у дилера в продаже, о чем было указано на его официальном сайте. Данные автомобиля выпускались до 2019 года и продавались до середины 2021 года. При расчете стоимости не могла браться во внимание стоимость автомобиля HavalH9 в то время, когда автомобиль Фотон Саванна имелся в продаже. Необходимо было просто применить корректировку по пробегу. По заявлению ООО «Фотон Мотор» Институтом экспертизы средств транспорта было проведено исследование по проверки заключения эксперта ФИО5, по результатам которого составлен акт, в котором эксперт определил рыночную стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю Фотон Саванна 2016 года выпуска с теми же характеристиками, соответствующим сроком эксплуатации и величиной пробега, которая составила 1 429 800 руб. С учетом этого разница в стоимости автомобиля составляет всего 354 800 руб., которую ООО «Фотон Мотор» не возражает выплатить истцу. Истец необоснованно просит взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору проценты за период с 17.09.2018 по 17.09.2021, так как требования потребителя исполнены ООО «Фотон Мотор» 23.03.2021. ФИО1, получив от продавца возврат денежных средств 23.03.2021, мог незамедлительно погасить кредит, однако не сделал этого. Компенсация морального вреда и штраф уже выплачены истцу по результатам рассмотрения судом иска ФИО1 о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Нельзя дважды взыскать компенсацию морального вреда и штраф за одно и то же нарушение. Требование истца в данной части говорит о его злоупотреблении правом. Кроме того, никаких доказательств причинения истцу нравственных и физически страданий действиями ответчика не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеуказанной нормы вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 13.10.2020 установлено, что организацией-изготовителем автомобиля FotonSavana, ПТС №, идентификационный номер (VIN): №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска – 2016, является BEIQIFOTONMOTORCO.LTD (Китай), официальным представителем которого в Российской Федерации является ООО «Фотон Мотор». ООО «Диалавто» является официальным дилером ООО «Фотон Мотор».

23.10.2018 между ФИО1 и ООО «Диалавто» заключен договор купли-продажи автомобиля № FN-12, согласно которому продавец (ООО «Диалавто») передал в собственность покупателя (ФИО1) вышеуказанный автомобиль стоимостью 1075000 рублей. Однако в ходе эксплуатации в данном автомобиле были выявлены недостатки, которые суд признал производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить.

Указанным решением с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за автомобиль FotonSavana, ПТС №, идентификационный номер (VIN): №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска - 2016, в размере 1 075 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 200 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Фотон Мотор» указанный автомобиль за счет последнего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору, оформленному для приобретения вышеуказанного автомобиля, проценты за период с 17.09.2018 по 17.09.2021 в сумме 145 980,38 руб., а также разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 327 190 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2018 между ООО «<данные изъяты>» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 931 764 руб. на срок до 18.09.2023 под 13% годовых на приобретение автотранспортного средства, которое предоставляется Банку в залог.

Из договора залога № следует, что в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № от 17.09.2018 залогодатель ФИО1 предоставил Залогодержателю ООО «<данные изъяты>» в залог транспортное средство FotonSavana, год выпуска – 2016, идентификационный номер (VIN) №, цвет: <данные изъяты>, ПТС №.

Таким образом, ФИО1 приобрел автомобиль FotonSavana, который признан судом товаром ненадлежащего качества, за счет потребительского кредита, следовательно, ООО «Фотон Мотор» обязано возместить уплаченные им проценты по кредиту.

Согласно справке, выданной Банком 01.03.2021, ФИО1 за период с 17.09.2018 по 01.03.2021 в счет уплаты процентов по кредитному договору № от 17.09.2018 выплатил 138 792,35 руб.

Из справки, выданной Банком 21.10.2021, следует, что ФИО1 17.09.2021 полностью погасил задолженность по кредитному договору № от 17.09.2018, за период с 17.09.2018 по 17.09.2021 им погашены проценты в общей сумме 145 980,38 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных по кредиту процентов за период с 17.09.2018 по 01.03.2021 в сумме 138 792,35 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по 17.09.2021 суд не усматривает, так как уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма выплачена ответчиком истцу 23.03.2021, что подтверждается информацией по проводке № от 23.03.2021 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что в заявленной истцом сумме процентов содержится сумма санкций за просрочку уплаты кредита, ничем не подтвержден, в связи с чем не принимается судом во внимание. Напротив, из представленной Банком информации о погашения по договору усматривается, что в заявленную истцом сумму процентов штрафные санкции не включены.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Для определения рыночной стоимости автомобиля Фотон Саванна 2016 года выпуска, имеющего эксплуатационный пробег на момент приобретения 40 000 км., по состоянию на дату удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная плата Республики Хакасия».

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2021 и дополнению к данному заключению от 17.11.2021 рыночная стоимость автомобиля FotonSauvanaVIN№, 2016 года выпуска, имеющего эксплуатационный пробег 40 000 км. с установленными недостатками качества по состоянию на 23.10.2018 составляет 857 771,40 руб., по состоянию на 13.10.2020 – 1 058 854,70 руб., по состоянию на 09.04.202 – 939 788 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля FotonSauvana 2016 года выпуска, имеющего эксплуатационный пробег 40 000 км. по состоянию на 13.10.2020 составляет 1 560 533,30 руб., по состоянию на 09.04.2021 – 1 706 516,60 руб.. Рыночная стоимость автомобиля FotonSauvanaVIN№, имевшего срок эксплуатации 1,5 года (выпуск апрель 2019), эксплуатационный пробег 40 000 км., в комплектации, указанной истцом, по состоянию на 13.10.2020 и 23.03.2021 определить не представляется возможным; стоимость аналогичного по техническим характеристикам и комплектации автомобиля с пробегом 40 000 км на 13.10.2020 составляет 2 069 250 руб., на 23.03.2021 – 2 402 190 руб.

Учитывая, что экспертное заключение Торгово-промышленной палаты и дополнение к нему соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом ФИО5, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы и право производить такого рода судебные экспертизы, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФИО5 провел экспертизу без анализа официального сайта ООО «Фотон Мотор», при расчете стоимости автомобиля Фотон Саванна принял во внимание стоимость автомобиля Хавал в то время, как автомобиль Фотон Саванна имелся в продаже, сводятся к несогласию с заключением эксперта, суд считает возможным принять их за основу при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании с целью устранения противоречий эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве экспертизы им не были проанализированы автомобили на указанные в определении даты, так как информация на те даты не хранится у дилеров, ее невозможно поднять с архива. Если изучать сайты дилерских центров, информация о стоимости проданных автомобилей нигде не сохраняется. Запросы дилеру им не сделаны, так как данная информация не требовалась, поскольку автомобиль истца имел пробег и срок эксплуатации. При проведении экспертизы им изучался официальный сайт ООО «Фотон Мотор», но информация с него им не использовалась, поэтому данный факт не отражен в заключении экспертизы. При определении рыночной стоимости автомобиля не была применена корректировка на дату продажи. Судом поставлен вопрос о стоимости аналогичного автомобиля. Взятый при проведении экспертизы аналог максимально подходит по техническим характеристикам. Поскольку автомобиль Фотон Саванна – это очень редкий автомобиль в данной комплектации на территории РФ, вторичный рынок данного автомобиля не развит, в связи с чем был взят единственный близкий аналог HavalH9, который имеется в продаже в большом количестве. Единственный показатель, который вышел за пределы допустимых 10 %, это мощность автомобиля, данный показатель составил 12,5 %. Остальные параметры практически полностью совпали. Лучшего аналога автомобиля Фотон Саванна на рынке не существует. Методические рекомендации допускают превышение допустимого показателя. Фотон Саванна имеет 217 л.с., у HavalH9 245 л.с. Превышение 10% допустимо при проведении данной экспертизы, т.к. других ближайших аналогов нет. На вторичном рынке в этот период автомобиля Фотон Саванна не было, поэтому брался автомобиль с начальной ценой продажи. В дилерском центре цена автомобиля также может измениться, т.к. идет скачок цен. Кроме того, эта информация ему не была нужна, т.к. дилер продает новые автомобили, а у истца автомобиль с пробегом. Если брать новое транспортное средство и считать стоимость при затратном методе, то производство данного транспортного средства будет превышать стоимость нового автомобиля. По итогу экспертизы в таком случае, если брать скачок цен и процент износа, цифры будут приблизительными.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении, и его пояснениям, данным в ходе судебного заседания.

Акт экспертного исследования №, составленного Институтом экспертизы средств транспорта 30.12.2021 по заявлению ООО «Фотон Мотор», не принимается судом во внимание, поскольку составлен без извещения второй стороны о его проведении и без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, заключение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, (1 075 000 руб.) и ценой аналогичного товара ( автомобиль близкий к автомобилю истца по техническим характеристикам, имевший 1.5 года эксплуатации и 40 тыс. пробег) на момент удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 13.10.2020 (решение Абаканского городского суда вынесено 13.10.2020), что согласно заключению судебной экспертизы составляет 2 069 250 руб., в размере 994 250 руб. (2 069 250 руб. – 1 075 000 руб.).

Представленные стороной ответчика документы о продаже автомобилей Фотон Саванна в 2020, 2021 г.г. не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о их реализации через официальный сайт дилера.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено и разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 571 521,18 руб. ((138 792,35 руб. + 994 250 руб. + 10 000 руб.) х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к которому суд не находит, поскольку в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вице-президентом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасии» ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизе в размере 17 000 руб., в подтверждение представлен счет на оплату № от 05.10.2021.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Определением суда от 17.08.2021 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасии»; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Фотон Мотор».

Назначенная экспертиза была проведена экспертным учреждением, 08.10.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта №, а 29.11.2021 – дополнительное заключения к нему, которые были приняты судом при вынесении решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены, иного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасии» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 165,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фотон Мотор» ИНН <***> в пользу ФИО1 убытки по оплате процентов 138 792 руб. 35 коп., убытки в виде разницы между стоимостью товара 994 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 571 521 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Фотон Мотор» ИНН <***> в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасии» расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО «Фотон Мотор» ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Абакан в размере 14 165 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко