Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца АО «Сибагропромстрой» - ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной 28.11.2014г. на срок по 31.12.2015 г. (т. 1 л.д. 6),

ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3, действующей на основании заявления истца, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 171),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибагропромстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу на должность заместителя начальника производственной базы филиала АО «Сибагропромстрой» в г. Ачинске. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно приказа № 251/2 от 01.12.2014г. и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО2 был переведен на новое место работы – растворобетонный узел филиала АО «Сибагропромстрой» в г. Ачинске на должность мастера РБУ и производственной базы. 07.07.2015г. от ответчика поступило заявление на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию с 21.07.2015г. В связи с увольнением материально-ответственного лица генеральным директором был издан приказ о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей, числящихся в подотчете ФИО2 Приказом № 253 от 21.07.2015г. действие трудового договора с ответчиком прекращено. С 16.07.2015г. по 21.07.2015г. АО «Сибагропромстрой» с участеиме материального ответственного лица ФИО2 была проведена инвентаризация на объектах «Растворобетонный узел», «Промбаза» Ачинского филиала АО «Сибагропромстрой» в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 208828 рублей 72 копейки. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате систематического ненадлежащего отношения к профессиональным обязанностям и отсутствию контроля за вверенным имуществом. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Объяснение ФИО2 не содержало каких-либо обстоятельств, исключающих возможность обеспечения сохранности вверенных ему товаро-материальных ценностей либо исключающих вину ответчика в их недостаче.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Сибагропромстрой» сумму причиненного ущерба в размере 208828 руб. 72 коп. (т.1л.д. 2-4).

В дальнейшем истцом были уменьшены исковые требования до 187566 руб. 75 коп. В заявлении об уменьшении исковых требований указано, что данная сумма складывается из следующего:

1) 7227 руб. 50 коп. – недостача по бетону М- 200;

2) 18418 руб. 93 коп. – недостача по раствору М – 100, м- 150;

3) 2627 руб. 62 коп. – недостача по перемычке 5 ПБ 27-37;

4) 2295, 64 руб. - недостача по перемычке 2 ПП - 23-7;

5) 119943,40 руб. – недостача по керамзиту;

6) 4426,59 руб. – недостача по углю;

7) 32627,07 руб. – недостача по емкости 100 куб. (т. 1 л.д. 60).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления об уменьшении исковых требований, поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании и указали в письменном отзыве, что исковые требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт и размер недостачи не установлен и не доказан. Поступление керамзита в РБУ г. Ачинска производилось:

-по товарной накладной № 247 от 09.04.2015г. в количестве 38 куб.;

-по товарной накладной № 258 от 13.04.2015г. в количестве 40 куб.;

-счет-фактуре № 293 от 21.04.2015г. в количестве 94 куб.м.;

-по требованию-накладной № 1921 от 21.04.2015г. в количестве 19,8 куб.м.

Общее поступление керамзита отражено в производственном отчете ФИО2 за период 26.03.2015г.- 25.04.2015г. Ежемесячные отчеты на момент работы ФИО2 составлялись бухгалтерией на основании данных, представленных материально-ответственным лицом. В отчете за апрель 2015г. указан расход керамзита при производстве керамзитобетона, который составляет 53,4 куб.м., однако, после графы итого, дополнительно указан расход 33,67 куб.м. Указанный расход керамзита не производился. Откуда появилось число 33,67 куб.м. не известно. В последующем производственном отчете ФИО2 за период 26.04.2015г.-25.05.2015г. отражен расход керамзита 11,55 куб.м. В итоге, по расчетам ФИО2 на остатке керамзита должно находиться 126,85 куб.м. Последующего расхода керамзита на предприятии не было. Согласно п. 2.7 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Однако, в нарушение этих требований, взвешивание и обмеры керамзита на остатке при проведении инвентаризации не производились. Каким образом были произведены замеры остатков керамзита неизвестно. В последующем весь хранящийся на территории РБУ г. Ачинска керамзит был вывезен. ФИО2 керамзит с территории предприятия не вывозил.

В отношении требований о взыскании 32627,07 руб. в связи с недостачей емкостей 1000 куб.м. пояснили, что поступление ТМЦ - емкость 1000 куб.м. производилось: - по товарной накладной от 24.04.2014г. в количестве 11 штук, которые впоследствии кладовщик ФИО4 передала ФИО2 без подтверждающих документов; - по товарной накладной от 12.08.2014г. в количестве 17 штук, которые впоследствии А.С. передал ФИО2 по требованию накладной от 06.10.2014г.; по товарной накладной 10.10.2014г. в количестве 6 штук получено ФИО2 лично. Итого, ФИО2 было получено 34 емкости 1000 куб.м. Находящиеся в наличии емкости в количестве 34 шт. были распределены следующим образом: 12 шт. передано В.В. – мастеру РБУ по акту приема-передачи от 16.07.2015 г.; 8- И. - мастеру РБУ г. Красноярск через водителя С. по требованию-накладной № 4059 от 28.06.2015 г.; 10 шт. отправлено в Управление в г. Красноярск Р. с водителем В.В. по требованию-накладной от 22.12.2015г. для отправки в г. Санкт-Петербург; 1 шт. передана Г. в г. Красноярск по требованию-накладной № 2689 от 20.05.2015г.; 2 шт. передано прорабу О. по требованию-накладной № 4056 в июне 2015г. для передачи в д/с № 190 под воду; 1 шт. списано на брак (служебная записка от 12.12.2014г. начальника управления экономической безопасности Г.А.). Емкости по товарной накладной от 10.11.2014г. в РБУ г. Ачинск не поступали. В наличии их не было. Товарную накладную положил на подпись ФИО2 В.Ю. – снабженец АО «Сибагропромстрой», который сможет пояснить, куда поступили емкости в количестве 18 штук.

В отношении требований о взыскании 4426,59 руб. в связи с недостачей угля пояснили, что расход угля производился в отопительный сезон в период с октября по середину мая 2015г. Каждый раз по мере расходования ФИО2 сам ездил на разрез «Тарутинский» (ЗАО «Чулым-уголь») с грузовой машиной за углем. Запасов угля не было, доставка производилась по мере расходования. В мае 2015 года отопительный сезон закончился, угля на остатке не было, вывоз угля ФИО2 не осуществлялся. Указанные обстоятельства может подтвердить охрана АО «Сибагропромстрой», поскольку въезд-выезд на территорию производится через шлагбаум, на каждое передвижение предоставляется разрешение руководителя, производится видеофиксация выезда с объекта.

По требованиям о взыскании 7227,50 рублей в связи с недостачей бетона М-200, и 18418,93 рублей – недостачей раствора М-100 пояснили, что бетон М-200, раствор М-100 и растворы других марок изготавливались на самом РБУ г. Ачинска для строительства одного объекта – детского сада № 190 г. Ачинска. Изготовление смесей происходило по мере необходимости по заявке прораба и доставлялись на объект. Изготовление излишних строительных материалов в данном случае исключено. Также исключен и вывоз с объекта материально-ответственным лицом, в связи с тем, что передвижение каждой машины фиксируется в журнале ежедневной выдачи бетона, раствора, а также в журнале охраны. Кроме того, при изготовлении бетона, раствора или других стройматериалов невозможно останавливать производство. Поэтому в случае отсутствия прораба производство смесей не прекращалось. При этом приемка бетона или раствора производилась ФИО2 у самого себя. В связи с этим невозможно вменить ФИО2 в вину недостачу 7227,5 руб. по бетону М-200, 18418,93 недостачу по раствору М-100.

По недостаче перемычки 5ПБ на сумму 2627,62 руб. и перемычки 2ПП – 2295,64 руб. пояснили, что ФИО2 за время работы получал одну машину перемычек. Перемычки, указанные в акте инвентаризации им не принимались. При увольнении ФИО2 указанные перемычки находились на складе. Пересортица, повреждение перемычек 5ПБ и 2ПП относятся к нормальному хозяйственному риску, то есть ФИО2 свою работы выполнил надлежащим образом, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба (т.1 л.д. 178-181).

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением № 85 от 31.12.2002 г. Министерства труда и социального развития Российской Федерации был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно требований ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 г. утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми установлен общий порядок проведения инвентаризации.

Понятие инвентаризации включает в себя периодическую проверку наличия числящихся на балансе организации ценностей, их сохранности и правильности хранения, обязательств и прав на получение средств, а также ведения складского хозяйства и реальности данных учета. Она позволяет также осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей, выявлять и устранять возможные ошибки в учете и работе материально ответственных лиц.

Инвентаризацию проводит специальная комиссия, назначенная приказом руководителя. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Результаты инвентаризации оформляются документами, составленными по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88 и постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 N26.

Требованиями пункта 1.5 Методических указаний № 49 предусмотрена обязательная инвентаризация при смене материально ответственного лица.

Из содержания пункта 2.10 Методических указаний № 49 следует, что при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственного лица в инвентаризации принимают участие:

-члены инвентаризационной комиссии;

-материально ответственное лицо, которое сдает имущество;

-работник, который это же имущество принимает в связи с возложением на него материальной ответственности за сохранность активов.

Инвентаризация завершается подписанием инвентаризационных описей или актов инвентаризации, в которых указываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств организации (п. 2.5 Методических указаний № 49). Описи (акты) подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Согласно пункта 3.15 Методических указаний, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Пункт 2.4 Методических указаний, предусматривает, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п. 2.7 руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Как установлено п. 2.6 Методических указаний, указано, что инвентаризационная комиссия должна обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу ст.248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. В том числе в п. 2 этой статьи указан случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно трудового договора и приказа от 11.09.2014г., ФИО2 был принят на работу в АО «Сибагропромстрой» на должность заместителя начальника производственной базы филиала АО «Сибагропромстрой» в г. Ачинск (т.1 л.д.21-22,26).

11.09.2014г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (т.1 л.д.24).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа от 01.12.2014 г., ФИО2 был переведен на новое место работы - Растворобетонный узел филиала АО «Сибагропромстрой» в г. Ачинск на должность мастера РБУ и производственной базы, в одну из многих обязанностей которого входило обеспечение бесперебойного и ритмичного производство бетона и бетонной продукции в соответствии с планом производства и договорами поставки, о чем указано в п.2.1 должностной инструкции (т.1 л.д.23,27,159 оборот).

01.12.2014г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (т.1 л.д.25).

07.07.2015г. от ответчика поступило заявление на имя генерального директора АО «Сибагропромстрой» об увольнении по собственному желанию с 21.07.2015 г. (т.1 л.д.28)

В связи с увольнением материально - ответственного лица генеральным директором АО «Сибагропромстрой» был издан Приказ № 269 от 08.07.2015 г. о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей, числящихся в подотчете ФИО2 (т.1 л.д.30).

Приказом № 253 от 21.07.2015 г. действие трудового договора прекращено по инициативе ФИО2 в силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.29).

16.07.2015 г. АО «Сибагропромстрой» с участием материально ответственного лица ФИО2 была проведена инвентаризация на объектах «Растворобетонный узел», «Промбаза» Ачинского филиала АО «Сибагропромстрой», в результате которой была обнаружена недостача товарно - материальных ценностей (т.1 л.д.35-40).

21.07.2015г. от ФИО2 получено объяснение по факту обнаруженной недостачи ТМЦ (т.1 л.д.47-48).

По итогам проведенной инвентаризации рабочей комиссией принято решение об утверждении результатов инвентаризации (т.1 л.д.237-239).

Судом установлено, что ФИО2 получено в подотчет ТМЦ – раствора М-100 в количестве 447,25 куб.м. По товарным накладным №17 от 31.01.2015г. ФИО2 получено 5 куб.м. раствора М-100 (т.1 л.д.70, т.2 л.д.39), по товарной накладной №191 от 25.05.2015г. ФИО2 получено 9 куб.м. раствора М-100 (т.1 л.д.77, т.2 л.д.43), т.е. всего ФИО2 принято в подотчет со стороны 14 куб.м. раствора М-100. Остальное количество недостающего ТМЦ – раствора М-100 в количестве 433,25 куб.м. было произведено под руководством ответственного лица –ФИО2, что подтверждается производственным отчетом ФИО2, т.е. всего получено ФИО2 в подотчет 447,25 куб.м раствора М-100 (433,25+14=447,25).

Фактически израсходовано на производственные нужды раствора М-100 447,13 куб.м., что также подтверждается отчетом производства, товарными накладными об отпуске ТМЦ раствора М-100 на производственные нужны, расчетом истца (т.1 л.д.61, 62,69,72,74,76,78,86, 211-215).

Таким образом, недостача ТМЦ - раствора М-100 составляет 0,12 куб.м (447,25-447,13=0,12) на сумму 418,93 руб.

ТМЦ бетон М-200 в количестве 238 куб.м. был произведен под руководством ответственного лица –ФИО2, что подтверждается производственным отчетом ФИО2, который и был принят им в подотчет в количестве 238 куб.м.

Фактически израсходовано на производственные нужды раствора бетона М-200 в количестве 235,05 куб.м, что также подтверждается отчетом производства, товарными накладными об отпуске ТМЦ бетона М-200 на производственные нужны, расчетом истца (т.1 л.д.61, 62,65-69,86,87, 211-215).

Таким образом, недостача бетона М-200 составляет 2,95 куб.м (238-235,05=2,95), на сумму 7,227,50 руб.

ТМЦ раствор М-150 в количестве 182 куб.м. был произведен под руководством ответственного лица –ФИО2, что подтверждается производственным отчетом ФИО2, который также был принят им в подотчет в количестве 182 куб.м.

Фактически израсходовано на производственные нужды раствора М150 в количестве 174,5 куб.м., что также подтверждается отчетом производства, товарными накладными об отпуске ТМЦ раствора М-150 на производственные нужны, расчетом истца(т.1 л.д.69,86,87,211-215).

Таким образом, недостача ТМЦ раствора М-150 составляет 7,5 куб.м. (182-174,5=7,5), на сумму 18000 руб.

Согласно товарной накладной №62 от 10.03.2015г. ФИО2 получено 1 шт. перемычек 5ПБ23-37, 1 шт. перемычек 2ПП 23-7 (т.1 л.д.91, т.2 л.д.96-97), согласно товарной накладной №88 от 23.03.2015г. ФИО2 получено 1 шт. перемычек 2ПП 23-7 (т.1 л.д.94, т.2 л.д.100), т.е. всего ФИО2 принято в подотчет 1 шт. перемычек 5ПБ23-37, 2 шт. перемычек 2ПП 23-7.

Фактически израсходовано перемычек 2ПП 23-7 – 2 шт., что подтверждается отчетом о расходе материалов на строительство Д/сада на 190 мест в г.Ачинске (т.1 л.д.108), перемычек 5ПБ23-37 - 4 шт. (т.1 л.д.103).

При этом отчеты о расходе материалов на строительство Д/сада на 190 мест в г.Ачинске подписаны генеральным директором АО «Сибагропромстрой».

Таким образом, ТМЦ - перемычки 2ПП 23-7, 5ПБ23-37, принятые в подотчет ФИО2 в количестве соответственно 2 и 1 шт. полностью израсходованы на производственные нужды.

В силу требований п. 3.17 вышеуказанных методических указаний, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно товарной накладной №247 от 09.04.2015г. ФИО2 получено 38 куб.м керамзита (т.1 л.д.96, т.2 л.д.60), согласно товарной накладной №259 от 13.04.2015г. ФИО2 получено 40 куб.м керамзита (т.1 л.д.97, т.2 л.д.61), согласно счет-фактуре №293 от 21.04.2015г. ФИО2 получено 94 куб.м керамзита (т.1 л.д.98, т.2 л.д.62), согласно требования-накладной №1921 от 21.04.2015г. ФИО2 получено 19,8 куб.м керамзита (т.1 л.д.100, т.2 л.д.64). т.е. всего ФИО2 принято в подотчет керамзита 191,8 куб.м.

Фактически израсходовано на производственные нужды керамзита 139,256 куб.м, что подтверждается производственным отчетом, отчетом о расходе материалов в строительство по д/саду на 190 мест в г.Ачинске, расчетом истца (т.1 л.д.75, 211-215, т.2 л.д.42,66, 67-71,72-76,77-80,81-83).

Недостача керамзита составила 52,544 куб.м. (191,8-139,256=52,544) на сумму 119943,40 рубля, однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.246 ТК РФ не может приниматься судом за основу расчета причиненного ущерба работником работодателю в связи с тем, что суммы положенные в основу полученного расчета, истцом не обоснованны и ничем не подтверждены. Истец обосновывая требования о наличии недостачи керамзита у подотчетного лица ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в штате предприятия имелся геодезист. При проведении инвентаризации при взвешивании керамзита ФИО2 присутствовал. Керамзит был частично в мешках запакован, а частично куча керамзита лежала на площадке. Эту кучу взвешивала геодезист, которая потом представила расчет, сделанный на компьютере и устно сказала результат. На основании этих данных была определена недостача.

Истцом представлены приказ о приеме работника геодезиста на работу, трудовой договор с ним, должностная инструкция геодезиста, приказ об увольнении геодезиста, однако никаких доказательств того, что данным должностным лицом были произведены надлежащим образом замеры керамзита и результат этих замеров где-либо фиксировался в каких-либо документах, суду не представлено (т.2 л.д.1-9).

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели Е.А. и В.В. пояснили суду, что хранение керамзита производилось в куче на площадке под открытым небом, а замеры производятся мерной емкостью либо путем маркшейдерских замеров, по результатам которых составляется маркшейдерская карта со всеми данными и отметками. Однако для производства замеров керамзита при увольнении ФИО2 маркшейдер не участвовал (т.1 л.д.189-194).

Кроме того, свидетель В.В., который принимал в подотчет от ФИО2 ТМЦ, пояснил, что он действительно принимал к себе в подотчет ТМЦ, однако замеры керамзита не производились, керамзит был в куче, но сколько его было, не знает. На заданный ему комиссией вопрос о том, верите, что здесь определенное количество керамзита, он пояснил, что верит, о чем указали в акте. Цифру количества керамзита ему сказал главный бухгалтер инвентаризационной комиссии, пояснив, что при этом ни специалиста-геодезиста, ни маркшейдера не было. Ему просто сказали цифру и все. В дальнейшем в начале августа, конце сентября 2015 г. керамзит был вывезен.

Согласно отчетам о расходе основных материалов в строительство (т.2 л.д. 67-71,72-76,77-80,81-83), наименование ТМЦ керамзита указано, как гравий керамзитовый марка 800, однако в нарушение 3.15. Методических указаний, в инвентаризационной описи ТМЦ керамзит не имеет марки (т.1 л.д.189-194).

Таким образом, в нарушение п.3.17 Методических указаний, проверка наличия ТМЦ - керамзита в виде перевешивания и перемеривания не производилась надлежащим образом, в связи с чем, требование о взыскании 119943,40 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно накладной №2607 от 01.11.2014г. ФИО2 получено 26,550 т. угля (т.1 л.д.119, т.2 л.д.28),согласно требования-накладной от 28.10.2014г. ФИО2 получено 9,1 т. угля (т.2 л.д.27), согласно требования-накладной от 13.11.2014г. ФИО2 получено 16 т. угля (т.1 л.д.120, т.2 л.д.29), согласно требования-накладной от 05.12.2014г. ФИО2 получено 19,550 т. угля (т.1 л.д.120, т.2 л.д.30), согласно требования-накладной от 12.12.2014г. ФИО2 получено 17,600 т. угля (т.1 л.д.121, т.2 л.д.31), согласно требования-накладной от 14.01.2014 г. ФИО2 получено 13,1 т. угля (т.1л.д.121, т.2 л.д.32), согласно требования-накладной от 27.01.2015г. ФИО2 получено 20,5 т. угля (т.1 л.д.122, т.2 л.д.33), согласно счет-фактуре от 28.02.2015г. ФИО2 получено 14,020 т. угля (т.1 л.д.123,т.2 л.д.34), согласно требования-накладной от 23.03.2015г. ФИО2 получено 15,8 т. угля (т.1 л.д.124, т.2 л.д.33), согласно счет-фактуре от 31.03.2015г. ФИО2 получено 23,76 т. угля (т.1 л.д.125, т.2 л.д.36), т.е. всего ФИО2 принято в подотчет 175,98 т. угля, тогда как истцом заявлено 176,04 т.

Фактически израсходовано на производственные нужды угля 167,815 т., что подтверждается отчетом производства и актом на списание по котельной Ачинского филиала за 2014-2015г.г., а также расчетом истца (т.1 л.д.117,126,127,212). Таким образом, из сложившегося расчета недостача угля, принятого в подотчет ФИО2 составила 8,165 т.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям истца, недостача угля составляет 8,165 т. на сумму 4426,59 рублей. Однако доводы ответчика судом признаны несостоятельными, поскольку подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Расчеты причиненного ущерба недостачей угля не обоснованны и ничем не подтверждены, поскольку уголь по вышеуказанным документам принимался в подотчет ФИО2 под разными наименованиями и соответственно разной стоимости (уголь стоимостью 596,73 руб. (т.1 л.д.119), уголь монолитресурс (т.1 л.д.120), уголь бурый марки 2 БВР сортовой по цене 381,36 руб. (т.1 л.д.123), уголь 2БР (т.1 л.д.124), уголь бурый марки 2БВР по цене 211,86 руб.(т.1 л.д.125)).

Таким образом, в нарушение 3.15. Методических указаний, из представленной истцом инвентаризационной описи ТМЦ от 16.07.2015г. не представляется возможным определить выявленный по результатам недостачи сорт ТМЦ – угля, поскольку стоимость разного сорта угля различна, однако в недостачу ФИО2 вменен уголь стоимостью 538,19 руб., хотя недостача какого-либо количества именно данного сорта угля на указанную сумму не доказана (т.1 л.д.35-40).

Согласно требования-накладной от 06.10.2014г. ФИО2 получено 17 шт. емкостей по 1000 куб. (т.1 л.д.129, т.2 л.д.87), согласно товарной-накладной от 10.10.2014г. ФИО2 получено 6 шт. емкостей 1000 куб. (т.1 л.д.130, т.2 л.д.88), согласно товарной-накладной от 10.11.2014г. ФИО2 получено 18 шт. емкостей 1000 куб. (т.1 л.д.131, т.2 л.д.89). т.е. всего ФИО2 принято в подотчет 41 шт. емкостей.

Фактически израсходовано на производственные нужды 34 шт. емкости, что подтверждается отчетом производства, расчетом истца, а также требованиями-накладными об отпуске емкостей для производственных нужд (т.1 л.д.128, 134,135,187,214-215т.2 л.д.95, т.2 л.д.91, т.2 л.д.93, т.2 л.д.94). Таким образом, из сложившегося расчета (41-34=7) недостача емкостей 1000 куб., принятых в подотчет ФИО2 составила 7 шт., на сумму 32627,07 рублям.

Иного судом не установлено и доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком не представлены. В связи с чем, требования о взыскании 32627,07 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного недостачей ТМЦ в виде керамзита на сумму 119943,40 руб., угля на сумму 4426,59 руб. и перемычек на сумму 4922,71 руб. (26727,62+2295,64) отказать, и удовлетворить требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании с него ущерба, причиненного недостачей ТМЦ в виде бетона М-200 на сумму 7227,50 руб., раствора М-100 на сумму 418,93 руб., раствора М-150 на сумму 18000 руб., емкостей на сумму 32627,07 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком при исполнении трудового договора условий договора о полной материальной ответственности, в результате чего возникала недостача имущества, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается следующим.

Показаниями свидетеля Н.В. и А.А., которые пояснили суду, что раствор и бетон изготавливается на самом РБУ филиала «Ачинский», которые принимаются в подотчет ФИО2, как материально-ответственным лицом, поэтому указанные количества бетона М-200 и раствора М-150, и М-100 были поставлены на подотчет ФИО2 Если было поступление, то данный продукт был куплен. То есть 14 кубов раствора М-100 куплено, а все остальное сами произвели и это фиксировалось только в производственных отчетах. Бетон вообще не закупается, а изготавливается в организации.

Таким образом, судом установлено, что бездействиями мастера РБУ ФИО2 филиала «Ачинский» АО «Сибагропромстрой», в силу договора несущего полную материальную ответственность, истцу причинен материальный ущерб, который подтвержден результатами инвентаризации, проведенной в соответствии методическими указаниями по инвентаризации имущества, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в виде бетона М-200 на сумму 7227,50 руб., раствора М-100 на сумму 418,93 руб., раствора М-150 на сумму 18000 руб., емкостей в размере 32627,07 руб., которые были надлежащим образом приняты в подотчет ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы ответчика о том, что емкости в количестве 18 штук в г.Ачинск не поступали, опровергаются исследованными в материалах дела товарными накладными, по которым ФИО2 принято 41 шт. емкостей, кроме того, доводы ответчика о том, что приемка изготовленного раствора и бетона на базе осуществлялась ФИО2 у самого себя и не может вменяться ему в недостачу, суд признает несостоятельными, поскольку, в силу договора ФИО2 является лицом, несущим полную материальную ответственность, и он не отрицал, что данные ТМЦ были приняты им в подотчет, что отразилось в отчетах ФИО2, документах, подтверждающих расход данных ТМЦ, передачу их в подотчет другим лицам, не представлено.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 7227,50+18000+418,93+32627,07=58273,50 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1948,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Сибагропромстрой» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сибагропромстрой 60221 (шестьдесят тысяч двести двадцать один) рубль 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева