Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о признании незаконными действий по несанкционированному вмешательству (намагничиванию) в работу приборов учета воды, расположенные в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее по тексту – ООО «СМУ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по несанкционированному вмешательству (намагничиванию) в работу приборов учета воды, расположенные в жилом помещении, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ООО «СМУ» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.05.2007 и осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На ХВС, ГВС у потребителя установлены приборы учета, на основании которых ему начислялись соответствующие коммунальные услуги.

30.08.2013 в квартире ответчика представителями ООО «СМУ» и сотрудниками ООО «Центр измерений №1» было произведено измерение остаточной намагниченности приборов учета воды. По результатам проверки был составлен акт № от 30.08.2013, из содержания которого следует, что при измерении остаточной намагниченности приборов учета СГВ-15, заводской номер № (место установки туалет), СГВ-15, заводской номер № (место установки туалет) и СГВ-15, заводской номер № (место установки кухня), СГВ-15, заводской номер № (место установки кухня), на магнитометре было установлено превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды на 130 мкТл у счетчиков из туалета и на 110 мкТл у счетчиков в кухне. Изложенное в акте свидетельствует, что значение уровня намагниченного поля на корпусе приборов учета воды превышают критический заводской уровень, что означает, что приборы учета подверглись искусственному намагничиванию. Самовольное вмешательство ответчиком в работу приборов учета привело к показаниям прибора учета в искаженном виде.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают, в частности, их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 32 Правил предусмотрено право исполнителя не чаще 1 раза в 6 месяцев осуществлять проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Пунктом 34 Правил предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (подп. «г» п.35 Правил).

В соответствии с п.62 Правил, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Полагает, что действия ответчиков по несанкционированному вмешательству в работу приборов учета воды, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, а именно – их намагничивание, незаконны и противоречат вышеперечисленным нормам закона.

Просит суд признать незаконными действия ответчиков по несанкционированному вмешательству (намагничиванию) в работу приборов учета воды, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СМУ» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, не подтверждающимися фактическими обстоятельствами дела, просил отказать в удовлетворении иска ООО «СМУ».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Центр измерений № 1» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования ООО «СМУ» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что при производстве повторного измерения остаточной намагниченности приборов учета воды, установленных в квартире ответчиков в соответствии с определением суда от 15.11.2013, было установлено, что превышение заводского уровня магнитного поля приборов учета воды не зафиксировано. Однако, принимая во внимание результаты измерений остаточной намагниченности этих же приборов учета, произведенных 30.08.2013, которыми подтвержден факт превышения заводского уровня намагниченности, при последующих измерениях зафиксированный уровень намагниченности не мог стать ниже или придти к заводскому уровню, поскольку даже при непродолжительном контакте счетчика с магнитом, превышение заводского уровня магнитного поля будет фиксироваться и при последующих измерениях, устранение показателей превышения заводского уровня магнитного поля возможно посредством намеренного размагничивания с использованием специального устройства как заводского, так и кустарного производства. О том, что приборы учета ГВС и ХВС, расположенные в туалете и кухне квартиры ответчиков соответственно, подвергались искусственному размагничиванию, свидетельствуют данные протокола проверки названных счетчиков, составленных ФБУ «Ульяновский ЦСМ», согласно которым показатели магнитного поля счетчика ГВС, расположенного в туалете, с которого 23.07.2013 сотрудниками ООО «СМУ» был изъят магнит, стали менее заводского уровня, а показатели счетчика ХВС, расположенного в кухне, - в пределах нормы, что невозможно без воздействия на приборы учета с помощью специального устройства с целью их размагничивания.

Представитель третьего лица – ООО «РИЦ» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФБУ «Ульяновский ЦСМ» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на шесть месяцев) в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду дополнительно пояснил, что причины превышения заводского уровня магнитного поля приборов учета воды установить невозможно, поскольку причины, по которым заводской уровень магнитного поля может быть превышен, могут быть различного свойства, в том числе – и естественного. Вывод о том, что превышение заводского уровня намагниченности счетчиков имеет место из-за контакта с магнитом, можно сделать исключительно при непосредственном обнаружении магнита, расположенного в непосредственной близости с прибором учета.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Судом установлено, что истец ООО «СМУ» с 01.05.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2007 и Уставом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10 являются собственниками квартиры (по ? доли в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на данное жилое помещение от 17.12.2010.

Согласно справке формы №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в четырехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Актом о приемке узла коммерческого учета после монтажа и допуска в эксплуатацию от 02.10.2012 подтверждается установка в квартире ответчиков приборов учета ГВС в санузле и в кухне.

Актом о допуске узла коммерческого учета после проверки в эксплуатацию от 02.10.2012 подтверждается, что в квартире истца 15.09.2005 были установлены приборы учета ХВС в санузле и кухне, которые допускаются в эксплуатацию с 27.09.2012 по 27.09.2017.

В обоих актах указано, что ответственность за сохранность приборов, пломб и правильную техническую эксплуатацию приборов учета несет потребитель. Акты содержат подписи ФИО2 и представителя истца.

Согласно Акту от 23.07.2013, составленного представителями ООО «СМУ» - контролерами ФИО11 и ФИО13, старшей по дому – ФИО14, при обследовании приборов учета ГВС, ХВС при плановой проверке в квартире ответчиков были обнаружены магниты на счетчиках ГВС, ХВС в санузле, после чего магниты были изъяты. Присутствовавшая при производстве проверки приборов учета в квартире ФИО8, приходящаяся матерью ответчика ФИО2, от подписи в указанном Акте отказалась, что зафиксировано в данном Акте.

В связи с выявлением ООО «СМУ» факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков, в их адрес 24.07.2013 истцом было направлено уведомление о выявлении данного факта и направления в связи с этим в адрес УФ ООО «РИЦ» указания о доначислении по услугам ХВС, ГВС, «водоотведение» в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011. Одновременно ответчики уведомлялись о снятии приборов учета ХВС, ГВС с учета с 03.10.2012 и произведении дальнейшего расчета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В своем заявлении от 31.07.2013, адресованном на имя директора ООО «СМУ», ответчик ФИО2 выразил несогласие с результатами проверки приборов учета в его квартире, ссылаясь на нарушения процедуры проведения проверки приборов учета, совершенной истцом без надлежащего уведомления его, как собственника жилого помещения, о планируемой проверке, а также на то, что проверка была проведена в его отсутствие и без его согласия.

В соответствии с заключенным истцом с ООО «Центр измерений №1» 20.08.2013 договора № на производство измерения остаточной намагниченности приборов учета воды в квартирах, представленных заказчиком (истцом), достигнув с ответчиками согласования относительно времени и даты проведения проверки состояния приборов учета, 30.08.2013 в <адрес> ООО «Центр измерений №1» с участием представителя ООО «СМУ» и собственника квартиры, было произведено измерение остаточной намагниченности приборов учета воды. По результатам проверки был составлен акт № от 30.08.2013, из содержания которого следует, что при измерении остаточной намагниченности приборов учета СГВ-15, заводской номер № (место установки туалет), СГВ-15, заводской номер № (место установки туалет) и СГВ-15, заводской номер № (место установки кухня), СГВ-15, заводской номер № (место установки кухня), на магнитометре было установлено превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды на 130 мкТл у счетчиков из туалета и на 110 мкТл у счетчиков в кухне. Изложенное в акте свидетельствует, что значения уровня намагниченного поля на корпусе приборов учета воды превышают критический заводской уровень.

Из протокола рабочей встречи ООО ПКФ «Бетар» (завод-изготовитель счетчиков, установленных в квартире ответчиков) с представителями ООО «Центр измерений №1» от 29.05.2013, ответа генеральному директору ООО «Центр измерений №1», следует, что в зависимости от величины напряженности магнитного поля, создаваемого внешним постоянным магнитом в приборах учета - счетчиках воды типа СХВ, СГВ не имеющих антимагнитной защиты, могут происходить нарушения в работе - выход за пределы установленных стандартом характеристик: заданной погрешности и порога чувствительности (установленных в соответствии с классом прибора), вплоть до полной остановки прибора. Магнит может воздействовать на прибор непосредственно при контакте со счетчиком и на расстоянии в зависимости от величины напряженности магнитного поля магнита.

Под воздействием внешнего магнитного поля намагничивается стальное стопорное кольцо прибора, которое в зависимости от величины намагниченности может продолжать влиять на работу счетчиков, не имеющих антимагнитной защиты на малых расходах.

Из протокола рабочей встречи ООО ПКФ «Бетар» с представителями ООО «Центр измерений №1» также следует, что из проведенных испытаний видно, что после воздействия на счетчик внешним магнитным полем, создаваемым бытовым постоянным магнитом, магнитная индукция счетчиков увеличивается в разы в области под пломбировочным кольцом. Это связано с тем, что под воздействием внешнего магнитного поля намагничивается стальное стопорное кольцо прибора. Кратчайшее расстояние до стопорного кольца в счетчике как раз находится под пломбировочным кольцом счетчика. Поэтому замеры целесообразно проводить именно в этом месте для определения максимального значения величины магнитной индукции на поверхности счетчика после воздействия на него внешним магнитным полем, создаваемым постоянными магнитами. Проведение испытаний по определению метрологических характеристик счетчиков до и после воздействия на них сторонним магнитным полем показало, что максимально порог чувствительности уменьшился в 2 раза относительно допустимого значения (после воздействия магнитом). Эго подтверждает, что данные счетчики после воздействия на них сторонним магнитным полем не пригодны к эксплуатации.

Согласно ответу №1840 от 15.11.2013 ООО ПКФ «Бетар» на запрос суда, утвержденной методики определения остаточной намагниченности приборов учета типа СХВ, СГВ производства ООО ПКФ «Бетар» не существует, т.к. в нормативной документации, по которой производятся данные приборы, эти требования не предусмотрены и соответственно критерии контроля не определены. При необходимости остаточную намагниченность (напряженность магнитного поля на поверхности прибора) приборов учета воды типа СХВ, СГВ можно произвести при помощи тесламетра.

В названном ответе ООО ПКФ «Бетар» указано на порядок проведения замера магнитного поля на поверхности счетчиков воды типа ГВС, ХВС.

В судебном заседании 15.11.2013 с участием сторон представителем третьего лица ООО «Центр измерений №1» была произведена демонстрация замера магнитного поля на поверхности счетчиков воды типа ГВС, ХВС с использованием тесламетра в порядке, указанном в ответе ООО ПКФ «Бетар», при этом пояснения, данные в судебном заседании представителем ООО «Центр измерений №1» в рамках проводимой им демонстрации замера магнитного поля приборов учета воды, соответствуют содержанию протокола рабочей встречи ООО ПКФ «Бетар» с представителями ООО «Центр измерений №1» и ответа №1840 от 15.11.2013 ООО ПКФ «Бетар» на запрос суда.

В силу п.п.82, 83 Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Согласно Приложению №1 к приказу Минэкономики Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266 (ред. от 31.01.2013, с изм. от 22.02.2013) «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета населением на территории Ульяновской области», нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях (куб.м. в месяц на 1 человека) составляет: по ГВС – 3,55 куб.м., по ХВС – 5,71 куб.м., водоотведению – 9,26 куб.м.

Как следует из справки по показаниям счетчиков «ГВС», «ГВС 2», «Водоснабжение», «Водоснабжение 2», установленных в квартире ответчиков, за период с ноября 2012 года по июль 2013 года расход по данным коммунальным услугам по квартире ответчиков, в которой проживают четыре человека, составил не более 2-3 куб.м. ежемесячно (преимущественно по 1 куб.м.).

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «СМУ» при проведении плановой проверки состояния индивидуальных приборов учета воды в квартире ФИО22, был обнаружен и изъят магнит с приборов учета воды, расположенных в санузле. При проведении впоследствии измерения остаточной намагниченности приборов учета воды было обнаружено намагничивание счетчиков, установленных в квартире ответчиков, что привело к обоснованному выводу истца об имевшем место несанкционированном вмешательстве жильцов квартиры в работу приборов учета.

В ходе судебного разбирательства определением суда было назначено проведение повторного измерения остаточной намагниченности приборов учета воды и поверки индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире ответчиков, для определения остаточной намагниченности и пригодности указанных приборов учета воды к дальнейшему применению.

Согласно Акту измерения остаточной намагниченности приборов учета воды от 22.11.2013, составленному ООО «Центр измерений №1» с использованием магнитометра МФ-24ФМ №, при измерении остаточной намагниченности приборов учета СГВ-15, заводской номер № (место установки туалет), СГВ-15, заводской номер № (место установки туалет) и СГВ-15, заводской номер № (место установки кухня), СГВ-15, заводской номер № (место установки кухня), было установлено, что критические значения уровня магнитного поля на корпусе приборов учета воды не превышают заводской уровень.

Из протоколов проверки счетчиков от 22.11.2013, составленных ФБУ «Ульяновский ЦСМ», следует, что прибор учета ГВС, установленный в кухне, и прибор учета ХВС, установленный в туалете квартиры ответчиков, не пригодны к дальнейшей эксплуатации. При этом оставшиеся два прибора учета ХВС и ГВС, расположенные в кухне и туалете соответственно, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Между тем, из данных протоколов, пояснений в судебном заседании представителя ФБУ «Ульяновский ЦСМ», не следует безусловный вывод о том, что воздействия на приборы учета, расположенные в квартире ответчиков, сторонним магнитным полем с целью вмешательства в их работу, не имело места в действительности.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Центр измерений №1» ФИО5, принимая во внимание результаты измерений остаточной намагниченности этих же приборов учета, произведенных 30.08.2013, которыми подтвержден факт превышения заводского уровня намагниченности, при последующих измерениях зафиксированный уровень намагниченности не мог стать ниже или придти к заводскому уровню, поскольку даже при непродолжительном контакте счетчика с магнитом, превышение заводского уровня магнитного поля будет фиксироваться и при последующих измерениях, устранение показателей превышения заводского уровня магнитного поля возможно посредством намеренного размагничивания с использованием специального устройства как заводского, так и кустарного производства. О том, что приборы учета ГВС и ХВС, расположенные в туалете и кухне квартиры ответчиков соответственно, подвергались искусственному размагничиванию, свидетельствуют данные протокола проверки названных счетчиков, составленных ФБУ «Ульяновский ЦСМ», согласно которым показатели магнитного поля счетчика ГВС, расположенного в туалете, с которого 23.07.2013 сотрудниками ООО «СМУ» был изъят магнит, стали менее заводского уровня, а показатели счетчика ХВС, расположенного в кухне, - в пределах нормы, что невозможно без воздействия на приборы учета с помощью специального устройства с целью их размагничивания.

В настоящем судебном заседании представителем третьего лица ООО «Центр измерений №1» была произведена демонстрация размагничивания поверхности счетчика воды, имевшего превышение уровня намагниченности, с использованием размагничивающего устройства. При этом представитель третьего лица ФИО5 пояснил суду, что показатели намагниченности приборов учета при их размагничивании напрямую зависят от времени воздействия на прибор учета воды размагничивающего устройства, в результате чего, можно достичь как заводского уровня намагниченности, так и занизить его, что без воздействия размагничивающего устройства после фиксации факта превышения заводского уровня намагниченности на этих приборах учета, невозможно.

В судебном заседании 15.11.2013 был допрошен в качестве свидетеля ФИО13 – представитель ООО «СМУ», участвовавший в обследовании приборов учета воды в квартире ответчиков 23.07.2013, который показал суду, что объявления о проведении проверки приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии <адрес> <адрес>, были размещены у каждого подъезда данного дома за 10 дней до проведения проверки. Проверка приборов учета по указанному дому производилась в соответствии с графиком, при этом выбор квартир, в которых следует провести проверку приборов учета воды, был произведен на основании анализа фактического потребления ресурсов семьей, в которой, несмотря на состав семьи из нескольких человек, потребление воды было незначительным. Проверка проводилась им совместно с ФИО11 Дверь квартиры ответчиков открыла женщина, которая пояснила, что собственников в квартире нет, однако после того, как ей объяснили о цели их визита, она впустила их в квартиру и не возражала против проверки счетчиков. На одном из счетчиков на его металлической части им лично был обнаружен магнит, который был изъят и впоследствии опечатан. Женщине, открывшей входную дверь квартиры, было указано на обнаружение магнита, после чего женщина направилась в место установки других счетчиков, и сняла с них вторую половину магнита, которую не отдала. С целью составления акта по факту обнаружения магнита на приборах учета, в квартиру ответчиков была вызвана старшая по дому ФИО14, с участием которой был составлен акт, от подписи в котором присутствовавшая в квартире женщина отказалась, пояснив, что она не является собственником квартиры.

Допрошенная в судебном заседании 15.11.2013 в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что 23.07.2013 она находилась в квартире, принадлежащей ответчикам, около 11:00 часов в дверь позвонили, мужчина и женщина представились контролерами, сказав, что им необходимо проверить электросчетчики, которые находятся в тамбуре, проверив которые, они без разрешения вошли в квартиру, женщина осталась у входа, а мужчина направился сначала в кухню, потом в санузел, после чего сообщил, что обнаружил магниты, при этом никому их не показал. Решетку в санузле, где установлены приборы учета воды, она сняла лично, при этом убрала рукой имевшуюся там паутину, магнитов на счетчиках не было. В ее присутствии с участием старшей по дому был составлен Акт, о содержании которого ее не поставили в известность, от подписи в котором она отказалась ввиду того, что не является хозяйкой данной квартиры.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является старшей по дому № по <адрес>, в котором в период с 22 по 25 июля проводилась проверка приборов учета, о чем жители уведомлялись за 10 дней до начала проверки объявлениями, размещенными у каждого подъезда дома. В состав комиссии по проверке приборов учета она не входила, однако ее приглашали для составления Актов в случаях обнаружения несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. В квартиру ответчиков она была приглашена ФИО13, совместно с ним и ФИО11 был составлен Акт об обнаружении и изъятии магнита с приборов учета воды, при этом ФИО13 показал ей изъятый им магнит, на ее вопрос присутствовавшей в квартире женщине на предмет согласия с тем, что на приборах учета воды был обнаружен магнит, она согласилась, при этом отказалась от подписи в Акте сославшись на то, что не является собственником квартиры.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является контролером ООО «СМУ». В конце июля 2013 года квартиры в домах, находящихся в управлении истца, проводилась плановая проверка приборов учета, о чем жители оповещались посредством размещения объявлений у подъездов за 10 дней до начала проверки. При проверке <адрес>, дверь <адрес> открыла женщина, которой она и контролер ФИО13 пояснили о цели своего визита, после чего женщина их впустила в квартиру. Она (свидетель) осталась у двери, а ФИО13 направился в санузел, после чего сообщил, что обнаружил на счетчиках воды магнит, присутствовавшей женщине пояснили, что должны изъять магнит, по телефону пригласили старшую по дому ФИО14 для составления Акта по факту обнаружения магнита и его изъятия. После проверки счетчиков воды в кухне, ФИО13 сообщил, что на них также был магнит, однако второй магнит они не видели, ФИО13 пояснил, что его не отдала женщина, впустившая их в квартиру. ФИО13 показывал изъятый им магнит женщине, находившейся в квартире, которая не возражала против того, что этот магнит был обнаружен с приборов учета воды в данной квартире, при этом отказалась от подписи в Акте сославшись на то, что не является хозяйкой квартиры.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, суд находит подтвержденным факт обнаружения в квартире ФИО22 магнита на приборах учета воды. При этом имеющие место противоречия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО11 относительно места обнаружения магнита на приборах учета воды, с которого он был изъят, суд, принимая во внимание истечение нескольких месяцев с даты проведения данной проверки, находит незначительными. В остальном показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО14 согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, прежде не знакомых с ответчиками, не состоящих с ними в неприязненных отношениях, у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО12, приходящейся ответчику ФИО2 матерью, суд относится критически, поскольку усматривает заинтересованность указанного свидетеля в исходе данного дела в пользу ответчиков.

Доводы стороны ответчиков со ссылкой на видеозапись процедуры проведения проверки 30.08.2013, просмотренной в судебном заседании, в части допущения ООО «Центр измерений №1» нарушений при производстве измерения остаточной намагниченности приборов учета воды в их квартире, а именно – жгут измерительного прибора был обмотан изоляционной лентой, представители ООО «СМУ» при производстве замеров непосредственно не присутствовали, находясь у входа в квартиру, затребованные документы по прибору, с помощью которого производились измерения, сотрудником ООО «Центр измерений №1» им представлены не были, ответчику не позволили внести в Акт свои замечания, - суд находит несостоятельными, не влияющими по существу на установление факта несанкционированного вмешательства со стороны ответчиков в работу приборов учета воды. Поскольку указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при проведении повторной проверки остаточной намагниченности приборов учета воды, находящихся в квартире ответчиков. Более того, указанный факт бесспорно подтверждается сведениями о фактическом потреблении семьей ответчиков объемов горячей и холодной воды, которые не могут обеспечить санитарно-физиологические потребности проживающих в квартире четырех человек и значительно ниже установленных нормативов потребления коммунальных услуг данного вида.

При этом сам по себе факт искусственного намагничивания приборов учета, установленный при производстве измерений 30.08.2013, является несанкционированным вмешательством в их работу и исключает их дальнейшее использование.

Доказательств обратного ответчиками ФИО22 суду не представлено. Ссылку ответчиков на то обстоятельство, что их несовершеннолетние дети часто и продолжительное время проживают по иному адресу, в связи с чем потребление коммунальных услуг их семьей снижается, суд считает несостоятельной, не основанной на фактических доказательствах.

Доводы ответчиков суд находит обусловленными целью избежать гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к объективному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий ФИО2 и ФИО3 по несанкционированному вмешательству (намагничиванию) в работу приборов учета воды, расположенные в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования ООО «СМУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» удовлетворить. Признать незаконными действия ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 по несанкционированному вмешательству (намагничиванию) в работу приборов учета воды, расположенные в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» государственную пошлину в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Высоцкая А.В.