Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб РОО «Союз потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Б» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

СПБ РОО «Союз потребителей Санкт-Петербурга» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО «Б» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.04.2013 г. между ФИО1 и ООО «Б» был заключен договор подряда №, согласно которому Исполнитель обязался устроить полимерное покрытие 2 мм в помещении, находящегося по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п. 5.1. договора общая стоимость работ составила 48000 рублей. Согласно п. 5.2.1 договора потребитель обязался уплатить исполнителю 33600 рублей после подписания договора и оставшуюся часть в размере 14400 рублей после подписания акта выполненных работ (п. 5.2.2. договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 06.05.2013 г. ФИО1 произвел оплату по договору в размере 35000 рублей. В соответствии с п. 9.1. договора, гарантий срок на изделие составляет 24 месяца. Согласно п. 4.1. договора начало работ происходит в течение трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 33600 рублей. Подрядчик обязуется закончить работу не позднее 5 календарных дней с момента начала производства работ. Так, работы должны были быть начаты не позднее 09.05.2013 г. и окончены не позднее 19.05.2013 г. В ходе приема выполненных работ ФИО1, был выявлен ряд недостаток, а именно: в полимерном покрытии имелись частицы мусора; множество «воздушных пузырьков» в покрытии. Истец указывает, что ответчиком свои обязательства в надлежащем виде исполнены не были. 24.05.2013 г. ФИО1 по почте России ценным письмом в адрес исполнителя была направлена претензия, в которой он потребовал устранить выявленные недостатки в течение 5 дней. Факт отправления подтверждается кассовым чеком от 24.05.2013 г. и описью о вложении со штампом Почты России. Согласно информационному сервису по отслеживанию почтовых отправлений, представленному на сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru, указанное выше письмо прибыло в место вручения 27.05.2013 г., а 29.06.2013 г. истек срок хранения и письмо было возвращено. Истец указывает, что 27.05.2013 г. исполнитель мог узнать о требовании ФИО1 и 5-ти дневный срок для устранения недостатков должен исчисляться с 28.05.2013 г. до 01.06.2013 г.

Договором предусмотрен срок окончания работ не позднее 14.05.2013 г. С целью установления недостатков и возможных причин их появления, ФИО1 обратился в ООО «Н» для проведения экспертного осмотра. Согласно акту экспертизы от 05.07.2013 г. №, в процессе визуального осмотра выявлены следующие недостатки: кратеры и мелкие отверстия; мелкие неровности и пупырышки на поверхности; бугры и впадины. Все недостатки являются производными от некачественно проведенных работ, выполненных с нарушением технологии. Экспертный осмотр проводился 14.06.2013 г. Представители ООО «Б» были оповещены о проведении таковой, путем направления в их адрес телеграммы. Факт получения обществом телеграммы подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 14.06.2013 г.

18.06.2013 г. между ФИО1 и ООО «С» был заключен договор № по ремонту и частичному выравниваю наливного покрытия пола помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно п. 2.2 Договора № стоимость работ по устранению дефектов составила 69000 рублей. ФИО1 уплатил данную сумму, что подтверждается квитанциями № 131 от 24.06.2013 на сумму 21000 рублей, № 124 от 18.06.2013 г. на сумму 48000 рублей.

Истец просит признать ФИО1 отказавшимся от договора подряда № от 19.04.2013 г.; взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 19.04.2013 г.в размере 35 000 рублей; неустойку за нарушение конечных сроков выполнениях работв размере 48 000 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатковв размере 48 000 рублей; компенсацию убытков в размере 74 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф.

Представитель истца СПб РОО «Союз потребителей Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Б» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителей истцов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 19.04.2013 г. между ФИО1 и ООО «Б» был заключен договор подряда №, согласно которому Исполнитель обязался устроить полимерное покрытие 2 мм в помещении, находящегося по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п. 5.1. договора общая стоимость работ составила 48000 рублей. Согласно п. 5.2.1 договора потребитель обязался уплатить исполнителю 33600 рублей после подписания договора и оставшуюся часть в размере 14400 рублей после подписания акта выполненных работ (п. 5.2.2. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 06.05.2013 г. ФИО1 произвел оплату по договору в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 9.1. договора, гарантий срок на изделие составляет 24 месяца. Согласно п. 4.1. договора начало работ происходит в течение трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 33600 рублей. Подрядчик обязуется закончить работу не позднее 5 календарных дней с момента начала производства работ. Поэтому, работы должны были быть начаты не позднее 09.05.2013 г. и окончены не позднее 19.05.2013 г.

В ходе приема выполненных работ ФИО1, был выявлен ряд недостаток, а именно: в полимерном покрытии имелись частицы мусора; множество «воздушных пузырьков» в покрытии.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствуетдоговору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

24.05.2013 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал устранить выявленные недостатки в течение 5 дней. В случае обращения за почтовой корреспонденцией, ответчик 27.05.2013 г. мог узнать о требовании ФИО1, поэтому 5-ти дневный срок для устранения недостатков должен исчисляться с 28.05.2013 г. до 01.06.2013 г.

Ввиду положений п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено не было, то с ООО «Б» подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя об устранении недостатков, предусмотренная ст. 30 Закона, за период с 02.06.2013 г. по 19.07.2013 г. (дата составления искового заявления) в размере 48000 рублей (48000 (цена договора в рублях) * 0,03 (3 % за каждый день) 46 (количество дней просрочки за период с 02.06.2013 г. по 19.07.2013 г.) = 66240 рублей). Однако п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки ограничен ценой договора.

Договором предусмотрен срок окончания работ не позднее 14.05.2013 г. С целью установления недостатков и возможных причин их появления, ФИО1 обратился в ООО «Н» для проведения экспертного осмотра. Согласно акту экспертизы от 05.07.2013 г№, в процессе визуального осмотра выявлены следующие недостатки: кратеры и мелкие отверстия; мелкие неровности и пупырышки на поверхности; бугры и впадины. Все недостатки являются производными от некачественно проведенных работ, выполненных с нарушением технологии. Экспертный осмотр проводился 14.06.2013 г. Представители ООО «Б» были оповещены о проведении таковой, путем направления в их адрес телеграммы. Факт получения обществом телеграммы подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 14.06.2013 г.

Так же, согласно п. 1 ст. 29 Закона, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения.

Договором предусмотрен срок окончания работ не позднее 14.05.2013 г. Следовательно, с ООО «Б» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 15.05.2013 г. по 19.07.2013 г. (дата составления искового заявления) в размере 48000 рублей (48000 (цена договора в рублях) * 0,03 (3 % за каждый день) 64 (количество дней просрочки за период с 15.05.2013 г. по 19.07.2013 г.) = 92 160 рублей). Однако п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки ограничен ценой договора.

П. 1 ст. 29 Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков обратиться для их устранения к третьим лицам.

В силу положений абз. 4 ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Следовательно, с ООО «Б» подлежат взысканию убытки, причиненные потребителю в связи с устранением недостатков выполненных работ, порученные третьему лицу ООО «С».

Учитывая обстоятельства неоднократного нарушения прав ФИО1, как потребителя, в том числе нарушения сроков устранения недостатков, то в соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных средств в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1. подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, данная сумма соответствует последствиям нарушения законодательства со стороны исполнителя и является разумной и справедливой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 127500 рублей (35000+48000+48000+74000+50000)/2/2), а также в пользу СПБ РОО «Союз потребителей Санкт-Петербурга» в размере 127500 рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, согласно количеству судебных заседаний, объема исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств.

Также подлежит к взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства в размере 5450 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Б» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 35000 рублей, неустойку в размере 96000рублей, убытки в размере 74000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, а всего взыскать 333750 рублей (Триста тридцать три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Б» в пользу СПб РОО «Сою потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 127500 рублей (Сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Б» государственную пошлину в доход государства в размере 5450 рублей (Пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Головкина Л.А.