Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 21 июля 2013 года около 01.40 в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С., управляя автомобилем Х совершил наезд на стоящее транспортное средство ХХ, принадлежащее истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя С., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 25 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18038 рублей 40 копеек. Полагая данную сумму заниженной, истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67456 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 49417 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 54 копейки.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО2 представлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заключения эксперта и дополнительно произведенной ответчиком выплаты, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей 11 копеек.

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего измененные исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО3, не возражавшую по измененным требованиям, просившую снизить размер расходов на представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП, имевшего место 21.07.2013 с участием водителей С., ФИО1, 21.07.2013 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ХХ. Виновным в данном ДТП признан водитель С., управлявший автомобилем Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими изменениями) гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис № ***.

Размер страховой выплаты в соответствии с п.10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18038 рублей 40 копеек.

В то же время, как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 21.07.2013 с учетом износа составляет 39375 рублей 11 копеек.

Как следует из представленного в судебном заседании страхового акта и платежного поручения ответчиком дополнительно в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 18836 рублей 71 копейка.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 2500 рублей,

из расчета 39375,11 – 18038,4 – 18836,71,

подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба – 3 500 рублей (л.д.39), так как данные расходы являются для истца убытками.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления).

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца: в установленном законом порядке ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, так как до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в размере 2500 рублей, не произведена оплата услуг по оценке в размере 3500 рублей, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора мирным путем, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в размере 3000 рублей (2500+3500/2)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата истцом указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.42).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что от части исковых требований истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 2500 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей 11 копеек, а всего 19840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2014 года.