Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО РЖД» о признании приказа, протоколы совещания незаконными и отмене, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказа начальника Моторвагонного депо Пермь-2 в части лишения истца премии в размере ...% за работу Дата, протокол совещания у начальника депо от Дата, от Дата и отмене этих документов, взыскании премиальные выплаты в размере ... рублей за работу Дата, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что истец работает машинистом электропоезда с ... года в моторвагонном депо Пермь-2 структурного подразделения Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД». Дата при получении расчетного листка по заработной плате за Дата истец обнаружил, что отсутствует часть заработной платы в виде премиальной оплаты в размере ...%. Дата работодателем были проведены разборы, на которых выявлены нарушения у истца, фактически разборы не проводились. Согласно протоколу от Дата истец нарушил п. 3.3.6.3 инструкции по эксплуатации КЛУБ У от Дата. Согласно протоколу от Дата истец нарушил п. 34 положения о локомотивной бригаде ЦТ-40 от Дата. Полагает, что никаких нарушений в работе истца не было. Следовательно, лишения его премии на ...% за Дата оснований также не было.

В суд истец не явился, извещен о дне рассмотрения дела. Представитель истца на доводах своего доверителя настаивает в полном объеме. Полагает, что на электропоезде, которым управляет истец, установлена электрическая карта, поэтому в соответствии с пунктом 3.3.6.2 инструкции по эксплуатации устройств безопасности комплексного локомотивного унифицированного КЛУБ-У, ввод и индикация введенной координаты возможны только в случае отсутствия ЭК (электронная карта) на локомотиве (МВПС), поэтому нарушения в действиях истца отсутствуют. По части нарушения истцом п. 34 положения о локомотивной бригаде представитель пояснил, что при движении электропоезда у истца было включено автоведение, поэтому на кардиограмме расшифровке движения электропоезда видно несанкционированное электропневматическое торможение перед санкционированным автоматическим торможением на перегоне ФИО7 – Пермь Сортировочная, а второе торможение должно быть электропневматическое.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1., машинист-инструктор, который пояснил, что на кассете регистрации № зафиксировано опробование тормозов. Первое торможение должно быть автоматическим, вторым – электропневматическим. Это закреплено пунктом 10.1.7 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог. На схеме видно, что машинист, т.е. истец, первое торможение допустил электропневматическое. При торможении происходит наполнение тормозных цилиндров и по схеме видно, что первым применено электропневматическое торможение. Автоматическое и электропневматическое торможения – разные виды торможения, осуществляются по-разному. Установленный порядок торможения необходимо соблюдать для безопасности движения электропоезда. Кроме того, машинист должен установить на электропоезде координаты на ст. Левшино, но истец координаты по километражу не выставил, чем нарушил п. 3.3.6.2 инструкции по эксплуатации устройств безопасности комплексного локомотивного унифицированного КЛУБ-У. Координаты не соответствовали листу нахождения в пути. Без ввода координат искажаются данные о движении поезда. При отсутствии выставленных координат нельзя установить было ли применено торможение. Введение координаты – это обязанность машиниста. На поезде в момент выявления нарушения электронная карта не была установлена, поскольку если бы она была установлена, то координаты выставлялись бы автоматически. Обязанность машиниста проводить пробу тормозов предусмотрена инструкцией 277, пунктом 1.1.7. Проба тормозов проводится на ... км. Повторно свидетель был допрошен Дата и пояснил, что на электропоезде, которым управлял истец Дата, электронная карта отсутствовала и на дисплее видно стоит электронная карта или нет, что подтверждается сделанными фотографиями с дисплея электропоезда. При наличии электронной карты автоматически высвечиваются координаты – наименование станций, расстояние, наименование светофоров. Если электронная карта не стоит, то ничего из вышеперечисленного на дисплее автоматически не высвечивается, поэтому необходимо вводить координаты непосредственно машинисту.

По системе автоматического ведения поезда (в последующем УСАВП) свидетель пояснил, что эта система должна быть включена всегда. Выходные цепи – для ведения. Управления поездом. Без включения выходных цепей УСАВП не будет, будет ручное ведение поезда машинистом. Выходные цепи включаются и выключаются тумблером. Истец нарушил приказ по железной дороге № от Дата, которым предусмотрено, что для исключения случаев нарушений инструкции ЦТ-277 в части преждевременного применения тормозов, включение тумблера «Выходные цепи» системы УСАВП производить только после пробы тормозов на эффективность в пути следования. Истец полагает, что прибор УСВИП относится к приборам безопасности.

Свидетель ФИО2, заместитель начальника депо по эксплуатации пояснил, что о нарушениях машинист узнает после окончания смены и сдачи всех проездных документов: ленты, скоростемерной кассеты, регистратора параметров движения, маршрута машиниста и другие сопроводительные документы. Кассета регистрации и скоростемерная лента сдаются в отдел расшифровки. В случае выявления неправильных действий машиниста нарушения записываются в журнал учета выявленных нарушений, листок с нарушениями выдают машинисту-инструктору и вывешивают на ознакомление в локомотивной бригаде. Пофамильный список нарушений передается на разбор, где выносят решение и согласно регламенту депримируют. Машинист на разбор должен явиться самостоятельно. Машинист обязан в соответствии с положением о локомотивной бригаде после окончания поездки допущенные нарушения должен отметить на скоростемерной ленте и в бортовом журнале. Истец данное требование не исполнил. ФИО6 знал о неведении координат, поскольку устройство в этом случае не видит станции, особые условия, например, ограничение скорости, что нарушает безопасность движения. На кассете РПДА фиксируются наличие напряжения в контактной сети, какие токи в единицу времени были применены при ведении электропоезда, скорость поезда и время, но работу тормозов не показывается, давление также не показывает. ФИО6 на разборе нарушений не присутствовал, свидетель пояснил, что он лично звонил истцу, чтобы тот дал объяснения по нарушениям, но он отказался. Поэтому составили акт об отказе от дачи объяснений по нарушениям.

Свидетель ФИО3, машинист-инструктор локомотивных бригад, пояснил, что он делал расшифровку по координатам (скоростемерные ленты) и при расшифровке были установлены нарушения. При движении поезда высвечиваются координаты места расположения электропоезда в определенное время. Это необходимо для того, чтобы определить местонахождение электропоезда и оценить действия машиниста. Машинист обязан по инструкции выставить координаты, истец Дата координаты на электропоезде не выставил. На данном электропоезде была выставлена электронная карта, но она работала некорректно и истец об этом знал, поэтому был обязан выставить координаты. Дата ему были выставлены замечания только по координатам. По торможению свидетель пояснил, что на момент проверки тормозов у него было включено автоведение, поэтому на расшифровке перед автоматическим торможением было электропневматическое торможение, а это является нарушением. Машинист должен был включить автоведение после проверки тормозов. В инструкции предусмотрено только два торможения. Автоматическое ведение поезда включается тумблером. По поводу отказа истца от дачи пояснений по фактам нарушений, выявленных после расшифровки лент, свидетель пояснил, что в инструкторской ФИО8 позвонил истцу и предложил написать объяснительную, но он отказался, поэтому был составлен акт. Свидетель повторно был допрошен Дата и пояснил, что УСАВП это дополнительный прибор безопасности и предназначен для автоматического ведения поезда и наличие системы сказывается на безопасности, происходит автоматическое торможение поезда при наличии ограничения скорости.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата начальником депо в соответствии с протоколом совещания у начальника моторвагонного депо Пермь-2 принято решение о снижении премии машинисту ФИО6 за Дата на ...% согласно п. 1.1.4 положения о премировании за нарушением пункта 3.3.6.3 инструкции по эксплуатации устройств безопасности комплексного локомотивного унифицированного КЛУБ-У от Дата.

В соответствии с пунктом 3.3.6.3 инструкции по эксплуатации устройств безопасности комплексного локомотивного унифицированного КЛУБ-У от Дата при движении электропоезда должны быть введены координаты и данный пункт расписывает какие действия машинист должен произвести для ввода координаты.

Вместе с тем, пунктом 3.3.6.2 инструкции указано, что ввод и индикация введенной координаты возможны при нахождении локомотива (МВПС) на невнесенном в ЭК участке; при отсутствии приема информации со спутника; отсутствии ЭК (электронная карта) на локомотиве (МВПС).

Из пояснений представителя истца и свидетелей следует, что при установке на локомотиве электронной карты вводи координаты не обязателен, поскольку при начале движения электропоезда электронная карта устанавливает координату автоматически.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет неприязненных отношений с истцом, и подтверждается материалами дела, на электропоезде ЭД4М-1012 была установлена электронная карта, но в соответствии с данными журнала технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава тип ЭД4М серия, индекс №, начатого Дата, устройство КЛУБ-У (электронная карта) установлена Дата, но на Дата её на электропоезде не было, что подтверждено штампом работника КП КЛУБ-У, поэтому истец был обязан в соответствии с пунктом 3.3.6.3 инструкции по эксплуатации устройств безопасности комплексного локомотивного унифицированного КЛУБ-У от Дата при движении электропоезда должен был ввести координаты. Не введение координат является нарушением п. 3.6.3 инструкции по эксплуатации устройств безопасности комплексного локомотивного унифицированного КЛУБ-У от Дата. Согласно справке ОАО «РЖД» от Дата о том, что новая версия электронной карты ... установлена на электропоезде серии № только с Дата, свидетельствует только об установлении новой версии.

Из представленных ответчиком фотографий дисплея, установленного в кабине электропоезда, видно когда на электропоезде установлена электронная карта – значок «ЭК» загорается на дисплее.

Таким образом, в соответствии с положением о премировании работников моторвагонного депо Пермь-2 за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом № от Дата (л.д.41-46) истцу обоснованно была снижена премия за Дата на ...%. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа начальника Моторвагонного депо Пермь-2 от Дата № в части лишения истца премии в размере ...%, признании незаконным и отмене протокола совещания у начальника депо от Дата, в соответствии с которым был издан приказ о лишении истца премии, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа начальника Моторвагонного депо Пермь-2 от Дата № в части лишения истца премии в размере ...% за нарушение пункта 34 положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от Дата № ЦТ-40 и признании незаконным протокола совещания у начальника депо от Дата и его отмене также не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 положения о локомотивной бригаде при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны (п/пг) контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС, проверять их состояние. В том числе исправность средств пожаротушения.

В соответствии с протоколом разбора у начальника депо от Дата при следовании поездом №, ЭД4М-1012 Пермь-2 – Балезино машинист ФИО6 из-за своей невнимательности перед пробой пневматических тормозов не включил тумблер «выходные цепи» и на ... км. произвел пробу электропневматических тормозов вместо пневматических тормозов.

В соответствии с требованием инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от Дата № п. 10.1.7 – в пассажирских поездах в пути следования сначала проверяется действия автоматических тормозов, а затем электропневматические тормоза.

Данное нарушение зафиксировано копией кассеты регистрации № поездки машиниста ФИО6 (л.д.60) и заключением лица, проводящего расшифровку кассеты (л.д.61).

Доводы истца о том, что он не знал о необходимости отключения системы автоведения электропоезда перед проверкой тормозов, не принимаются судом как надуманные, поскольку до выявленного совершенного Дата нарушения истец аналогичных нарушений не имел, что свидетельствует о точном соблюдении машинистом ФИО6 требований пункта 10.1.7 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от Дата № (л.д.58-59).

Кроме того, ответчиком представлен приказ по железной дороге № от Дата, которым предусмотрено, что для исключения случаев нарушений инструкции ЦТ-277 в части преждевременного применения тормозов, включение тумблера «Выходные цепи» системы УСАВП производить только после пробы тормозов на эффективность в пути следования.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, что подтверждено листком ознакомления с приказами и не оспаривается представителем истца.

Доводы представителя истца, что вышеуказанный приказ противоречит инструкции министерства путей сообщения по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения от Дата, в частности, пункту 7.1.5, не принимаются судом, поскольку раздел инструкции относится к пассажирским поездам.

Ответчиком представлены доказательства, что Дата проходили занятия по разбору брака и нарушений, выявленных при расшифровке кассет регистрации. Анализ нарушений по кассетам регистрации. Ступенчатое торможение и ступенчатый отпуск тормозов в ЭПТ. Классификация тормозного оборудования (практика). № (л.д.71).

Таким образом, занятия, в том числе по изучению инструкции №, машинист ФИО6 проходил до выявленного нарушения, следовательно, его доводы относительно своей невиновности в нарушении пункта 10.1.7 инструкции № являются необоснованными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения работодателем-ответчиком прав истца в части незаконного лишения его премии за Дата, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что его не приглашали на разбор нарушений и не брали с него объяснительные по фактам выявленных нарушений, что является основанием для признания протоколов совещания у начальника депо незаконными, не принимаются судом как обоснованные.

Действительно, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалы дела представлены акты от Дата (л.д.25) и от Дата (л.д.27) об отказе истца дать объяснения по выявленным нарушениям. Как установлено в судебном заседании, истцу по телефону предлагали дать письменные объяснения по выявленным нарушениям, но он отказался. Поскольку истец отрицает данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что порядок затребования от работника письменных объяснений по выявленным работодателем фактам нарушений нарушен, но данное обстоятельство не является основанием для признания приказа о лишении истца премии незаконным в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО РЖД» о признании приказа начальника моторвагонного депо Пермь-2 от Дата № в части снижения ФИО6 премии за Дата на ...%, признании протоколов совещания у начальника моторвагонного депо Пермь-2 от Дата и от Дата незаконными и отмене, взыскании премии в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина