Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Б.В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолик-ВЛ» о взыскании разницы в цене товара, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Л. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолик-ВЛ» с требованиями о взыскании разницы в цене товара, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключена сделка купли-продажи транспортного средства – грузовой седельный тягач <данные изъяты>

Справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> оформлена на имя истца обществом с ограниченной ответственностью «Автопродукт», действовавшим на основании договора поручения, заключенного между «Автолик-ВЛ» и ООО «Автопродукт». Стоимость транспортного средства в соответствии со справкой-счетом составила <данные изъяты>.

Приобретенное транспортное средство доставлено истцом из города Владивосток в город Магадан и поставлено на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

В ходе эксплуатации названного транспортного средства выяснилось, что седельный тягач выпущен в 2005 году, а не в 2009, что подтверждается актом экспертизы ООО «Магадан-Тест» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО «АВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стоимость грузового седельного тягача 2009 года выпуска составляет <данные изъяты>, а грузового седельного тягача 2005 года выпуска <данные изъяты>.

Так как качество переданного истцу товара не соответствовало условиям заключенного договора купли-продажи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без ответа.

Учитывая приведенные обстоятельства, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, представив соответствующее письменное заявление для приобщения к материалам дела, окончательно просил взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы и получение справок о рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом увеличения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их увеличения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ в частности указывает, что согласно товаросопроводительным документам (приложение к контракту, инвойс, спецификация, коносамент) на автотранспортное средство <данные изъяты>», предоставленными обществу иностранным партнером при его поставке на территорию РФ, дата изготовления ТС была определена как 2009 год. Соответственно таможенное оформление ТС происходило на основании указанных документов, ввиду чего на территории РФ оно зарегистрировано с указанным годом выпуска, о чем в паспорте транспортного средства поставлена соответствующая отметка. При этом, товар является бывшим в эксплуатации, ввиду чего, в период его использования на территории иностранного государства или на территории РФ после выпуска в свободное обращение, не исключена замена узлов и агрегатов ТС, в том числе двигателя внутреннего сгорания. В тоже время согласно представленным истцом экспертиз, по идентификационному номеру (VIN) дата выпуска ТС определяется именно как 2009 год, при этом навесное оборудование, в том числе, двигатель внутреннего сгорания, ремни безопасности и прочее, могли быть изготовлены как комплектующие задолго до окончательной сборки ТС. Также полагает, что общество ни юридически, ни фактически произвести продажу спорного ТС не могло, поскольку ТС было поставлено на территорию РФ по заказу третьего лица в августе 2012 года и передано ему по договору комиссии, ввиду чего общество не распоряжалось спорным ТС и прав на него не имело, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, невозможно применение к ним норм Закона «О защите прав потребителей». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве являются гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей в соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Б.В.Л. приобрел грузовой седельный тягач <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) бордовый, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается Справкой-счетом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной обществом с ограниченной ответственностью «Автопродукт» по поручению ответчика.

Транспортное средство передано от продавца покупателю, без замечаний и возражений относительно качества и комплектности транспортного средства.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС России ООО «Автопродукт» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела Договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолик-ВЛ» поручает ООО «Автопродукт» оформление справки-счета за обусловленное в договоре вознаграждение. Ссылка ответчика на отсутствие полномочий прежнего директора ФИО8 на подписание указанного договора правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку предметом настоящего разбирательства не является.

Согласно Декларации на товары №, грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Автолик-ВЛ» (л.д.56-58), доказательств выбытия из собственности ООО «Автолик-ВЛ» указанного транспортного средства третьим лицам, в частности ООО «Автопродукт», ответчиком суду не представлено. Кроме того, из паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что собственником спорного транспортного средства на территории Российской Федерации до истца являлось ООО «Автолик-ВЛ», иных собственников не указано, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между Б.В.Л. и ООО «Автолик-ВЛ», суд находит несостоятельными.

При заключении сделки купли-продажи между истцом и ответчиком год выпуска грузового седельного тягача«KENWORTHT 2000», идентификационный номер (VIN) №, определен как 2009.

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», об определении года выпуска транспортного средства, грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № был выпущен в августе 2005 года.

Заключение эксперта № является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то это заключение эксперта суд оценивает как допустимое доказательство и принимает его.

Кроме того, из справки и пояснений специалиста ФИО1, соответствующая квалификация которого подтверждена в судебном заседании, следует, что в поисках информации на интернет сайтах, установлено, что под идентификационным номером (VIN) № автомобиль отсутствует, то есть не производился. Запись года выпуска 2009, п.5 в регистрационных документах на данное транспортное средство не соответствует действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а/ неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б/ недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в/ недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, учитывая, что грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, является технически сложным товаром, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом требования заявлены о существенности недостатка технически сложного товара, выразившегося в ином годе выпуска, нежели указанном ответчиком при заключении договора купли-продажи, в справке-счете № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по основаниям наличия в товаре существенного недостатка не имеется. Выявленные несовпадения в годе выпуска транспортного средства, не свидетельствуют о том, что транспортное средство ненадлежащего качества либо с существенными недостатками, поскольку не обладают признаками, указанными в ст.18 Закона о защите прав потребителей: не являются выявленными неоднократно, их наличие не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (транспортного средства) по его непосредственному назначению (пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17). В материалах дела отсутствуют доказательств тому, что иной год выпуска транспортного средства делает невозможным или недопустимым его использование, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует допуску к участию в дорожном движении, использованию транспортного средства по прямому назначению.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, с момента постановки грузового седельного тягача «<данные изъяты>» на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Магаданской области, он использовал его по назначению; доказательств того, что в отношении транспортного средства производились ремонтные работы, и что они производились в связи с иным годом выпуска транспортного средства, истцом суду не представлено.

По общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обосновывает нарушение его прав наличием существенного недостатка товара, что не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе Б.В.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в цене товара, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Поскольку иные требования (о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа) обосновывались истцом неправомерностью, по его мнению, отказа ответчиком в удовлетворении его претензии о замене автомобиля на аналогичный, ввиду существенности заявленных недостатков, данные требования также не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Б.В.Л. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автолик-ВЛ» о взыскании разницы в цене товара, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения – 17 декабря 2016 года.

Судья Е.В.Сидорович

<данные изъяты>