Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и просил признать приказ начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел сержант полиции ФИО1 (БТ-015359), полицейского мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, восстановить на службе в полиции в должности сержанта полиции полицейского мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что приказом начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел сержант полиции ФИО1 (БТ-015359), полицейского мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Приказ и заключение служебной проверки истец считает необоснованным, незаконными и подлежащими отмене. Увольнение произведено незаконно, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал.

В судебном заседании истце ФИО1 на требованиях настаивал.

Предстатель Управления МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст.52 Федерального закона №342-ФЗ 1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5)наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б)обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2)предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9.Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к увольнению истца явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для увольнения истца со службы послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>ФИО5 и ФИО1 с участием ФИО6 по адресу: <адрес> у ФИО7 ча было похищено оборудование для изготовления татуировок. Кроме того ФИО5 требовал с ФИО7 20000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ.

Страшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ общественной безопасности ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8 проведена служебная проверка по совершению проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, а также по фактам нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10

В ходе служебной проверки были получены письменные объяснения ФИО1

В своих объяснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном дне, в послеобеденное время ему на мобильный телефон позвонил его друг и коллега ФИО5, который попросил съездить с ним в тату-салон, расположенный где-то в <адрес>, по присутствовать при решении одной ситуации, какой именно по телефону не говорил. Через некоторое время, за истцом заехал Н. на своем автомобиле марки «Форд» серебристо-серого цвета. В машине ФИО5 пояснил, что по приезду в тату-салон он поговорит со своим знакомым татуировщиком, с которым решит какой-то свой вопрос, после чего он заберет у него татуировочные машинки, которые они якобы изымут, при этом оформят подложные документы для прикрытия данных действий. В машине ФИО5 дал оперативную кобуру с пистолетом в ней. Какой пистолет в ней находился, он не знает, его не доставал. ФИО5 сказал ФИО1 одеть кобуру, перед тем как зайти в салон и продемонстрировать там, что у него есть оружие. После чего Н. сказал, что нужно заехать за его знакомым по имени Андрей, пояснив, что он поедет с ними. Андрея до того момента ФИО1 видел один раз, на маршруте патрулирования, Н. с ним общался, из чего ФИО1 сделал вывод, что он его знакомый. Андрея забрали в районе вокзала, где точно ФИО1 пояснить не смог, так как плохо там ориентируется. Когда приехали в татуировочный салон, расположенный по адресу; <адрес>, Н. сказал ФИО1 ждать на улице, а сам в это время зашел с Андреем внутрь салона. ФИО1 ждал на улице, в машине, примерно около часа. Потом на улицу вышел Н. и пригласил его зайти внутрь салона, при этом сказал подождать в прихожей. Когда мастер закончил Андрею делать татуировку ФИО5 вышел с ним в другую комнату салона, где находился ФИО1 и стал с ним разговаривать. ФИО1, чтобы не мешать, зашел в другую комнату салона, где Андрею делали татуировку. Андрей также находился в данной комнате. Далее в салон зашел коллега ФИО1, с которым он вместе работает в ОБ ППСП, ФИО6. Он был одет в форменную одежду. О том, что он приедет ФИО1 еще по дороге в тату-салон сказал ФИО5. Как понял истец, он тоже должен был сыграть какую-то роль. Об этом ему также говорил ФИО5, но какую роль должен был сыграть ФИО6, ФИО1 не знает. ФИО6 побыл в салоне несколько минут, после чего вышел из него. В этот день истец его больше не видел. О чем разговаривал ФИО5 с мастером, он не слышал, так как они тихо говорили. Во время их разговора ФИО5 дал ФИО1 бланк объяснения гражданина и попросил его описать предметы для изготовления татуировок, которые находились на стойке в комнате, где Андрею сделали татуировку. ФИО1 переписал предметы, а именно, две машинки для изготовления татуировок, блок питания к ним, иглы и краски.

ДД.ММ.ГГГГ. Страшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 было составлено заключение служебной проверки, которое было утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес>, генералом лейтенантом полиции ФИО11

Заключением служебной проверки было установлено, что в нарушение требований ч.1 п.1,2,12 ст.12, ч.1 п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. ФЗ «О полиции», п.п.14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, «М, О» п. 11 гл. 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, сержант полиции ФИО1 полицейский мобильного взвода (в составе роты) ОБППСП Управления МВД России по <адрес>, во вне служебное время не позаботился о сохранности своей чести и достоинства, допустил действия исходя из собственной личной заинтересованности, совершил проступок наносящий, ущерб его репутации, а также авторитету Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности - верховенство закона, выразившегося в несоблюдении законности, не выполнении закрепленных присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей, а именно будучи обязанным соблюдать требования, предъявляемые к сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по просьбе сержанта полиции ФИО5 полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты ОБППСП Управления МВД России по <адрес>, ФИО1, совместно с сержантом полиции ФИО5 прибыл по адресу: <адрес>, под предлогом нанесения татуировки гражданину ФИО12, не предпринял мер к пресечению противоправных действий сержанта полиции ФИО5, который, используя свое служебное положение, представился сотрудником экономической безопасности, предъявив служебное удостоверение, неправомерно изъял имущество принадлежащее гражданину ФИО7, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, создав тем самым конфликтную ситуацию, чем допустил поведение нарушающее нравственно-этические принципы стража порядка, тем самым, в присутствии граждан, совершил действия, направленные на формирование негативного образа сотрудника полиции, что отрицательно повлияло на авторитет сотрудников органов внутренних дел и привело к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 17.03.2016г.

По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> был издан приказ №л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел».

Служебная проверка была назначена и проведена уполномоченными лицами, в установленный срок, в ходе проверки от истца были получены объяснения, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен под роспись, с приказом истец был ознакомлен в день увольнения под роспись.

В судебном заседании истец пояснял, что проступка порочащего честь сотрудника полиции он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находясь на выходном дне, ездил со своим коллегой ФИО5 в тату- салон, никаких действий не выполнял, просто ждал ФИО5, о намерениях ФИО5 не знал, полагал, что ФИО5 просто общается со своими знакомыми.

Однако, данные объяснения истца, опровергаются объяснениями, которые истец давал в ходе служебной проверки и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в ОВД РРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО5

Как следует из протокола оперативно- розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, еще до приезда ФИО5 пояснил ФИО1, что по приезду в тату-салон он поговорит со своим знакомым татуировщиком, с которым решит какой-то свой вопрос, после чего заберет у него татуировочные машинки, которые они якобы изымут, при этом оформят подложные документы для прикрытия данных действий. При этом в машине Н. дал ФИО1 оперативную кобуру с пистолетом в ней. Какой пистолет в ней находился, ФИО1 не знал, поскольку не доставал. Н. сказал ФИО1 одеть кобуру, перед тем как зайти в салон и продемонстрировать там, что у него есть оружие. Во время их разговора Н. дал ФИО1 бланк объяснения гражданина и попросил описать предметы для изготовления татуировок, которые находились на стойке в комнате, где Андрею делали татуировку. ФИО1 переписал предметы, а именно, две машинки для изготовления татуировок, блок питания к ним, иглы и краски. В бланке объяснения указал данные друга хозяина-(мастера) тату-салона, которые спросил у него, в настоящее время их не помнит, указав, что в его присутствии были изъяты вышеуказанные предметы. После чего указанный парень написал: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и расписался.Также на чистом листе написал объяснение от имени друга Н.- Андрея, указав в нем, тоже самое. Сумку с похищенным из салона имуществом в машину Н. занес Андрей. После чего они заехали в кафе «Шаурма», где -то на <адрес>, где поели и обсудили реакцию лиц, которые находились в тату-салоне, решив, что все прошло гладко хорошо, не пришлось драться ни с кем.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, ответчиком была соблюдена процедура увольнения работника, суд находит, что увольнение истца было произведено законно.

На основании изложенного, суд находит, что приказ начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел сержант полиции ФИО1 (БТ-015359), был издан законно.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении требований истца о признании приказа начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел сержанта полиции ФИО1 незаконным, отмене приказа и восстановлении на службе в полиции в должности сержанта полиции полицейского мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий