Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Обществу с Ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» (ООО «МСО») о признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. В настоящее время ООО «МСО» является третьим лицом по её жалобе о прекращении исполнительного производства по делу Верхнебуреинского районного суда № 2-228, находящегося в производстве Верхнебуреинского районного суда. В качестве доказательства её задолженности за коммунальные услуги ООО «МСО» предъявило договора:

- договор о купле продаже имущества (уступка права требования) № 2 от 12.07.2010г.;

- договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г.;

- договор о переводе долга от 30.12.2010г.

Договор о продаже имущества № 2 от 12.07.2010г. и договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г., были заключены с нарушением ст. 391 ГК РФ. Договор купли продажи имущества от 12.07.2010г. был заключен с нарушением ст. 455 ГК РФ. На основании ст.168 ГК РФ данные договора являются недействительными и не подлежат применению. В связи с тем, что предприятия ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик II», ООО «Коммунальщик 2» ликвидированы их не возможно привлечь в качестве ответчиков. Данные договора нарушают её права и затрагивают её интересы, так как на их основании ООО «МСО» предъявляет к ней требования по уплате задолженности за коммунальные услуги. На основании изложенного просит признать недействительными: договор о купле продаже имущества (уступка права требования) № 2 от 12.07.2010г.; договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г.; договор о переводе долга от 30.12.2010г.

В ходе производства по делу заявитель ФИО1 предоставила дополнительные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что Договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности между ООО «Коммунальщик 2» и ООО «МСО» от 30.06.2011г., следует признать недействительным в связи с тем, что он был заключен со следующими нарушениями законодательства. Обжалуемый договор фактически состоит из двух договоров с разными предметами: из договора о переводе долга с предметом договора - кредиторская задолженность в размере 26 969 307 рублей (п. 1.1. договора) и договора об уступке права требования с предметом договора - дебиторская задолженности населения в размере 35 53 680 рублей (п. 1.2. договора). Данные виды договоров регулируются разными статьями ГК РФ, поэтому необходимо рассматривать каждый по отдельности. В п. 1.1 обжалуемого договора имеет место перевод долга, а именно, ООО «Коммунальщик 2» передает свою кредиторскую задолженность в сумме 26 969 307 рублей. Эта задолженность складывается из двух абсолютно разных частей. Первая часть задолженности в размере 9 145 050 (основного долга) + 2 000000 (проценты) = 11 145 050 рублей является задолженностью по кредитному договору <***> - 48 от 03.06.2010г. Однако здесь отсутствует ссылка на основание возникновения задолженности, не уточнено между кем заключен данный кредитный договор. Из содержания обжалуемого договора, невозможно определить каков основной долг и какая часть его передаётся. Невозможно определить какому банку принадлежит данный кредит, следовательно, в этой части не согласовано существенное условие договора о предмете договора, что является нарушением п. 1 ст. 432 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В обжалуемом договоре отсутствует ссылка на имеющееся согласие банка на перевод задолженности другому лицу, а именно от ООО «Коммунальщик 2» к ООО «МСО», что является нарушением указанной статьи. Вторая часть задолженности в размере 15 824 257 рублей является задолженностью ООО «Коммунальщик 2» перед ООО «МСО». Однако и здесь отсутствует основание возникновения задолженности, не указан определённый договор, на основании которого возникло обязательство ООО «Коммунальщик 2» перед ООО «МСО». Это свидетельствует об отсутствии согласования существенного условия договора, о предмете договора, что является нарушением п. 1 ст. 432 ГКРФ. Договор перевода долга является возмездным, однако, в обжалуемом договоре отсутствует цена данной части договора, что является нарушением п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями. В п. 1.2 обжалуемого договора имеет место договор уступки права требования, а именно, ООО «Коммунальщик 2» уступает своё право требования дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, оказанные ООО «Коммунальщик 2» в сумме 35 353 680 рублей по состоянию на 30.06.2011г. Однако, не уточнено - о населении какого населённого пункта идёт речь, какие адреса должников. Так же не установлено - за какой именно период времени уступается дебиторская задолженность, так как не указано - с какой даты она подсчитана. В договоре не уточнено - какую часть задолженности составляет фактический уровень сборов. В договоре отсутствуют приложения с уточнениями предмета договора - списками населения, задолжавшего за коммунальные услуги с указаниями фамилий, адресов и сумм. Следовательно, не согласовано существенное условие договора о предмете договора, что является нарушением п. 1ст. 432 ГК РФ. Договор уступки права требования также является возмездным, однако, в обжалуемом договоре отсутствует цена этой части договора, что является нарушением п.1 ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что дебиторская задолженность населения перед ООО «Коммунальщик 2» в размере около 35 миллионов рублей передаётся ООО «МСО» в целях расчёта по кредиторской задолженности ООО «Коммунальщик 2» в сумме около 26 миллионов рублей. Следовательно, разница 35 - 26 = 11 миллионов рублей переходит в ООО «МСО» безвозмездно, в качестве дарения, что является нарушением п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями. Из перечисленных выше фактов очевидно, что договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г. между ООО «Коммунальщик 2» и ООО «МСО» заключен со множеством нарушений ГК РФ, поэтому его следует признать недействительным. Договор о переводе долга между ООО «МСО», ООО «Коммунальщик II» и ООО «Коммунальщик 2» от 30.12.2010г., следует признать недействительным в связи с тем, что он был заключен со следующими нарушениями законодательства. Обжалуемый договор фактически состоит из двух договоров с разными предметами: из договора о переводе долга с предметом договора - кредиторская задолженность в размере 24 000 000 рублей (п. 1 договора) и договора об уступке права требования с предметом договора - дебиторская задолженности населения в размере 24 000 000 рублей (п. 2 договора), поэтому их необходимо рассматривать по отдельности. В п.1 обжалуемого договора имеет место договор перевода долга. Из содержания договора следует, что «прежний должник» - ООО «Коммунальщик II» передаёт задолженность в сумме 24 000000 рублей по кредитному договору <***> от 03.06.2010г., заключенного между ООО «МСО» и ОАО «Далькомбанк» - «приемнику долга» - ООО «Коммуналыцик 2». Из имеющегося в деле кредитного договора <***> от 03.06.2010г., следует, ООО «Коммунальщик II» не является стороной договора, кредитором по нему является ОАО «Далькомбанк», а заёмщиком - ООО «МСО». В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон. В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Следовательно, прежде чем ООО «Коммунальщик II» стал должником по данному кредитному договору, предварительно должен был быть заключен договор о переводе долга по кредитному договору <***> от 03.06.2010г. от ООО «МСО» новому должнику - ООО «Коммунальщик II», причём с согласия кредитора ОАО «Далькомбанк». В обжалуемом договоре отсутствует данная информация, т.е. невозможно определить основание возникновения задолженности у ООО «Коммунальщик II». В данном случае не согласовано существенное условие договора - предмет договора о переводе долга, так как невозможно определить откуда долг появился. Договор перевода долга является возмездным, однако, в обжалуемом договоре отсутствует цена данной части договора, что является нарушением п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями. В п. 2 договора имеет место договор об уступке права требования. Из текста обжалуемого договора следует, что ООО «МСО», выступающее в качестве кредитора, передаёт дебиторскую задолженность населения в размере 24 000000 рублей, принадлежащую ООО «Коммунальщик II» приемнику долга - «Коммунальщик 2». Однако, в договоре отсутствует указание на основание возникновения у ООО «МСО» права распоряжаться дебиторской задолженностью населения, являющейся собственностью ООО «Коммунальщик II». Кроме того, не определён в достаточной мере предмет данной части договора, так как нет указаний какая именно дебиторская задолженность (за какие услуги), за какой период времени, не уточнено в каком населённом пункте население задолжало. В договоре отсутствует указание на приложения к договору с указанием списков должников с их адресами. Следовательно, не согласовано существенное условие договора о предмете, что является нарушением п. 1 ст. 432 ГК РФ. Договор уступки права требования является возмездным, однако, в обжалуемом договоре отсутствует цена данной части договора, что является нарушением п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями. Особо следует отметить, что обжалуемый договор был заключен ООО «Коммунальщик II» в период судебного процесса по банкротству данного предприятия по делу № А73-3753/2010 Арбитражного суда Хабаровского края. Дело в том, что Определением арбитражного суда от 28.09.2010г. по делу № А73-8753/2010 в отношении ООО «Коммунальщик II» было введено наблюдение, которое закончилось 18.01.2011г. на основании решения арбитражного суда по данному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать сделки по переводу долга и уступке прав требования только с письменного согласия временного управляющего. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ № 127-ФЗ обязанностью временного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, возникает сомнение в том, что управляющий давал согласие ООО «Коммунальщик II» на перевод дебиторской задолженности населения в сумме 24 000000 рублей. Очевидно, что данная сделка привела к уменьшению имущества должника, что, без сомнения, повлияло на решение суда о признании предприятия банкротом. В обжалуемом договоре отсутствует ссылка на согласие временного управляющего арбитражного суда, следовательно, сделка совершена с нарушением ч. 2 ст. 64 ФЗ № 127-ФЗ. Договора купли-продажи имущества (уступки права требования) № 2 от 12.07.2010г. заключен с нарушением п. 1 ст. 432 ГК РФ, так как в нём не согласовано существенное условие договора - предмет договора. В п. 1 обжалуемого договора, именуемом - Предмет договора, отсутствует чёткое определение продаваемого имущества. В договоре указано об уступке прав требования дебиторской задолженности лот № 2. Какая именно задолженность не пояснено, отсутствует сумма задолженности, указание на то кто и кому должен, не указан период времени образования задолженности. В договоре отсутствует указание на приложения к договору, в которых определены должники их адреса и другие данные. В договоре отсутствует указание на основание возникновения права собственности на имуществ у продавца - ООО «Коммунальщик». Указанные в п. 7.3 договора обстоятельства, а именно, то, что дополнения, протоколы, приложения к договору становятся его неотъемлемой частью с момента их подписания представителями сторон не соответствует законодательству о договоре, так как все условия договора должны быть согласованы до подписания договора, а не после этого. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным для договора купли-продажи является определение наименования и количества товара. В обжалуемом договоре отсутствуют четкие определения наименования и количества имущества. Перечисленные нарушения законодательства позволяют признать данный договор недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 просит признать обжалуемые договора недействительными или не заключенными, пояснив, что она не согласна ни с одним из доводов ООО «МСО», указанных в их отзыве. В своём отзыве ответчик ссылается на то, что в Договоре передаче кредиторской и дебиторской задолженности в пункте 1 указывается на кредитный договор ДКР-48 в качестве основания того, что условия договора и предмет договора согласован и определена цель, на основании которой выдан данный договор. Согласно Гражданского кодекса РФ перевод долга возможен только при согласии кредитора. В Гражданском кодексе РФ не имеется нормы, которая обязывает указывать в договоре цели выдачи этого кредита. В договоре должно иметься конкретное согласование банка на то, что он позволяет перевести этот долг, этого ответчиком не было представлено. Далее в отзыве ответчик ссылается на приложение к этому договору, однако там не указаны данные о должниках, только указывается дебиторская задолженность, что является домыслами, а не юридическим доказательством. В данном договоре указывается о передачи кредиторской задолженности в размере около 26 миллионов рублей на дебиторскую задолженность в размере около 35 миллионов рублей. Она считает, что в этом договоре ничего не согласовано. В данный период времени ответчик ссылается на то, что дебиторская задолженность в размере около 35 миллионов рублей образовалась из-за недополученного сбора задолженности от населения. Она считает, что ответчик не доказал, что предмет договора согласован, ни по одному пункту. В пункте 2 договора о переводе долга, указывается тот же договор ДКР-48, то есть та же самая задолженность и снова отсутствует согласование банка, которое необходимо в соответствии с ГК РФ. В договоре отсутствует согласование с конкурсным управляющим ФИО3, который должен был дать своё согласие. Она считает, что предоставленная представителем ответчика доверенность ФИО3 не является доказательством по делу. В предоставленной доверенности временный управляющий ФИО3 наделяет правом директора ООО «Коммунальщик-2» подписать договор, однако в законе о банкротстве в полномочиях временного управляющего не указано о его полномочиях наделять правом кого-то. В законе о банкротстве указано, что временный управляющий назначается с целью проследить финансовые потоки и наладить процесс банкротства. Со стадии наблюдения водится ограничение для предприятий, которое не лишается своих прав прописывать договора. ФИО3 ни как не мог наделить ООО «Коммунальщик-2», каким-то правом, это просто не входит в его полномочия, поэтому эта доверенность не является относимым доказательством. Считает, что доверенность не доказывает того, что согласие было получено от ФИО3. В пункте 3 договора купли-продажи указан лот № 2 и его номинальная стоимость, однако не указано: информация о кредиторской задолженности; данные о должниках; коммунальные услуги, по котором образовалась задолженность. Акт приема передачи ни чего не отражает, там нет ссылки на передачу дебиторской задолженности. На странице 212 данного гражданского дела указано, что ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик-2», ООО «Коммунальщик II» предоставляли коммунальные услуги в Верхнебуреинском районе в п. Чегдомын, п. ЦЭС п. Средний Ургал в том числе и ГРП, данные поселки имеют улицы, название которых одинаковы в п. Среднем Ургале и в п. Чегдомын. В обжалуемых договорах не указано о прикладываемых реестрах дебиторов, о приложениях. Считает, что реестры вообще не являются юридическими документами. В реестре к договору от 12.07.2012г. указаны только фамилии и улицы. В обжалуемых договорах нет конкретного обоснования, какая именно дебиторская задолженность. То же самое касается и приложенного реестра дебиторов к договору от 30.06.2011г., ни указан не один населенный пункт. То же самое касается и приложенного реестра дебиторов к договору о переводе долга от 30.12.2010г., нигде не указанны населенные пункты. Во всех обжалуемых договорах и реестрах дебиторов отсутствует указание: за какой период образована дебиторская задолженность; какой вид коммунальных услуг; кто что должен. Считает, что ни в одном договоре не согласовано существенное условие договора, предмет договора о переводе дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме и сославшись на отзывы на исковые требования, пояснила, что обжалуемые договора неоднократно предоставлялись в суды различных инстанций и в прокуратуру, то есть этим договорам уже была дана оценка, и никто их не признал незаконными или незаключенными.

Из исследованных в судебном заседании Отзывов ООО «МСО» на исковое заявление, следует, что ООО «МСО с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям. На период возникновения правоотношения ООО «МСО» обеспечивала управление многоквартирного жилого дома <адрес>. Правоотношения потребителя (собственника жилого помещения) не связаны с правоотношениями, возникающими между ресусноснабжающей организацией и управляющей организацией. В процессе рассмотрении дела были предоставлены доказательства, на основании которых право требования оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги принадлежит ООО «МСО». Договором купли-продажи имущества (уступка прав требования) № 2 от 12.07.2010г., ООО «Коммунальщик» (осуществляющие деятельность в период 2008-2009гг.) уступило право требования дебиторской задолженности ООО «МСО». Согласно реестра передана задолженность Истца в сумме 20686,17 руб. Истец указывает, что договор купли-продажи имущества (уступка прав требования) № 2 от 12.07.2010г. заключен с нарушением ст. 455 ГК РФ, однако договор заключен с соблюдением норм данной статьи. Наименование и количеством товара указано в договоре как лот № 2, который также отражен в акте приема-передачи от 11.08.2010г. Акты и справки инвентаризации дебиторской задолженности в вышеуказанном договоре не должно быть. Договором о переводе долга от 30.12.2010г.. ООО «Коммунальщик II» (осуществляющие деятельность в 2010г.) передало ООО «Коммунальщик 2» (осуществляющие деятельность в 2011г.) обязанности по оплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору <***> от 03.06.2010г.. Для обеспечения обязательств по погашению кредита, ООО «МСО» передало дебиторскую задолженность населения ООО «Коммунальщик II» ООО «Коммунальщик 2». Согласно реестра передана задолженность Истца в сумме 60699,17 руб. Истец указывает, что договор о переводе долга от 30.12.2010г. заключен с нарушением ст. 391 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Как видно из договора, «Кредитором» является ООО «МСО», так же данное обстоятельство подтверждается Кредитным договором <***> от 03.06.2010г. из которого видно, что ООО «МСО» является Заемщиком и берет кредит для следующих целей - погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы предприятий ООО «Коммунальщик II» и ООО «Комсервис» из чего следует, что данное условие соблюдено. Согласие временного управляющего, ФИО4, утвержденного Определением Арбитражного суда Хабаровского края № А73-8753/20Ю от 28.09.2009г., подтверждается доверенностью. Договором о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г., ООО «Коммунальщик 2» передало ООО «МСО» дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги. Согласно реестра передана задолженность Истца в сумме 94316,47 руб. Истец указывает, что договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г. заключен с нарушением ст. 391 ГК РФ, однако данная статья не имеет отношения к вышеуказанному договору, т.к. содержит условия и форму перевода долга. Согласно кредитного договора <***> от 03.06.2010г. ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» предоставил кредит ООО «МСО» для погашения задолженности за топливно-энергетические ресурсы предприятий ООО «Коммунальщик II» и ООО «Комсервис». В кредитном договоре <***> от 03.06.2010г. видно и основание возникновения задолженности, и стороны договора и наименование банка, выдавшего кредит, из чего следует что существенное условие о предмете договора согласовано. Согласно п.п. 2.1.20. Договора на оказание услуг № 1о/у от 01.12.2010г. в случае получения кредита Стороной 2 (ООО «МСО») для нужд Стороны 1 (ООО «Коммунальщик 2»), производить расчет с кредитными организациями из всех средств, поступивших в оплату услуг, оказанных Стороной 1 (ООО «Коммунальщик 2»). Из представленной справка видно в каких населенных пунктах оказывало услуги ООО «Коммунальщик 2». Согласно Договора на оказание услуг № 1о/у от 01.12.2010г. ООО «Коммунальщик 2» оказывало услуги в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.. Из чего следует что ООО «Коммунальщик 2» передало ООО «МСО» всю дебиторскую задолженность населения п. Чегдомын. п. Цэс, за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.. Исходя из статистики, фактический уровень сбора задолженности не составляет 100%, поэтому для обеспечения оплаты кредиторской задолженности в сумме 26 969 307,31 руб. ООО «Коммунальщик 2» передало ООО «МСО» дебиторскую задолженность в сумме 33 353 680,2 руб. Просит суд в исковых требованиях ФИО1 отказать. (л.д. 13-14, 45, )

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании Договор купли - продажи имущества (уступка прав требовании) № 2 от 12.07.2010г., следует, что ООО «Коммунальщик» в лице Конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2009г. по делу № А73-6441/2009 (Продавец), с одной стороны и ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» в лице Генерального директора ФИО5 (Покупатель), с другой стороны, заключили на стоящий Договор о нижеследующем:

1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующее имущество: уступка прав требования дебиторской задолженности лот № 2 (далее - Имущество), а Покупатель обязуется принять это Имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

1.2. Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит.

2.1.1. Продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты настоящего Договора передать Покупателю Имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется Актом приема-передачи.

2.1.2. Продавец обязуется одновременно с передачей Имущества передать Покупателю всю необходимую документацию на Имущество.

2.2. Покупатель обязуется принять Имущество и уплатить покупную цену на согласованных условиях.

3.1. Цена Имущества составляет 547 062 00 рубля, включая НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

3.2.1. Покупатель заключает с Продавцом договор о внесении задатка для участия в аукционе и перечисляет на расчетный счет Продавца 10% от выставленной на торги стоимости Имущества, что составляет 54 706-20 рублей. В течение 30 дней с даты подписания Договора Покупатель перечисляет Продавцу полную сумму оплаты Договора, куда включается сумма внесенного задатка.

4.1. Право собственности на имущество переходит от Продавца на Покупателя с момента подписания Акта приема – передачи Имущества. (л.д. 4-6, 59-61)

Из исследованного в судебном заседании Протокола собрания кредиторов ООО «Коммунальщик» № 6 от 25.05.2010г., следует, что собранием кредиторов ООО «Коммунальщик» был утвержден порядок продаж имущества ООО «Коммунальщик». (л.д. 84)

Из исследованного в судебном заседании Протокола о результатах аукциона № 2 от 12.07.2010г., следует, что настоящий протокол составлен по результатам торгов по лоту № 2 – Дебиторская задолженность (уступка прав требования)», в форме открытого аукциона, проведенного 12.07.2010г.. ООО «Коммунальщик» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец) и победитель торгов ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» (Покупатель), удостоверяет право и обязанность на заключение договора купли-продажи указанного выше предмета продажи по цене приобретения 547 062 рубля. (л.д. 85)

Из исследованного в судебном заседании платежного поручения № 536 от 07.07.2010г., следует, что ООО «МСО» перечислило на счет ООО «Коммунальщик» задаток для участка в торгах в размере 54706,2 рубля. (л.д. 90)

Из исследованного в судебном заседании ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в ООО «Коммунальщик» от 03.09.2010г., следует, что Конкурсный управляющий ФИО4 просит судью Арбитражного суда завершить процедуру конкурсного производства в ООО «Коммунальщик» (л.д. 92)

Из исследованного в судебном заседании Акта приема-передачи от 11.08.2010г., следует, что ООО «Коммунальщик» в лице Конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2009г. по делу № А73-6441/2009 (Продавец), с одной стороны, и ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» (Покупатель), с другой стороны, составили настоящий акт о нижеследующем.

1. Продавец передал в собственность Покупателю следующее имущество: Уступка прав требования дебиторской задолженности лот № 2 номинальной стоимостью 8 228 099 рублей 01 коп. (далее - Имущество).

2. Покупатель принял это Имущество и уплатил за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора №2 от 12 июля 2010 года. Документация на имущество оформлена Приложением № 1 к акту приема-передачи.

3. Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит.

4. Сторонами условия договора исполнены, претензий друг к другу стороны не имеют. (л.д. 62)

Из исследованного в судебном реестра дебиторов ООО «Коммунальщик» балансовой стоимостью 8 228 099,01 руб. по состоянию на 21.04.2010г., следует, что в указанном реестре указано: фамилия и инициалы должников; улицы, дома и квартиры проживания должников; дата возникновения задолженности у должников; дата оценки задолженностей; срок существования задолженности; размер образовавшей задолженности. Задолженность ФИО1, проживающей по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., сроком задолженности 9,7 месяцев, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 63-67)

Из исследованного в судебном заседании Договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г., следует, что ООО «Коммунальщик-2» (Сторона 1), в лице директора ФИО6, с одной стороны, и ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» (Сторона 2»), в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны, совместно заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1. Сторона 1 передает Стороне 2 кредиторскую задолженность в сумме 26 969 307,31 рублей, состоящую из задолженности:

- по кредитному договору <***> от 03.06.2010 г. основного долга в размере 9 145 050 руб. и процентов по кредитному договору в сумме 2 000 000 руб.

- перед ООО «МСО» в размере 15 824 257,31 руб.

1.2. Сторона 1 в целях взыскания и последующего расчета по кредиторской задолженности с третьими лицами передает Стороне 2 всю дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, оказанные Стороной 1 в сумме 35 353 680,20 рублей, с учетом фактического уровня сборов, по состоянию на 30 июня 2011 года

1.3. С момента подписания актов приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности (Приложение № 1,2) Сторона 2 выступает дебитором по переданной кредиторской задолженности, и кредитором при взыскании дебиторской задолженности

2.1. Сторона 1 обязана предоставить Стороне 2 всю необходимую информацию и документацию, исполнения последней обязательств по п. 1.2. настоящего договора.

3.1.1. Стороны 2 от своего имени обязана вести претензионную и исковую работу, подготовку и передачу документов в суд для взыскания задолженности с нанимателей и собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг,

3.1.2. Стороны 2 от своего имени обязана в целях дальнейшего исполнения обязательств по настоящему договору направлять в службу судебных приставов исполнительные документы о взыскании задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего договора.

3.1.2. Стороны 2 от своего имени обязана пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу правами. (л.д. 7-9, 46-48)

Из исследованного в судебном реестра дебиторов ООО «Коммунальщик-II» по состоянию на 30.12.2010г., следует, что в указанном реестре указано: улицы, дома и квартиры; размер образовавшей задолженности. Задолженность по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 126-141)

Из исследованного в судебном заседании Договора о переводе долга от 30.12.2010г., следует, что «Межпоселенческая сбытовая организация» (Кредитор), ООО «Коммунальщик - II» (Прежний должник», и ООО «Коммунальщик-2» (Преемник долга), заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Прежний должник передает, а Преемник долга принимает на себя обязанности по оплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору <***> от 03.06.2010г., заключенного между Кредитором и ОАО «Далькомбанк» в сумме 24 000 000 рублей.

2. Для обеспечения обязательств по погашению кредита, Кредитор передает дебиторскую задолженность населения Прежнего должника Преемнику долга в сумме 24 000 000 рублей.

3. Прежний должник в срок до 31.12.2010г. обязан передать Преемнику долга всю документацию, из которой вытекают обязанности, являющиеся предметом настоящего договора.

4. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. (л.д. 10, 49-50)

Из исследованного в судебном заседании Акта приема-передачи долга к договору о переводе долга от 30.12.2010г., следует, что ООО «Коммуналыцик-II», ООО «Коммунальщик-2» и ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» составили настоящий акт приема-передачи в том, что ООО «Коммунальщик II» передает, а ООО «Коммунальщик-2» принимает долг по оплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору <***> от 03 июня 2010г. в сумме 24 000 000 рублей. ООО МСО передает дебиторскую задолженность населения ООО «Коммунальщик II» ООО «Коммунальщик-2» в сумме 24 000 000 рублей. (л.д. 51)

Из исследованного в судебном заседании Доверености от 30.12.2010г., следует, что настоящая доверенность выдана временным управляющим ФИО4,, действующего на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2010г. по делу № А73-8753/2010, наделяет правом директора ООО «Коммунальщик-2» ФИО6: подписать договор о переводе долга от 30.12.2010г. между ООО «МСО», ООО «Коммунальщик-II» и ООО «Коммунальщик-2» на сумму 24 000 000 рублей.

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора <***> от 03.06.2010г., следует, что ООО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк (кредитор), с одной стороны, и ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» (Заемщик), с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем. Кредитор обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения Заявления предоставить Заемщику кредит в сумме 70 000 000 рублем на срок пользования кредитом, на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежа), подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условия предусмотренных настоящим Договором. Кредит предоставляется для следующих целей – погашение задолженности за топливно-энергетические предприятия ООО «Коммунальщик II» и ООО «Комсервис». (л.д. 52-58)

Из исследованной в судебном заседании выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 2369 от 02.10.2013г., следует, что дата присвоения ОГРН ООО «Коммунальщик» - 20.05.2008г., а дата прекращения деятельности – 04.02.2011г. (л.д. 150-156)

Из исследованной в судебном заседании выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 1899 от 31.07.2013г., следует, что дата присвоения ОГРН ООО «Коммунальщик-II» - 15.09.2009г., а дата прекращения деятельности – 08.11.2011г. (л.д. 38-44)

Из исследованной в судебном заседании выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 1899 от 31.07.2013г., следует, что дата присвоения ОГРН ООО «Коммунальщик-2» - 01.12.2010г., а дата прекращения деятельности – 27.03.2013г. (л.д. 31-37)

Из исследованной в судебном заседании выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 1899 от 31.07.2013г., следует, что ООО «Коммунальщик» находится на стадии ликвидации, дата присвоения ОГРН – 06.10.2011г. (л.д. 25-30)

Из исследованных в судебном заседании Договора на оказание услуг № 2 от 01.01.2009г., следует, что ООО «Коммунальщик-II», (Сторона 1), с одной стороны и ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» (Сторона 2), заключили настоящий договор о проведении мероприятий по предоставлению коммунальных услуг населению. Настоящий договор действует с 01.01.2010г. до 31.12.2010г. (л.д. 190-194)

Из исследованных в судебном заседании Договора на оказание услуг № 65о/у от 01.01.2010г., следует, что ООО «Коммунальщик», (Сторона 1), с одной стороны и ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» (Сторона 2), заключили настоящий договор о проведении мероприятий по предоставлению коммунальных услуг населению. Настоящий договор действует с 01.01.2009г. до 31.12.2009г. (л.д. 195-198)

Из исследованных в судебном заседании Договора на оказание услуг № 1о/у от 01.12.2010г., следует, что ООО «Коммунальщик-2», (Сторона 1), с одной стороны и ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» (Сторона 2), заключили настоящий договор о проведении мероприятий по предоставлению коммунальных услуг населению. В случая получения кредита Стороной 2 для нужд Стороны 2, производить расчет с кредитными организациями из всех средств, поступивших в оплату услуг, оказанных Стороной 1. Настоящий договор действует до 31.12.2011г. Действия настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011г. (л.д. 185-189)

Из исследованных в судебном заседании предоставленной информации Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 16.10.2013г., следует, что п. ЦЭС входит в состав территории муниципального образования городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын». (л.д. 167)

Из исследованных в судебном заседании предоставленной информации ООО «МСО» от 28.10.2013г., следует, что ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик-II», ООО «Коммунальщик-2» представляли коммунальные услуги на территории Верхнебуреинского муниципального района, а именно городское поселение «Рабочий поселок Чегдомын» (в том числе п. Цэс), Среднеургальское сельское поселение (в том числе ГРП) (л.д. 212)

Из исследованного в судебном заседании Решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.11.2011г., дело № 2 – 458/2011, следует, что с ФИО1 в пользу ООО «МСО» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., образовавшиеся по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-102)

Из исследованного в судебном заседании Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2012г., следует, что на основании исполнительного листа № 2 – 458/2011 от 01.11.2011г., выданного Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию коммунальных платежей. (л.д. 103-104)

Оценивая все доказательства по делу с учетом требований установленных норм РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд считает, что необоснованными доводы ФИО1 о том, что Договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г. и Договор о переводе долга от 30.12.2010г., следует признать недействительными, так как обжалуемыйе договора фактически состоит из двух договоров с разными предметами, в связи с тем, что указанные доводы не являются основанием о признании данных договоров недействительными.

Суд считает, что необоснованными доводы ФИО1 о том, что Договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г. и Договор о преводе долга от 30.12.2010г., следует признать недействительными, так как они были заключены без согласия кредитора по кредитному договору <***> - 48 от 03.06.2010г., в связи с тем, что указанный кредитор - ООО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» впоследствии не имел претензий к участникам договора и не обжаловал условия указанного договора. Перевод долга заключенный без согласия кредитора, никаким образом не нарушил права ФИО1 и в этой части ей обжалован не может.

Суд считает, что необоснованными доводы заявителя о том, что в Договоре о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г., в Договоре о переводе долга от 30.12.2010г. и в Договоре купли-продажи имущества (уступки права требования) № 2 от 12.07.2010г., в нарушении п. 1 ст. 432 ГК РФ не согласовано существенное условие договора о предмете договора, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что существенные условия Договора о переводе долга от 30.06.2011г. были соблюдены, так как в данном договоре было указано, что ООО «Коммунальщик-2» передало ООО «МСО» кредиторскую задолженность в сумме 26 969 307,31 рублей, а «Коммунальщик-2» в целях взыскания и последующего расчета по кредиторской задолженности с третьими лицами передало ООО «МСО» всю дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, оказанные «Коммунальщик-2» в сумме 35 353 680,20 рублей, с учетом фактического уровня сборов, по состоянию на 30 июня 2011 года.

Суд считает, что существенные условия Договора о переводе долга от 30.12.2010г. были соблюдены, так как в данном договоре было указано, что ООО «Коммунальщик II» передало ООО «Коммунальщик 2» обязанности по оплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору <***> от 03.06.2010г.. Для обеспечения обязательств по погашению кредита, ООО «МСО» передало дебиторскую задолженность населения ООО «Коммунальщик II» в ООО «Коммунальщик 2».

Суд считает, что существенные условия Договора купли-продажи имущества (уступки права требования) № 2 от 12.07.2010г. были соблюдены, так как в данном договоре было указано, что ООО «Коммунальщик» обязался передать в собственность ООО «МСО» следующее имущество: уступка прав требования дебиторской задолженности лот № 2 (далее - Имущество), а ООО «МСО» обязуется принять это Имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора, цена Имущества составляет 547 062 00 рубля, включая НДС. После чего Актом приема-передачи от 11.08.2010г., ООО «Коммунальщик» передал в собственность ООО «МСО» следующее имущество: Уступка прав требования дебиторской задолженности лот № 2 номинальной стоимостью 8 228 099 рублей 01 коп. Договор купли-продажи имущества (уступки права требования) № 2 от 12.07.2010г. производился в рамках конкурсного производства по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-6441/2009.

У суда не имеется оснований сомневаться, что при выполнений условий Договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г., Договора о переводе долга от 30.12.2010г. и Договора купли-продажи имущества (уступки права требования) № 2 от 12.07.2010г., передавалась именно задолженность ФИО1, так как заявитель ФИО1 не опровергла наличие и размере её задолженности по предоставленным коммунальным услугам.

Суд считает, что необоснованными доводы заявителя о том, что в Договор о переводе долга от 30.06.2011г. и Договор о переводе долга от 30.12.2010г. были заключен в нарушении п. 1 ст. 575 ГК РФ, так как в договорах отсутствует цена, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Суд считает, что Договор о переводе долга от 30.06.2011г. не является безвозмездным, так как согласно условий данного Договора, ООО «Коммунальщик-2» передало ООО «МСО» кредиторскую задолженность в сумме 26 969 307,31 рублей, а «Коммунальщик-2» в целях взыскания и последующего расчета по кредиторской задолженности с третьими лицами передало ООО «МСО» всю дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, оказанные «Коммунальщик-2» в сумме 35 353 680,20 рублей, с учетом фактического уровня сборов, по состоянию на 30 июня 2011 года. Несоответствие передаваемых задолженностей не может указывать на частичное дарении, так как сторона, принимаемая дебиторскую задолженность населения принимает на себя и еще определенные риски в получении денежных средств в сумме 35 353 680,20 рублей, которые сторона, передаваемая дебиторскую задолженность так и не смогла получить от населения.

Суд считает, что Договор о переводе долга от 30.12.2010г. не является безвозмездным, так как согласно условий данного Договора, ООО «Коммунальщик - II» передает, а ООО «Коммунальщик-2» принимает на себя обязанности по оплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору <***> от 03.06.2010г., заключенного между ООО «МСО» и ОАО «Далькомбанк» в сумме 24 000 000 рублей, для обеспечения обязательств по погашению кредита, ООО «МСО» передает дебиторскую задолженность населения с «Коммунальщик - II» в «Коммунальщик-2» в сумме 24 000 000 рублей.

Суд считает, что необоснованными доводы заявителя о том, что Договор о переводе долга от 30.12.2010г. является не действительным, так как был заключен без согласия временного управляющего ООО «Коммунальщик II», в отношении которого была введена процедура наблюдения, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется Доверенность от 30.12.2010г., в которой временный управляющий ФИО4, наделил правом ФИО6 подписать договор о переводе долга от 30.12.2010г.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не определено, каким образом необходимо оформлять согласие временного управляющего для заключения указанных сделок, в связи с чем, учитывая имеющеюся в материалах дела Доверенность временного управляющего ФИО4, Договор о переводе долга от 30.12.2010г. не может считаться заключенным с нарушением ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях ФИО1 о признании договоров недействительными или незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

<данные изъяты>

Судья Рябов О.В.