Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя истца по устному ходатайству ФИО4 (заявление т.2 л.д. 98), представителя ответчика ООО «Санаторий «Сунгуль» ФИО5 (доверенность т. 1 л.д. 111), генерального директора ООО «Санаторий «Сунгуль» ФИО6 (приказ т. 1 л.д. 49)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» о взыскании с последнего задолженность по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала о том, что в период с 29.09.2011 по 18.02.2016 работала в ООО «Санаторий Сунгуль» в должности генерального директора на основании решения Совета директоров, оформленного протоколом № от 28.09.2011.

Приказом №а л/с от 18.02.2016 прекращен контракт от 28.09.2011 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие при увольнении; проценты в сумме <данные изъяты> рубль за задержку выплат при увольнении за период с 19.02.2016 по 04.05.2016, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.( т. 2 л.д. 79)

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4, участвующий в судебном заседании на основании устного ходатайства истца (т. 2 л.д.98), исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Санаторой Сунгуль» генеральный директор ФИО6 (приказ т. 1 л.д. 49) и ФИО5 (доверенность т. 1 л.д.111), исковые требования признали частично, не отрицают, что за предприятием имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, признают задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, из которых заработная плата за период с 01.12.2016 г по 18.02.2016 г. - <данные изъяты> рубль за минусом НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск 95,67 дней — <данные изъяты> рубля за минусом НДФЛ, проценты за задержку выплаты заработной платы с 18.02.2016 по 09.06.2016 - <данные изъяты> рублей. В части взыскания суммы компенсации морального вреда, полагают, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда явно завышена, признают размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. (отзыв т. 1 л.д. 228, справка о задолженности т. 2 л.д. 100)

Исследовав материалы дела, заслушав стороны суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2.1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директора общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий.

Согласно п. 2 ст. 6.2 Устава ООО «Санаторий «Сунгуль» к компетенции совета директоров относится решение вопросов об избрании генерального директора и прекращении его полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным представлять интересы работодателя в отношениях с единоличным исполнительным органом ОО «Санаторй «Сунгуль», включая вопросы приема на работу и расторжения трудового договора, является совет директоров.

Согласно Пленуму Верховного суда РФ в постановлении от 17.03.2014 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Таким образом, в трудовых отношениях общество является работодателем единоличному исполнительному органу, осуществляя права и обязанности работодателя через соответствующий орган управления. Сам директор (генеральный директор) может осуществлять права и обязанности работодателя только в отношении работников общества.

Протоколом Совета директоров ООО «Санаторий «Сунгуль» № от 28.09.2011 с 29.09.2011 генеральным директором Общества избрана ФИО3 (т. 1 л.д. 112)

28.09.2011 ООО «Санаторий «Сунгуль» в лице председателя Совета директоров ООО «Санаторий «Сунгуль» ФИО2 и ФИО3 на основании решения Совета директоров (Наблюдательного совета) «Общества» оформленного решением № от 28.09.2011, заключен контракт на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, согласно которому ФИО3 приступает в должность директора 29.09.2011. (т.1 л.д. 104-114)

За выполнение предусмотренной контрактом работы работнику устанавливается заработная плата, которая включает в себя должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. На все выплаты начисляется 30% районный коэффициент. (т. 1 л.д. 5)

Согласно п. 5.3 контракта премии выплачиваются работнику за достижение определенных результатов в деятельности Общества и Работника. Виды, размеры, порядок, условия и сроки выплаты премий устанавливаются «Положением о порядке расчета, начисления и выплаты вознаграждения единоличному исполнительному органу «Общества». Которое утверждается Советом директоров Общества» (л.д. 112 т. 1)

Согласно приказу о приеме на работу № л/с от 28.09.2011, ФИО3 принята в ООО «Санаторий «Сунгуль» на должность генерального директора, с окладом <данные изъяты> рублей, районный коэффициент — 30%. (т. 1 л.д.12)

Приложением к Контракту с единоличным исполнительным органом хозяйственного общества установлен перечень социальных гарантий и льгот «Работника». Указанным перечнем предусмотрено (п. 3)6 в случае досрочного прекращения полномочий «Работника» в качестве «Директора» (расторжения настоящего Контракта) по инициативе уполномоченных органов «Общества», по основаниям, на связанным с ненадлежащим исполнением «Работником» своих обязанностей - «Работнику» однократно выплачивается компенсация в размере 3 (трех) средних месячных заработков. (т. 1 л.д. 119)

30.11.2014 между «Обществом» в лице председателя Совета директоров ФИО1 и «Работником» ФИО3 на основании протокола совета директоров № от 30.11.2014 заключено соглашение об изменении контракта на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества от 30.11.2014.

Указанным соглашением изменен п. 1.1 договора, в частности оклад выплачивается «Работнику» в размере <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 121)

В судебном заседании стороны подтвердили, что оклад истца был изменен и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта заключенного с истцом, последняя обязалась соблюдать (исполнять), а также обеспечить соблюдение (исполнение) работниками «Общества) решений органов управления «Общества».

Согласно ст. 6.1 Устава Общества вышестоящими органами управления общества являются общее собрание участников и совет директоров.(т.1 л.д. 237)

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в период трудовой деятельности истца советом директоров Общества при осуществлении общего руководства деятельностью, ставились перед истцом задачи для последующей их реализации в текущей деятельности ООО «Санаторий «Сунгуль».

В период с 2014 по 2015 гг. истцом были допущены факты неисполнения принимаемых Советом директоров решений.

Так на заседании совета директоров Общества 29 мая 2015 г. (протокол № т. 1 л.д. 119) истцу было указано о недопустимости нарушения сроков исполнения решений и поручений совета директоров.

На заседании совета директоров Общества от 27.07.2015 № генеральному директору Общества ФИО3 было указано на нарушение сроков предоставления и неполноту отчетности об исполнении бюджета Общества и вновь указано на неисполнение ФИО3 решений совета директоров Общества, в частности о том, что ни одно из 12 неисполненных генеральным директором ФИО3 решений полностью не выполнено, связи с чем советом директоров Общества было принято решение за неисполнение решений совета директоров Общества генеральному директору Общества ФИО3 объявить выговор.(т. 1 л.д. 123-124)

Наложенное взыскание истцом не оспорено.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, к внеочередному заседанию совета директоров 10 февраля 2016 г. истцом, в очередной раз, не было обеспечено исполнение решений (поручений) совета директоров, в связи с чем истцом подано заявление о расторжении контракта на осуществление функций единоличного исполнительного органа по соглашению сторон (п. 2.1 ст. 78 Трудового кодекса РФ)(т. 1 л.д. 132)

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 7.2.1 контракта на осуществление функций единоличного исполнительного органа может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Согласно заявлению, ФИО3 соглашается на расторжение контракта на осуществление функций единоличного органа от 28.09.2011 по соглашению сторон на основании п. 7.2.1 контракта от 28.09.2011 и п. 2.1 ст. 78 ТК РФ. При этом истец выразила свое согласие на расторжение контракта на указанных выше условиях исключительно при условии выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка с 19.02.2016. (т. 1 л.д. 132)

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Совет директоров общества, пойдя на встречу истцу, принял решение о прекращении полномочий истца с 19.02.2016 по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), с выплатой истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (протокол № от 10 февраля 2016 г. т.1 л.д. 132)

Вместе с тем, 18 февраля 2016 г., то есть за день до прекращения полномочий, истец направила в адрес председателя совета директоров письмо (заявление), в котором просила решить вопрос о пересмотре Советом директоров ООО «Санаторий «Сунгуль» решений, оформленных протоколом № от 10.02.2016.(т. 1 л.д. 132)

Истец просит отозвать свое заявление от 10.02.2016 о расторжении контракта от 28.09.2011, при этом просит расторгнуть контракт от 28.09.2011 с 04.03.2016 с выплатой трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ. (т. 1 л.д. 134)

Расторжение трудового договора между истцом и ответчиком должно быть оформлено соглашением о расторжении контракта.

Вместе с тем, в связи с поступлением, до даты прекращения трудового договора по соглашению уже достигнутого сторонами, заявление истца об отказе от расторжения трудового договора по соглашению сторон и отзыве ранее поданного заявления от 10.02.2016 о расторжении контракта от 28.09.2011, соглашение о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ на иных предложенных истцом условиях, а именно иной даты расторжения трудового договора, сторонами достигнуто не было.

Работодатель не согласился на прекращение трудового договора на условиях предложенных истцом.

В связи с поступившим заявлением истца, 18 февраля 2016 г. было созвано заседание совета директоров, на котором единогласно было принято решение об отмене решения Совета директоров от 10 февраля 2016 г. о прекращении досрочно, с 18 февраля 2016 г., полномочий истца как генерального директора общества, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных п.п. 3.2.2., 3.2.4, 3.2.7 контракта (п. 2 ст. 278 ТК РФ — в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора при наличии виновных действий руководителя)

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 3 Приложения 1 к контракту на осуществление функций единоличного исполнительного органа от 28 сентября 2011 года в случае досрочного прекращения полномочий работника в качестве директора (расторжения контракта) по инициативе уполномоченных органов, по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, - работнику однократно выплачивается компенсация в размере 3-х средних месячных заработков.

Таким образом, право на получение компенсации в размере 3-х средних месячных заработков в связи с досрочным прекращением контракта могло возникнуть у истца только в случае расторжения с ним контракта в отсутствие виновных действий истца.

Как было установлено, решение о прекращении с 18.02.2016 полномочий истца в должности генерального директора общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, было принято уполномоченным на то органом, советом директоров Общества. Истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ — в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора при наличии виновных действий руководителя. (т. 1 л.д. 137)

Указанное выше решение в части изменения формулировки причины увольнения истцом не обжаловалось, то есть истец согласилась с решением совета директоров.

В материалы дела представлено два приказа об увольнении ФИО3, изданные и подписанные самой ФИО3 как руководителем организации генеральным директором ООО «Санаторий «Сунгуль».

Изначально ФИО3 был издан приказ о прекращении трудового договора по п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего заработка.

Основание увольнения -заявление ФИО3. Приказу присвоен №а л/с от 18.02.2016. Увольнение 18.02.2016. (т. 1 л.д. 51)

Не отменяя данного приказа (по причине допущенной в нем ошибки, как пояснила в судебном заседании истец), не внося в него изменений, истцом издается второй приказ о прекращении трудового договора с ФИО3, согласно которому изменено основание увольнения — протокол Совета директоров от 10.02.2016 №. (т. 1 л.д. 16)

Дата увольнения ФИО3 решением Совета определена 19.02.2016, в то время как ФИО3 издала в отношении себя приказ об увольнении с 18.02.2016, то есть при вынесении приказа самовольно прекратила свои полномочия ранее даты, определенной решением совета директоров.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседание советом директоров Общества от 18.02.2016 № было отменено решение Совета директоров Общества от 10.02.2016, было вынесено новое решение, которым трудовые отношения с ФИО3 были прекращены 18.02.2016 по п. 2 ст. 278 ТК РФ (изменена дата увольнения с 19.02.2016 на 18.02.2016) о чем было сообщено ФИО3, путем, направления по адресу электронной почты 18.02.2016, по месту жительства почтовым отправлением и 19.02.2016 вручено лично. (т. 1 л.д. 140,141)

Истец, ознакомившись с решением совета директоров, с решением не согласилась, о чем имеются её письменные возражения в протоколе совета директоров от 18.02.2016. (т. 1 л.д. 139), вместе с тем данное решение об основании своего увольнения не обжаловала.

Ознакомившись с решением совета директоров от 18.02.2016, основанием увольнения, истец, вынесенные ей приказы о своем увольнении, не отменила, основания увольнения не изменила, в части выплаты компенсации - трехкратного среднего месячного заработка изменения не произвела, то есть не исполнила решение совета директоров от 18.02.2016 об увольнении истца с должности генерального директора ООО «Санаторий «Сунгуль» по указанному выше основанию, без выплаты каких либо компенсаций, в связи с чем вновь назначенным генеральным директором ООО «Санаторий «Сунгуль» ФИО6 приказом № л/с от 11.03.2016 внесены изменения в приказ №а л/с от 18.02.2016, в частности изменено основание прекращения трудового договора и отказано в выплате компенсации при увольнении. (т. 1 л.д. 55)

Данный приказ заказной почтой был направлен по местожительству истца, последней не обжалован.(т. 1 л.д. 55 оборотная сторона)

В соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров общества.

Согласно п. 3 ст. 6.2, п. 2 ст. 6.1 закона избрание совета директоров ответчика и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников.

Единственным участником ООО «Санаторий «Сунгуль» является ООО Корпорация АФК», и в силу ст.39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников принимается единственным участником единолично и оформляется письменно.

Состав совета директоров, в соответствии с решением которого был расторгнут трудовой договор с ФИО3, назначен решением единоличного участника от 17.02.2016.

Таким образом, принимая решение о досрочном расторжении контракта с истцом 18.02.2016 совет директоров действовал в законном составе, назначенным решением ООО «Корпорация АФК» от 17 февраля 2016 г.

В связи с чем, суд считает, что решение об увольнении истца было принято органом, советом директоров ООО «Санаторий «Сунгуль», уполномоченным на принятие решения о расторжении трудового договора с истцом.

Положения ст. 278 ТК РФ устанавливают дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, среди которых приятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

При этом, положения трудового кодекса устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие его выплаты – при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии виновных действий (бездействии).

Исходя из этого, следует, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ могло быть проведено как при отсутствии виновных действий (бездействий) истца, так и при их наличии.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что в виду особого статуса руководителя как работника виновными действиями последнего могут быть и иные действия, чем те, совершение которых подразумевает основание для расторжения с остальными работниками.

В случае с истцом, виновными действиями, являются в том числе не исполнение обязанностей, установленных контрактом, что напрямую нашло отражение в основаниях для выплаты компенсации, установленных контрактом: «Согласно п. 3 Положения 1 к контракту на осуществление функций единоличного исполнительного органа от 28.09.2011 в случае досрочного прекращения полномочий работника в качестве директора (расторжение контракта) по инициативе уполномоченных органов, по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением своих обязанностей – работнику однократно выплачивается компенсация в размере 3-х месячных заработков.»

В силу п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 г. при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, в том числе совета директоров не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без установленного порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Исходя из изложенного, поскольку расторжение трудового договора с истцом было произведено уполномоченным на то органом, произведено в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств, установленных контрактом, что подтверждается представленными в суд решениями совета директоров; решение совета директоров в части вынесения выговора, а также основания увольнения, истцом не оспорены, суд полагает, что при таких обстоятельствах право на получение истцом компенсации в размере трех средних месячных заработков у истца не возникло.

В связи с изложенным, требования истца, в части выплаты пособия в сумме <данные изъяты> рубль не подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каждому работнику при начислении и выплате заработной платы должен выдаваться расчетный листок, содержащий сведения о размере и составных частях заработной платы, а также о произведенных удержаниях (ст. 136 ТК РФ). Форма расчетного листка Кодексом не определена, она утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Таким образом, ему придается сила локального нормативного акта, что служит дополнительной гарантией прав работников. Расчетный листок должен выдаваться не реже чем раз в месяц, при произведении окончательного расчета по итогам работы за месяц. Заработная плата должна выплачиваться в месте выполнения работы, либо, если это предусмотрено соглашением с работником, возможно перечисление заработной платы на указанный работником счет в банке.

Таким образом, факт выплаты заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, ведомостями о получении заработной платы, то есть письменными доказательствами, содержащими сведения о получении работником денежных средств (его подпись).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что за предприятием имелась задолженность по выплате заработной плате: так на 18.02.2016 долг по начисленной заработной плате составил <данные изъяты> рублей, за минусом не признанной судом суммы (<данные изъяты> рубля) долг составил <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты>). (расчетный листок за февраль 2016 г. т. 1 л.д. 164), расчетные ведомости (т. 1 л.д. 161-162), расчет среднего заработка записка расчет, расчет оплаты отпуска. (т. 1 л.д. 101, 163-164 )

Представитель ответчика не оспаривает наличие перед истцом задолженности по заработной плате за оспариваемые периоды.

Вместе с тем представитель ответчика не согласен с расчетом размера среднего заработка, исчисленного ООО «Экаунт», поясняя о том, что истец без решения совета директоров в апреле 2015 года начислила себе и получила единовременную премию в сумме <данные изъяты> рубль (т. 2 л.д.64), в связи с чем полагает исключить указанную сумму из подсчета размера среднего заработка.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно письму председателя совета директоров ООО «Санаторий «Сунгуль» ФИО1 решений по выплате истцу премии за апрель 2015 год в сумме <данные изъяты> рубль, Советом директоров ООО «Санаторий «Сунгуль» не принималось. (т. 2 л.д. 50)

Общий порядок расчета среднего заработка приведен в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности применения этого порядка определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

Вместе с тем, поскольку единовременная премия в указанной сумме начисленная истцом была ею начислена и выплачена, совет директоров каких-либо мер, связанных с незаконным начислением ФИО3 премии за апрель 2015 год к истцу не применил, суд полагает, что оснований для перерасчета размера среднего заработка для отпуска не имеется.

В связи с чем суд полагает, что на момент увольнения истца, то есть на 18.02.2016 задолженность предприятия ООО «Санаторий «Сунгуль» по невыплаченной заработной плате перед ФИО3 составила <данные изъяты> рублей, в том числе компенсация отпуска при увольнении.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.02.2016 по 04.05.2016 составила <данные изъяты> рубля..(<данные изъяты> руб. х 11%/300 х 74 дня)

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – невыплаченная при увольнении заработная плата, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рубля -компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.02.2016 по 04.05.2016.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч.2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применениями судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011г. № 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, так как ответчик задерживал выплату заработной платы при увольнении, то есть, ответчик совершил неправомерные действия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, то обстоятельство, что задержка по выплате заработной платы не носила длительный характер, а также фактические обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что истец, как генеральный директор ООО «Санаторий «Сунгуль» не лишена была возможности при увольнении произвести себе выплату заработной платы, чего сделано не было. Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу п.1 п.п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей и за удовлетворенное требование имущественного характера, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>) – 200 000 х 1% + 5 200).

Всего подлежит взысканию госпошлина в размере –<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» в пользу ФИО3:

- 833 484 (восемьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 97 коп. - невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск;

- 22 615 (двадцать две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 22 коп. - денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.02.2016 по 04.05.2016,

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. - компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 60 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева