Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Ролес» о признании недействительным акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), возмещении ущерба, причинённого незаконной рубкой, -

У С Т А Н О В И Л:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Ролес» 20 615 266 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконной рубкой в выделе № 7 квартала 67 Славянского участкового лесничества Полесского лесничества, на площади <данные изъяты>.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с июля по август 2017 года проведена проверка исполнения ответчиком требований законодательства о лесопользовании при осуществлении прав арендатора лесного участка. По результатам проведённой проверки установлено, что между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и ООО «Ролес» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды лесного участка № Сторонами определены сроки действия сделки и размеры арендных платежей. Обществу с целью осуществления заготовки древесины предоставлен лесной участок, находящийся в федеральной собственности, в том числе в пользование передано <данные изъяты> лесных земель, расположенных в Гвардейском и Полесском районах Калининградской области.

Для целей заготовки древесины обществу предоставлены лесные земли, общей площадью <данные изъяты> в Славянском участковом лесничестве, в том числе квартал 67 (выделы 1-14, 16, 17).

В соответствии с требованиями лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ обществу в форме выборочной и в виде добровольно-выборочной рубки в выделе № 7 квартала 67 Славянского участкового лесничества Полесского лесничества на площади <данные изъяты> определён объём заготовки древесины, также её породовый и видовой состав. ООО «Ролес» разрешена рубка с целью заготовки дуба в размере <данные изъяты>., березы – <данные изъяты>., граба – <данные изъяты>., ели – <данные изъяты>., липы – <данные изъяты>., осины – <данные изъяты>., ясеня – <данные изъяты>. Всего на указанной площади лесничества обществу разрешено заготовить <данные изъяты>. древесины указанных пород. Характеристики рубки определены технологической картой разработки лесосеки и данными материально-денежной оценки.

По результатам контрольного перечёта по состоянию на 01 августа 2017 года установлено, что объём вырубленной обществом древесины дуба составил <данные изъяты>., берёзы – <данные изъяты>., граба – <данные изъяты>., липы – <данные изъяты>., ясеня – <данные изъяты> Всего общий объём заготовленной древесины в выделе № 7 квартала 67 составил <данные изъяты>. Таким образом, объём незаконно вырубленной, в отсутствие разрешительной документации, обществом древесины составил: дуба - 208 куб.м., березы - 11 куб.м., граба - 1 куб.м., липы – 2 куб.м., ясеня – 10 куб.м. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является, в том числе рубка в объёме, превышающим разрешённый. Размер ущерба, причинённого незаконной порубкой, составил 20 615 266 рублей, из которых 19 515 674 рублей – за 208 куб.м. дуба, 138 427 рублей – за 11 куб.м. березы, 7 637 рублей – за 1 куб.м. граба, 15 275 рублей – за 2 куб.м. липы, 938 253 – за 10 куб.м. ясеня. В соответствии с расчётом причинённого вышеуказанной порубкой ущерба сумма, подлежащая возмещению обществом, составляет 20 615 266 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела прокурор дополнил исковые требования требованием о признании недействительным акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) от 21.07.2017, составленным участковым лесничим Славянского участкового лесничества Полесского лесничества ФИО1 В обоснование данного требования прокурор сослался на то, что оспариваемый акт является незаконным, составлен необоснованно, указанные в нём обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по форме и содержанию акт не соответствует требованиям действующего приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки». Согласно установленному порядку лицу, осуществляющему осмотр лесосек, вменяется в обязанность устанавливать, в том числе объём заготовленной древесины в случае расхождения объёма фактически заготовленной древесины и объёма, указанного в декларации. Предоставленный стороной ответчика акт осмотра места рубок (мест заготовки древесины) 7 выдела 67 квартала составлен в соответствии с требованиями недействующего приказа № 337 от 01.08.2011. Кроме того, указанные в акте сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: фактические объёмы вырубленной (заготовленной) древесины в границах вышеуказанного лесного участка не соответствуют объёмам, указанным в лесной декларации.

Также прокурор уточнил исковые требования в ходе судебного заседания 16 января 2018 года, уменьшив сумму ущерба, причинённого ответчиком незаконной порубкой, до 19 864 664 рублей, обосновав тем, что указанная сумма является результатом расчёта ущерба без учёта древесины, протаксированной обществом как неликвидной.

В судебном заседании прокурор Смирнов Е.А. исковые требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Ролес» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что 21.07.2017 общество сдало лесосеку, поскольку все работы по заготовке древесины там были закончены. Участковым лесничим лесосека была принята, никаких нарушений не выявлено, в том числе превышения объёмов заготовленной древесины. После сдачи делянки ответчик не мог контролировать её, поэтому спилить деревья могли посторонние лица. Кроме того, деревья на данной делянке также могли заготавливаться ранее гражданами. Прокурорская проверка была проведена с нарушением закона, оснований для её проведения у прокурора не имелось.

Представитель ответчика ООО «Ролес» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в ходе прокурорской проверки были подсчитаны все пни, в том числе те, которые ООО «Ролес» не пилило. Наличие клейма общества на пнях никто не устанавливал, поэтому в ведомости перечёта указаны и пни от деревьев предыдущих рубок гражданами. ДД.ММ.ГГГГ лесосека была сдана участковому лесничему, поэтому кем была произведена незаконная рубка ответчику не известно.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса РФ основными принципами лесного законодательства являются, в том числе обеспечение охраны и защиты лесов; платность использования лесов.

ООО «Ролес» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Уставом общества одним из видов деятельности юридического лица предусмотрено лесоводство и лесозаготовка, а также оказание услуг в этой сфере.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и ООО «Ролес» заключён договор аренды земельного участка №.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ заготовка древесины является одним из видов использования лесов.

Как следует из указанного договора аренды, ООО «Ролес» для осуществления заготовки древесины во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности. Характеристики лесного участка отражены в пункте 2 договора, из положений которого следует, что обществу предоставлен участок, в том числе в Полесском лесничестве, а именно: Славянское, Полесское, Ильичевское, Сосновское, Саранское, Калининское, Залесовское участковые лесничества.

Срок действия настоящего договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 33 договора), что соответствует требованиям ч. 3 ст. 72 ЛК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области подана лесная декларация №, согласно которой ответчиком заявлено об использовании леса в целях заготовки древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок заготовки древесины определён Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474.

Из положений пункта 4 указанных Правил следует, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Как следует из приложений № к указанной выше лесной декларации, ООО «Ролес» заявило о заготовке древесины, в том числе в Славянском участковом лесничестве Полесского лесничества в квартале 67 в выделе 7 в лесосеке (делянке) № 2 на площади <данные изъяты> в следующем объёме: дуб – <данные изъяты>., береза – <данные изъяты>., граб – <данные изъяты>., ель – <данные изъяты>., липа – <данные изъяты>., осина – <данные изъяты>., ясень – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. древесины. Фома рубки указана выборочная, вид рубки – добровольно-выборочная.

Под рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах), согласно ч. 1 ст. 16 ЛК РФ, признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 17 ЛК РФ, п. 32 Правил заготовки древесины, рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок. Выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников.

Из положений п. 36 Правил следует, что при добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 16.1 ЛК РФ лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений.

Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Характеристики заявленной ООО «Ролес» рубки, согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в технологической карте, а также в материально-денежной оценке.

Пунктом 9 Правил установлено, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

В силу п. 17 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

В соответствии с п. 18 Правил, отвод и таксация лесосек осуществляются: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку.

Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Калининградским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки соблюдения ООО «Ролес» требований природоохранного законодательства, а также законодательства о лесопользовании при осуществлении прав арендатора лесного участка в границах Полесского, Черняховского и Гвардейского районов Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ролес» направлено сообщение о проведении 01.08.2017 выездной проверки исполнения обществом законодательства о лесопользовании в границах Полесского лесничества, предложено направить представителя юридического лица для участия.

01 августа 2017 года состоялась выездная прокурорская проверка, по результатам которой было установлено превышение объёмов заготовленной древесины.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года в контрольном перечёте пней на делянке 2 в 7 выделе 67 квартала Славянского участкового лесничества Полесского лесничества приняли участие:

- начальник отдела организации охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесопользования Департамента лесных ресурсов и объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО11,

- заместитель директора (главный лесничий) ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО3,

- начальник по охране, воспроизводству и регулированию использования лесов ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО4,

- лесничий Полесского лесничества ФИО 5,

- участковый лесничий Славянского участкового лесничества Полесского лесничества ФИО1,

- представитель ООО «Ролес» ФИО5,

- заместитель Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Смирнов Е.А.

В ходе проверки участвующими лицами в границах указанной выше лесосеки произведён контрольный перечёт всех свежеспиленных пней путем замера их диаметра. Границы лесосеки (делянки) определены по имеющимся там деляночным столбам и визирам промаркированным вешками и цветными лентами. Далее, в соответствии с сортиментными и товарными таблицами профессора ФИО12, сотрудником Департамента лесных ресурсов и объектов животного мира ФИО11 определён диаметр ствола дерева на высоте 1,3 метра от основания. В соответствии с сортиментными таблицами ФИО13, ФИО14, определён объём фактически заготовленной древесины, который составил <данные изъяты>. вместо заявленных ответчиком к заготовке <данные изъяты>

Фактический объём заготовленной древесины по породам деревьев составил: дуб – <данные изъяты>., вместо заявленных в лесной декларации <данные изъяты>.; берёза – <данные изъяты>., вместо заявленных <данные изъяты> граб – <данные изъяты> вместо заявленного <данные изъяты>.; липа – <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>., ясень - <данные изъяты>., вместо заявленного <данные изъяты>.

Вышеизложенное подтверждается ведомостью перечёта деревьев на лесосеке, материально-денежной оценкой лесосеки по результатам контрольного перечёта, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО 5, письменными пояснениями начальника отдела организации охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесопользования Департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Минприроды Калининградской области ФИО11

Довод стороны ответчика о том, что границы делянки могли быть определены неверно, поскольку деляночные столбы и другая маркировка могли быть умышлено перенесены (изменены) третьими лицами, опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО3 Из показаний свидетелей следует, что границы лесосеки были уже определены на местности деляночными столбами, визирами и вешками заготовителем древесины. Изменение границ лесосеки третьими лицами и сопутствующие этому причины судом не установлены.

Ссылка представителей ответчика на то, что в ведомость перечёта пней были включены все пни подряд, в том числе пни от старых рубок; гнилые пни, которые не подлежали учёту, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Участниками проверки, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, подтверждено, что учитывались свежеспиленные пни, гнилые пни, а также пни от старых рубок не учитывались. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что учтены были все свежеспиленные пни, относящиеся к рубке 2017 года. Свидетелем ФИО4 подтверждено, что учтённые пни были свежеспиленные, крайняя дата рубки им указана - не позднее осени 2016 года.Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что были учтены пни от старых рубок, поскольку данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, в обоснование своей позиции о том, что в выделе № 7 67-ого квартала Славянского участкового лесничества Полесского лесничества заготовку древесины в 2016 году осуществляли граждане, стороной ответчика суду представлены акты осмотра лесного участка, датированные 01.02.2016.

Из данных актов следует, что ФИО6 и ФИО7 заготовка дров на основании договоров купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ закончена до 01.02.2016.

Кроме того, в дате указанных актов усматриваются явные исправления, что также было подтверждено свидетелем ФИО8 (участковый лесничий до 04.02.2016), который пояснил, что данные лесные участки им были осмотрены и приняты после заготовки гражданами дров не позднее декабря 2015 года.

Таким образом, учтённые в ходе контрольного перечёта пни не могли относиться к пням, оставшимся после заготовки древесины О-выми. Других граждан, которым был произведён отвод лесного участка в выделе № 7 67-ого квартала Славянского участкового лесничества для заготовки древесины в 2016-2017 гг., не установлено.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика суду предоставлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 21 июля 2017 года, из которого следует, что участковым лесничим Славянского участкового лесничества ФИО1 в присутствии директора ООО «Ролес» ФИО15 произведён осмотр мест рубок в квартале № 67 «7» делянка № 2, установлен объём заготовленной древесины – <данные изъяты> на площади лесосеки <данные изъяты>.

Данный акт, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что 21.07.2017, т.е. до проведения выездной прокурорской проверки 01.08.2017, лесосека № 2 в выделе № 7 квартала № 67 Славянского участкового лесничества Полесского лесничества сдана участковому лесничему без нарушений, в том числе в части объёма заготовленной древесины. Представленный акт послужил основанием для внесения сотрудником Полесского лесничества сведений о заготовленной ООО «Ролес» древесине в Государственный лесной реестр (далее - ГЛР). В связи с чем, представителям ответчика не известно, кем была совершена незаконная рубка древесины на данной делянке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что действительно 21 июля 2017 года приняла спорную делянку у ООО «Ролес», никаких нарушений установлено не было. По результатам осмотра лесосеки она подписала акт, составленный представителем ООО «Ролес». Соответствие объёма заготовленной древесины, отражённой в акте, фактическому объёму заготовленной древесины на делянке она определила визуально по пням. Подписанный акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), датированный 21 июля 2017 года, она (свидетель) передала в Полесское лесничество.

К вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе выездной прокурорской проверки 01 августа 2017 года ни ФИО1, ни представитель ООО «Ролеса» ФИО5, участвующие в перечёте пней, не указали на то, что работы общества по заготовке древесины на данной лесосеки окончены в полном объёме и делянка сдана заготовителем участковому лесничему, акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) проверяющим лицам не предъявили, о его существовании не заявили.

Как следует из пояснений участкового лесничего ФИО1, она подписала оспариваемый прокурором акт от 21.07.2017, который был заранее составлен работником ООО «Ролес», сама она данный акт не составляла.

В соответствии с п. 9 Порядка осмотра лесосеки, утверждённого приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчётов.

Согласно п. 10 Порядка осмотра лесосеки, при осмотре лесосек устанавливается, в том числе и объём заготовленной древесины.

Как следует из пояснений ФИО1, объём заготовленной ООО «Ролес» древесины 21.07.2017 она установила визуально по пням, что опровергается материалами контрольного перечёта пней на делянке от 01.08.2017, согласно которым объём фактически заготовленной древесины превысил объём, заявленный ответчиком в лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, невозможно определить объём заготовленной древесины по пням, без измерения их диаметра и без использования специальных сортиментных таблиц. Количество деревьев с указанием их пород, заготовленных ответчиком также не нашло своего отражения в акте.

Суд также критически относится к пояснениям участкового лесничего ФИО1 в части указания на то, что 01.08.2017 при перечёте пней на делянке № 2 выдела № 7 квартала № 67 Славянского участкового лесничества Полесского лесничества количество пней на лесосеке увеличилось по сравнению с 21.07.2017. Данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе контрольного перечёта 01.08.2017 ФИО1 не заявила проверяющим лицам о данном обстоятельстве, что позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически заготовленный ООО «Ролес» объём древесины на спорной лесосеке к моменту прокурорской проверки ей известен не был. О превышении объёма заготовленной древесины участковому лесничему стало известно уже после подписания результатов проверки – ведомости контрольного перечёта пней, что также следует из её пояснений в судебном заседании.

Вышеуказанным приказом Минприроды от 27.06.2016 № 367 утверждена форма осмотра лесосеки (приложение № 3), которая подлежала применению с 10 января 2017 года. Оспариваемый прокурором акт от 21.07.2017 по своим форме и содержанию не соответствует установленным данным приказом требованиям, в частности не отражён ряд показателей, таких как эксплуатационная площадь лесосеки, форма и вид рубки и др., а также не указан породовый состав заготовленной деловой и дровяной древесины.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что оспариваемый акт осмотра мест рубок (заготовки древесины) был датирован 21 июля 2017 года опровергаются показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО9. ( инженер охраны леса Полесского лесничества), которые пояснили, что акт не имел даты.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что акт осмотра мест рубок (заготовки древесины) был приложен к квартальному отчёту ООО «Ролес» о заготовке древесины за III квартал. В декабре 2017 года он (свидетель) обнаружил, что данный акт не имеет даты.

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что о существовании акта осмотра мест рубок (заготовки древесины) ему стало известно в ноябре 2017 года. Сам акт он (свидетель) увидел, когда из лесничества изымали документы сотрудники полиции. На акте не стояло даты.

Вышеизложенные показания свидетелей подтверждены представленной суду копией изъятого сотрудниками полиции акта осмотра рубок (мест заготовки древесины), на которой отсутствует дата.

Вопреки доводу представителя ответчика, сведения о заготовленной древесине обществом были внесены ДД.ММ.ГГГГ в ГЛР инженером ФИО9 на основании квартального отчёта, а не на основании оспариваемого акта, что подтверждается показаниями последнего в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленный стороной ответчика акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) недействителен, поскольку он не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к таким документам, не отражает фактически заготовленный ООО «Ролес» объём древесины на делянке № 2 в выделе № 7 квартала 67 Славянского участкового лесничества Полесского лесничества, не свидетельствует о сдаче лесосеки заготовителем участковому лесничему 21 июля 2017 года без каких-либо нарушений.

Позиция стороны ответчика о том, что на лесосеке была совершена незаконная рубка деревьев после 21 июля 2017 года третьими лицами, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 11 договора аренды лесного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ именно арендатор, то есть ООО «Ролес», обязано в случае обнаружения незаконной порубки, совершённой третьими лицами, незамедлительно информировать о данном факте арендодателя и правоохранительные органы для принятия ими соответствующих мер.

Как следует из сообщения ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ№, в отделение полиции заявлений (сообщений) о незаконной рубке лесных насаждений в Славянском участковом лесничестве (квартал 67 выдел 7) после 21 июля 2017 года не поступало.

Таким образом, ни представитель арендатора, ни участковый лесничий ФИО1, которым достоверно стало известно о превышении объёма заготовки древесины на спорной лесосеке после подписания ведомости перечета деревьев от 01.08.2017, с сообщениями о том, что третьими лицами была произведена незаконная рубка деревьев в выделе № 7 квартала № 67 не обратились.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ООО «Ролес» в выделе № 7 67-ого квартала Славянского участкового лесничества Полесского лесничества заготовило древесину в объёме, превышающем разрешённый объём, предусмотренный лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть незаконно совершило рубку лесных насаждений. Превышение объёма заготовленной древесины по породам деревьев после исключения древесины, протаксированной ООО «Ролес» как неликвидной (т. № л.д. №), составило: береза – 11 куб.м., граб – 1 куб.м., дуб – 203 куб.м., липа – 2 куб.м., ясень – 7 куб.м., что следует из материально-денежной оценки лесосеки (т. № л.д. №).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» следует, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об окружающей среде лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

Как следует из положений пункта 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В силу ч. 3 ст. 77 указанного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 4 ст. 100 ЛК РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчёт ущерба, причинённого лесному фонду незаконной рубкой ООО «Ролес» в выделе № 7 квартала 67 Славянского участкового лесничества, произведён на основании: Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с которым определена минимальная ставка платы за 1 куб.м.; Постановления Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», действовавшим до 01.01.2018, в соответствии с которым определён коэффициент индексации к ставкам платы за единицу объёма древесины на 2017 год; Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым определены таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям в результате незаконной рубки (50-кратная ставка).

В соответствии с пунктом 2 «Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, том числе лесным насаждениям…», утверждённой постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (далее - таксы).

Как следует из пункта 6 Методики, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Представленный суду расчёт ущерба, причинённого лесному фонду, который составил 19 864 664 рубля, подробно мотивирован, судом проверен и признан правильным.

Довод представителя ответчика ФИО5 о необходимости исключения из вменённого ущерба допустимой при таксации погрешности 10% суд не может признать правильным.

Действительно пунктом 26 Правил заготовки древесины предусмотрено, что погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: 10 процентов по общему объему и 12 процентов по отдельным породам.

Поскольку объём фактически заготовленной ООО «Ролес» древесины существенно превысил допустимую при таксации погрешность по отношению к объёму древесины, подлежащий рубке в соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, то положение п. 26 Правил не является основанием для уменьшения размера ущерба на 10% и применению не подлежит.

Вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению в полном объёме. Уменьшение размера возмещения вреда, причинённого окружающей среде юридическим лицом, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ролес» в нарушение требований лесного законодательства при заготовке древесины в выделе № 7 квартала № 67 Славянского участкового лесничества Полесского лесничества допущено существенное превышение разрешённого объёма рубки. Следовательно действия ответчика по рубке лесных насаждений в объёме, превышающем разрешённый, являются незаконными.

Поскольку ущерб лесному фонду причинён по вине ответчика, в результате незаконных действий общества по рубке древесины в объёме, превышающем разрешённый, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Ролес» обязано возместить причинённый ущерб в полном объёме, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Ролес» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 21 июля 2017 года, составленный участковым лесничим Славянского участкового лесничества Полесского лесничества ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролес» в федеральный бюджет в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконной рубкой, 19 864 664 (девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2018 года

Судья подпись Л.А. Полилова