Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Хубиевой С.Х. к Чомаевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа денег и судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Хубиева С.Х. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Чомаевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере700 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) между Хубиевой С.Х. и Чомаевой О.А. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа Чомаева О.А. в день заключения договора получила от Хубиевой С.Х. заем в размере 700 000,00 руб. на условиях возврата суммы долга в течение 30 дней со дня предъявления требования заимодавцем (пункт 2.1. договора займа). Данный договор займа является возмездным, денежные средства предоставляются под три процента в месяц с суммы займа за весь срок использования денежных средств (пункт 1.1. договора займа). Как указано в пункте 4.1. договора займа настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы, т.е. со дня подписания настоящего договора. Данное условие подписанного сторонами договора является доказательством передачи суммы займа и подтверждает ее получение Чомаевой О.А. в полном объеме. Согласно п.2.1. договора сумма займа может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. (дата обезличена) Хубиевой С.Х. заемщику было направлено письмо (претензия) с требованием о возврате суммы займа полностью наличными денежными средствами и суммы процентов из расчета три процента в месяц с суммы займа за весь срок использования денежных средств в добровольном порядке в течение тридцати дней. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не были возвращены истцу.

(дата обезличена) истцом Хубиевой С.Х. в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление, согласно которому, она просит принять отказ от части требований к Чомаевой О.А., а именно: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 000,00 руб.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 07 апреля 2017 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 000,00 руб. - прекращено.

Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда от 07 апреля 2017 года постановлено о взыскании с Чомаевой О.А. в пользу Хубиевой С.Х. суммы задолженности по договору займа в размере 700 000,00 руб.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 30 июня 2017 года на основании заявления Чомаевой О.А. отменено заочное решение от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Хубиевой С.Х. к Чомаевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

(дата обезличена) истцом Хубиевой С.Х. в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление, согласно которому она увеличивает исковые требования на сумму понесенных судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 26 748,00 руб. и просит суд взыскать с Чомаевой О.А. сумму в размере 726 748,00 руб.

Истец Хубиева С.Х. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Однако, в судебное заседание Хубиева С.Х. не явилась, от неё в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

При этом, в ходатайстве Хубиевой С.Х. о рассмотрении дела в её отсутствии указано, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Чомаева О.А. в судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2017 года, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается личной подписью) не явилась. Судебное заседание было отложено на 27 ноября 2017 года. Однако Чомаева О.А. в судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2017 года, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается телефонограммой по номеру, указанному собственноручно Чомаевой О.А. в заявлении, поступившему в суд (дата обезличена) вх.(номер обезличен)) вновь не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом избран способ извещения ответчика Чомаевой О.А., предусмотренный ГПК РФ, и сообщение об извещении о времени и месте рассмотрения дела и факт его получения адресатом зафиксирован надлежащим образом.

В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Также суд учитывает положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №2200 А-XXI от 16 декабря 1966 года; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года №4812-У 111), предусматривающие, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеизложенного, гражданское дело по иску Хубиевой С.Х. к Чомаевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствие с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора займа, исследованного в судебном заседании, установлено, что (дата обезличена) Хубиева С.Х. и Чомаева О.А. заключили договор займа о нижеследующем: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу, полученную им сумму в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Возврат заемщиком наличных денежных средств займодавцу осуществляется в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.2.1. настоящего договора, заемщик должен передать займодавцу 100 % суммы займа (п.2.2. договора займа денег). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, сумма займа, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (п.2.1. договора займа денег). Дата передачи денег заемщику является датой заключения данного договора (п.4.3. договора займа денег). Факт передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств подтверждается п.4.2. договора займа от (дата обезличена), где указано, что сумма займа передана в полном размере, что составляет 700 000,00 руб., претензий по передаче суммы займа заемщик не имеет. В случае нарушения заемщиком сроков возврата займодавцу суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления займодавцем требования заемщику о возврате полученных им по данному договору денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы, а датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата передачи денежных средств займодавцу (п.4.1 и п.2.3. договора займа денег). Дата передачи денег является датой заключения договора займа. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для займодавца и заемщика.

Исходя из буквального содержания, исследованного в судебном заседании договора займа денег от (дата обезличена), между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная заемщику и подлежащая возврату займодавцу, определен срок возврата денежных средств.

Таким образом, представленный суду подлинный договор займа денег от (дата обезличена) является долговым документом.

Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания от 19 июля 2017 года в части объяснений ответчика Чомаевой О.А. следует, что исковые требования не признает. (дата обезличена) она подписала договор займа и собственноручно заполнила п.5, графу «заемщик» (фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес). Договор был распечатан на принтере, в нем были заполнены лишь две графы, то есть указан предмет договора в цифровом обозначении 100 000 руб. (прописью сумма не была указана), при этом цифра один была написана в виде палочки. На тот момент между ними были доверительные отношения. Договор был подписан в её рабочем кабинете, расположенном в её квартире по адресу: (адрес обезличен ). Остальной рукописный текст договора займа не был заполнен. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность своей позиции, не может, за исключением своих объяснений. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях сохранности оспариваемого договора займа, поскольку намерена обратиться с заявлением в следственные органы на предмет мошенничества со стороны Хубиевой С.Х.

По ходатайству истца Хубиевой С.Х. судом (дата обезличена) была назначена судебно-техническая экспертиза договора займа денег от (дата обезличена).

Согласно заключению экспертов ФБУ - Южный РЦСЭ Минюста России Масленникова В.Г. и Туровского Е.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) в цифрах «7» в записях «700 000», расположенных в пунктах 1.1. и 4.2. договора займа денег от (дата обезличена), заключенного между Хубиевой С.Х. и Чомаевой О.А., не имеется дописки. Разрешить вопрос о времени выполнения всех рукописных записей в договоре займа, заключенном между Хубиевой С.Х. и Чомаевой О.А. (за исключением суммы займа, указанной п.1.1. и п.4.2. в цифровом обозначении), не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст.79,80 ГПК РФ, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющими необходимую квалификацию. Заключение экспертов соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы по вопросам, поставленными судом.

При этом суд отмечает, что с данным заключением ответчик Чомаева О.А. заблаговременно (то есть (дата обезличена)) была ознакомлена путем проведения фотосъемки. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в условиях состязательного процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, довод ответчика Чомаевой О.А. в судебном заседании (дата обезличена) о том, что сумма в договоре займа денег от (дата обезличена), заключенного между Хубиевой С.Х. и Чомаевой О.А., имеет дописку не нашел в судебном заседании подтверждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что (дата обезличена) ответчик Чомаева О.А. получила от истца Хубиевой С.Х. денежные средства в размере 700 000,00 руб. и обязалась вернуть сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, либо досрочно с согласия заимодавца.

Также судом установлено, что истцом, в силу п.п.2.1. и 2.2 договора займа денег, в адрес ответчика направлялись посредством почтовой связи требования о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора (дата обезличена) (по адресу Чомаевой О.А., указанному в договоре займа, а именно: (адрес обезличен )), (дата обезличена) (по адресу Чомаевой О.А., указанному в договоре займа, а именно: (адрес обезличен ) и по адресу фактического проживания: (адрес обезличен )), что подтверждается почтовыми конвертами. Однако, конверты вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенные обстоятельства, займодавец Хубиева С.Х. выполнила все обязательства, принятые на себя договором займа денег от (дата обезличена), а заемщик Чомаева О.А. по данному договору не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доказательств, представленных истцом Хубиевой С.Х., следует, что обязательство по возврату денег в размере 700 000,00 руб. по договору займа денег от (дата обезличена) ответчиком Чомаевой О.А. до настоящего времени не исполнено. Следовательно, обязательство Чомаевой О.А. по возврату денег не прекращено.

Доказательства, опровергающие доводы искового заявления, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд установил, что наличие между сторонами заемных денежных отношений доказано, между сторонами действительно был заключен договор займа денег на суму 700 000,00 руб., при этом в установленный договором срок, обязательство о погашении долга Чомаевой О.А. не исполнено и доказательств иного ответчиком не представлено.

Утверждение Чомаевой О.А. в судебном заседании (дата обезличена) о том, что в договоре займа денег, подписанного ею собственноручно, предмет договора был указан рукописным текстом в цифровом обозначении 100 000 руб. (прописью сумма не была указана) суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются заключением судебно-технической экспертизы договора займа денег.

На основании изложенного, суд считает, что требования Хубиевой С.Х. о взыскании с Чомаевой О.А. денежных средств, переданных ей по договору займа от (дата обезличена), в размере 700 000,00 руб. законны и обоснованны, потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Хубиевой С.Х. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, учитывая, что для разрешения спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза договора займа денег, оплата за экспертизу определением суда была возложена на Хубиеву С.Х., согласно справке экспертного учреждения ФБУ - Южный РЦСЭ Минюста России (номер обезличен) от (дата обезличена), оплата экспертизы составила 26 748,00 руб. и указанная сумма оплачена Хубиевой С.Х., постольку суд считает, что судебные расходы, связанные с производством экспертизы, должны быть возложены на ответчика Чомаеву О.А.

На основании изложенного, суд считает, что требования Хубиевой С.Х. о взыскании с Чомаевой О.А. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 26 748,00 руб. законны и обоснованны, потому подлежат удовлетворению.

Определением суда Хубиевой С.Х. отсрочена уплата государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с Чомаевой О.А. в пользу бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно требованиям истца цена иска составляет 700 000,00 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного искового заявления, в соответствие с абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 10 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Хубиевой С.Х. к Чомаевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа денег и судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Чомаевой О.А., (данные изъяты), в пользу Хубиевой С.Х., (данные изъяты), сумму задолженности по договору займа денег от (дата обезличена) в размере 700 000,00 руб. и судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 26 748,00 руб., а всего 726 748,00 руб.

Взыскать с Чомаевой О.А., (данные изъяты) государственную пошлину в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 10 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, поскольку указанный день является выходным, то последним днем составления мотивированного решения является понедельник 04 декабря 2017 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 05 декабря 2017 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья подпись З.И.Катчиева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий - судья подпись З.И.Катчиева