Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Цагова А.М. – адвоката АК «Правовая помощь» Ненашевой А.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы (истицы по встречному иску) Цаговой С.Х.,

представителя ответчика Цагова М.М.(по встречному иску) - адвоката АК «Правовая помощь» Ненашевой А.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела опеки и попечительства местной администрации г.о.Прохладный КБР Г.И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г.Прохладного КБР Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цагова Аслана Мухамедовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А.Ц.К.А., Ц.А.А., Ц.Д.А., к Цаговой Софьят Хамидовне, Шуруховой Надежде Семеновне о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску Цаговой Софьят Хамидовны к Цагову Мухамеду Мухабовичу, Цаговой Римме Сарабиевне, Цагову Арсену Мухамедовичу, Цаговой Алене Хамидовне, несовершеннолетней Ц.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

Цагов А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по делу истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ просит признать за ним (истцом) и ответчицей Цаговой С.Х. по 2/5 доли за каждым, за их совместными несовершеннолетними детьми Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности на указанную квартиру за Цаговым А.М.и Цаговой С.Х.; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему, Цагову А.М., жилую комнату №7 площадью <данные изъяты> кв.м., несовершеннолетним детям Ц.К.А. и Ц.А.А. - жилую комнату №1 площадью <данные изъяты> кв.м., ответчице Цаговой С.Х. и несовершеннолетним детям Ц.А.А. и Ц.Д.А. жилую комнату №3 площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджию №2 площадью <данные изъяты> кв.м., оставить в общем пользовании комнату №4 коридор площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №5 ванную площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №6 кухню площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать Цагову С.Х. не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании указанным жилым помещением, признать ответчицу Шурухову Н.С. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цагов А.М. состоял в браке с Цаговой С.Х., от которого у них имеются несовершеннолетние дети: сын Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Ц.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Ц.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака истцом с ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оплата стоимости указанной квартиры была произведена за счет совместных средств супругов в размере 650000 рублей, а оставшиеся 350000 рублей были уплачены за счет средств, предоставленных им ОАО «Россельхозбанк» в кредит по кредитному договору. Часть заемных средств в размере 338333,30 рублей ДД.ММ.ГГГГ была погашена за счет средств, полученных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением в их семье третьего ребенка – сына Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшаяся часть кредита в размере 11667 рублей была погашена за счет совместных средств супругов. Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за истцом Цаговым А.М. и ответчицей Цаговой С.Х.. Супружеские отношения между истцом и ответчицей прекращены, не ведется общее хозяйство, проживают раздельно с августа 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Прохладненского судебного района КБР. Соглашения об определении долей между ними (истцом и ответчицей), а также их несовершеннолетними детьми на вышеуказанную квартиру достичь не удалось, в связи с чем он просит определить доли в совместном имуществе в судебном порядке. Согласно ч.4 ст.10 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую совместную собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Учитывая, что трехкомнатная квартира была приобретена за счет совместных средств супругов в размере 661667 рублей и средств материнского капитала в размере 338333,30 рублей, являющихся совместной собственностью супругов и их 4 несовершеннолетних детей, истец просит определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру пропорционально вложенным денежным средствам, истраченным на ее покупку, признать за ним и ответчицей право собственности по 2/5 доли за каждым, а за 4 детьми по 1/20 доли за каждым на данную квартиру. В связи с определением долей в спорной квартире истец просит аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку соглашения между сособственниками спорной квартиры по ее пользованию и владению не достигнуто, то с учетом площади и количества трех изолированных комнат, а также исходя из размеров долей сособственников, истец просит определить порядок пользования квартирой по предложенному им варианту – с предоставлением ему (истцу) комнаты №7 площадью <данные изъяты> кв.м.; детям Ц.А.А. и Ц.К.А. комнату №1 площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчице Цаговой С.Х. с детьми Ц.А.А. и Ц.Д.А. комнату №3 площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджию №2 площадью <данные изъяты> кв.м., передать в совместное пользование места общего пользования – коридор, ванную, кухню, обязав ответчицу Цагову С.Х. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Поскольку ответчица Шурухова Н.С. (мать ответчицы Цаговой С.Х.) не является членом его семьи, в ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения незаконно вселилась со своей дочерью в спорную квартиру, сособственником которой он является, добровольно выселиться из указанной квартиры не желает, создает ему и членам его семьи Цагову М.М., Цаговой Р.С., Цагову А.М., Цаговой А.Х., несовершеннолетней Ц.К.А. препятствия по владению, пользованию и распоряжению, истец Цагов А.М. просит суд признать Шурухову Н.С. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчица Цагова С.Х. (по первоначальному иску) обратилась в Прохладненский районный суд с самостоятельным иском к Цагову Мухамеду Мухабовичу, Цаговой Римме Сарабиевне, Цагову Арсену Мухамедовичу, Цаговой Алене Хамидовне, несовершеннолетней Ц.И.А., в котором с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано на то, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Цаговой С.Х. и ее бывшему супругу Цагову Аслану Мухамедовичу, поскольку указанная квартира была приобретена ими в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой устной договоренности между ее бывшим супругом Цаговым Асланом Мухамедовичем и его отцом Цаговым Мухамедом Мухабовичем, последний предоставил для проживания своему сыну Цагову Аслану и его семье (ей – Цаговой С.Х., их несовершеннолетним детям) принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> куда они вселились и стали проживать, а она с супругом Цаговым А.М. предоставили его отцу Цагову М.М. для проживания принадлежащую им квартиру, куда Цагов М.М. вселился в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой Цаговой Р.С., сыном Цаговым Арсеном Мухамедовичем, его женой Цаговой А.Х. и где с ДД.ММ.ГГГГ стала также проживать родившаяся у них дочь Ц.И.А. (внучка Цагова М.М.). ДД.ММ.ГГГГ Цагов М.М. был официально зарегистрирован в указанной квартире, остальные проживают в данной квартире до настоящего времени без прописки, имея регистрацию в домовладении Цагова М.М., расположенном по <адрес>. В связи с распадом семьи и прекращением брака ДД.ММ.ГГГГ, она, не имея другого жилья, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ вселиться в спорную квартиру вместе со своей матерью Шуруховой Н.С. и 2 детьми - сыновьями Ц.А.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, другие дети - сын Ц.А.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Ц.К.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения остались проживать с отцом Цаговым Асланом. Однако проживать совместно с родственниками бывшего супруга в спорной квартире невозможно, поскольку между нею и ими после распада семьи сложились неприязненные отношения, кроме того площадь жилого помещения не соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, установленной решением Совета местного самоуправления г.о.Прохладный КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ. На ее просьбы и письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении родственники ее бывшего супруга Цаговы не реагируют, чем грубо нарушают ее права и проживающих с нею несовершеннолетних детей, поскольку они фактически занимают две жилые комнаты, а она с детьми и матерью проживает в одной комнате с лоджией, то есть фактически Цаговы пользуются не только долей ее бывшего супруга Цагова Аслана, но и долей принадлежащей ей спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Она возражает против проживания в спорной квартире родственников бывшего супруга, имеющих другое жилье – домовладение <адрес>, принадлежащее Цагову М.М., состоящее из трех жилых домов, два из которых двухэтажные, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором проживает только ее бывший супруг Цагов Аслан с двумя несовершеннолетними детьми. Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что одним из критериев для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения является совместное проживание лиц, указанных в ч.1 ст.31 ЖК РФ, с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Между тем, ее бывший супруг Цагов А.М. никогда не вселялся в спорную квартиру и вместе с его родителями, братом, снохой и их ребенком совместно не проживал. В связи с этим Цагов М.М., Цагова Р.С., Цагов А.М., Цагова А.Х., несовершеннолетняя Ц.И.А. членами сособственников спорной квартиры не являются, соответственно у них отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания и пользования спорной квартирой. Поскольку данные лица не желают добровольно выселиться, а Цагов М.М. и добровольно сняться с регистрационного учета со спорной квартиры, несмотря на ее письменное уведомление, а в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, то при вышеуказанных обстоятельствах Цагова Мухамеда Мухабовича, Цагову Римму Сарабиевну, Цагова Арсена Мухамедовича, Цагову Алену Хамидовну, несовершеннолетнюю Ц.И.А. надлежит признать утратившими право пользования спорной квартирой и они подлежат выселению из данной квартиры.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-419/18 по иску Цагова А.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Цаговой С.Х., Шуруховой Н.С. о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования квартирой и выселении и гражданское дело №2-423/18 по иску Цаговой С.Х. к Цагову М.М., Цаговой Р.С., Цагову А.М., Цаговой А.Х., несовершеннолетней Ц.И.А. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Цагова А.М. Ненашева А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, за исключением требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности на указанную квартиру за Цаговым А.М. и Цаговой С.Х., от которого отказалась и просила производство по делу в данной части прекратить. Встречные исковые требования Цаговой С.Х. не признала и просила их отклонить за необоснованностью.

В связи с отказом представителя истца Ненашевой А.Н. от вышеуказанного искового требования производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Ответчица Цагова С.Х. (истица по встречному иску) исковые требования Цагова А.М. признала частично, исковые требования о признании спорной квартиры совместной собственностью Цагова А.М., её и их совместных детей, определении долей, указанных истцом с учетом уточнений признала. Исковые требования Цагова А.М. об определении порядка пользования спорной квартирой признала частично и просила определить порядок пользования совместным имуществом (квартирой) по предложенному ею варианту с учетом размера долей сособственников и нуждаемости их в проживании в спорной квартире, по которому просила предоставить Цагову А.М. комнату №1, ей с дочерью Ц.К.А. – комнату №7, а сыновьям – комнату №3, оставив служебные помещения в общем пользовании. Исковые требования Цагова А.М. о признании Шуруховой Н.С. утратившей права пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры не признала и просила их оставить без удовлетворения за необоснованностью по вышеуказанным основаниям, ссылаясь на то, что последняя была вселена в спорную квартиру в качестве члена ее семьи. Шуруховой Н.С жилищные права истца Цагова А.М. и их двух проживающих совместно с ним детей никоим образом не нарушаются, поскольку последние в спорной квартире не проживают, а проживают в <адрес> согласно собственному волеизъявлению.

Истцы Цагов А.М., несовершеннолетние Ц.А.А., Ц.К.А., ответчица Шурухова Н.С., ответчики Цагов М.М., Цагова Р.С., Цагов А.М., Цагова А.Х., несовершеннолетняя Ц.И.А., представитель отдела опеки и попечительства местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, МОМВД России «Прохладненский», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Цагова А.М., ответчика Цагова М.М. – Ненашеву А.Н., ответчицу Цагову С.Х., представителя отдела опеки и попечительства местной администрации г.о.Прохладный КБР Г.И.В.., свидетелей, заключение помощника прокурора г.Прохладного Василенко А.А., полагавшего исковые требования Цагова А.М. к Шуруховой Н.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры не подлежащими удовлетворению, исковые требования Цаговой С.Х. к Цагову М.М., Цаговой Р.С., Цагову А.М., Цаговой А.Х., несовершеннолетней Ц.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Цагов Аслан Мухамедович и Цагова Софьят Хамидовна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда их брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Прохладненского судебного района КБР ( т.1л.д.12,17).

От совместного брака у них имеются несовершеннолетние дети: сын Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ц.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.13-15).

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ супругами Цаговым А.М. и Цаговой С.Х. по договору купли-продажи за 1000000 рублей приобретена в совместную собственность трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т.1л.д.18).

Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи следует, что 650000 рублей были оплачены покупателями (Цаговыми) до подписания договора, а оставшиеся 350000 рублей за счет средств, предоставленных им ( истцу и ответчице Цаговым) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в кредит по кредитному договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право общей совместной собственности на вышеуказанную (спорную) квартиру было зарегистрировано за Цаговым А.М. и Цаговой С.Х. ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона ( т.1 л.д.21).

Часть кредитных средств, истраченных супругами Цаговыми на приобретение спорной квартиры в размере 338333 рублей была погашена за счет средств по государственному сертификату на получение материнского (семейного) капитала, в связи с рождением третьего ребенка (сына Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а оставшаяся часть заемных средств в размере 11667 рублей была погашена супругами из собственных средств.

Вышеуказанные обстоятельства приобретения спорной квартиры не оспариваются сторонами в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников доли считаются равными.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе которого и определении долей, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что брачный договор между супругами Цаговым А.М и Цаговой С.Х. не заключался.

Ссылаясь на то, что после расторжения брака и распада семьи, истец Цагов А.М. остался проживать совместно с сыном Ц.А.А. и дочерью Ц.К.А., а ответчица Цагова С.Х. (истица по встречному иску) с сыновьями Ц.А.А. и Ц.Д.А., что между ними не достигнуто соглашение об определении долей в общем имуществе и о порядке пользования спорной квартирой, указывая на то, что спорная квартира была приобретена за счет совместных с ответчицей Цаговой С.Х. денежных средств в размере 661667 рублей, и за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 338333 рублей, являющихся совместной собственностью родителей и четырех их совместных детей (поскольку сын Ц.Д.А. родился после получения материнского капитала), истец Цагов А.М., исходя из расчета вложенных денежных средств каждым из участников общей собственности, просит определить доли и признать право долевой собственности в спорной квартире за ним и ответчицей Цаговой С.Х. по 2/5 доли за каждым; за их несовершеннолетними детьми – Ц.А.А., Ц.К.А., Ц.А.А., Ц.Д.А. – по 1/20 доли за каждым.

Ответчица Цагова С.Х. указанные исковые требования признала. Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, путем их направления на улучшение жилищных условий. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4 ст.10 ФЗ №256-ФЗ).

Учитывая вышеизложенные положения закона, а также то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены супругами Цаговыми на приобретение спорной квартиры, то соответственно у них возникла обязанность по оформлению спорной квартиры в общую (совместную) собственность со всеми несовершеннолетними детьми, в том числе и с сыном Ц.Д.А..

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является общей (совместной) собственностью Цагова А.М., Цаговой С.Х. и их четверых несовершеннолетних детей.

В связи с этим исковые требования Цагова А.М. о признании права долевой собственности на спорную квартиру за ним, ответчицей и их четверыми несовершеннолетними детьми подлежат удовлетворению.

При определении долей на спорную квартиру судом учитывается следующее.

В связи с этим денежные средства в размере 661667 рублей (650000 рублей + 11667 рублей в счет погашения кредита), истраченные на покупку спорной квартиры являются их совместной собственностью в равных долях за каждым в соответствии со ст.ст.34,39 СК РФ.

Денежные средства в размере 338333 рублей, полученные семьей Цаговых в качестве материнского (семейного) капитала, истраченные также на приобретение спорной квартиры в соответствии с положениями №256-ФЗ являются общей собственностью родителей Цаговых и их несовершеннолетних детей в равных долях за каждым в размере 56389 рублей.

Таким образом, на покупку спорной квартиры супругами Цаговыми были истрачены денежные средства каждым в размере 387222,5 рублей (650000 + 11667 рублей погашение кредита + 112778 рублей за счет материнского капитала : 2 = 774445 рублей : 2 = 387222,5 рублей).

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.. Стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей. Стоимость 1 кв.м. составляет 15798 рублей (1000000 рублей : <данные изъяты>).

Расчет долей супругов составляет 387 222,5 рублей : 15798 рублей = 25 кв.м. : 63,3 = 0,394, что составляет 4/10 доли на каждого.

В связи с этим доля 4 несовершеннолетних детей в спорной квартире составляет 2/10 ( 10/10 – 8/10 родителей) или составляет 1/ 20 доли за каждым ребенком.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Цагова А.М. о признании права собственности на спорную квартиру за ним и ответчицей Цаговой С.Х. по 2/5 доли, за их детьми Ц.А.А., Ц.К.А., Ц.А.А., Ц.Д.А. по 1/20 доли подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований Цагова А.М. об определении порядка пользования спорной квартирой судом учитывается то, что в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно справке архитектора раздел спорной квартиры в натуре невозможен, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, в том числе и в случае указанном в ч.ч.2 и 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года ( в ред. от 24.03.2016 г.) №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом ст.247 ГК РФ исковые требования Цагова А.М. об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными.

При этом, учитывая, что размер долей истца и ответчицы и их несовершеннолетних детей, проживающих совместно с каждым из родителей, является равным (по 4/10 доли за истцом и ответчицей, по 1/20 доли за каждым ребенком), учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, что истец Цагов А.М. совместно с 2 детьми (Ц.К.А., Ц.А.А.) фактически в спорной квартире не проживает, суд считает предложенный истцом вариант пользования спорной квартирой, по которому истцу Цагову А.М. выделяется жилая комната №7, площадью <данные изъяты> кв.м.; несовершеннолетним детям Ц.К.А., Ц.А.А. жилая комната №1 площадью <данные изъяты> кв.м.; ответчице Цаговой С.Х. и несовершеннолетним детям Ц.А.А. и Ц.Д.А. жилая комната №3 площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджия №2 площадью <данные изъяты> кв.; а служебные помещения – комната №4 - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., комната №5 – ванная площадью <данные изъяты> кв.м.; комната №6 – кухня площадью <данные изъяты> кв.м. останутся в общем пользовании, необоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. С учетом интересов всех собственников спорной квартиры, размера долей сособственников, их нуждаемости в совместном имуществе, суд полагает возможным определить вариант пользования спорной квартирой, по которому истцу Цагову А.М. выделить жилую комнату №7, площадью <данные изъяты> кв.м.; несовершеннолетним детям Ц.К.А., Ц.А.А., Ц.А.А. и Ц.Д.А. - жилую комнату №1, площадью <данные изъяты> кв.м., Цаговой Софьят Хамидовне - жилую комнату №3 площадью <данные изъяты> кв.м., а служебные помещения : лоджию - комнату№2 площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату №4 - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату №5 - ванную, площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату №6 - кухню, площадью <данные изъяты> кв.м., - оставить в общем пользовании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что ответчица Цагова С.Х. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, истец Цагов А.М. просит суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, являющейся их совместной собственностью.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов, ответчица Цагова С.Х. отрицает чинение ею препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, то при указанных обстоятельствах исковые требования Цагова А.М. к Цаговой С.Х. о возложении обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением, подлежат отклонению за необоснованностью.

Разрешая исковое требование Цагова А.М. к Шуруховой Н.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой и выселении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.1,2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1 ст.292 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Как следует из п.2 и 5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Части 2 и 3 ст.30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями вышеуказанной ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года №14, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установление фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной или иной поддержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности;

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в нем нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенности конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Цагова С.Х. вселилась в спорную квартиру вместе со своими несовершеннолетними сыновьями Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и своей матерью Шуруховой Н.С., которая была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи ответчицы, являющейся сособственником указанной квартиры.

Факт совместного проживания Шуруховой Н.С. с ответчицей и ее детьми в спорной квартире с ноября 2017 года по настоящее время не оспаривается представителем истца Цагова А.М. в судебном заседании.

Судом также установлено, что истец Цагов А.М. и проживающие совместно с ним дети – сын Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь Ц.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, никогда в спорной квартире не проживали, проживают в домовладении отца истца Цагова А.М. – Цагова М.М., расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений ответчицы Цаговой С.Х., выпиской из домовой книги (Т.2 л.д.14), актами обследования условий жизни семьи ответчицы Цаговой С.Х. (Т.2 л.д. 22-25), показаниями 2 незаинтересованных свидетелей С.Н.Г., П.М.Н., из которых следует, что по выходным дням истец Цагов А.М. приезжает в спорную квартиру с 2 детьми чтобы проведать своих родителей; решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.63-65), которым был удовлетворен иск Цагова А.М. к Цаговой С.Х. об определении места жительства несовершеннолетних детей, местом жительства детей Ц.А.А. и Ц.К.А. было определено место жительства отца в <адрес>.

Из показаний ответчицы Цаговой С.Х. следует, что ее мать Шурухова Н.С. была вынуждена вселиться в спорную квартиру в качестве члена семьи, поскольку другого жилья у нее ( Цаговой С.Х.) не имеется, а ввиду ее занятости на работе за малолетними детьми требуется уход и присмотр, которым занимается ее мать.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства (статей 209, 246 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ), суд приходит к выводу о том, что Шурухова Н.С. была на законных основаниях вселена в спорную квартиру ее собственником Цаговой С.Х. в качестве члена семьи, в связи с чем имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с собственниками.

Доказательств того, что целью вселения Шуруховой Н.С. в спорную квартиру явилась не необходимость в воспитании своих внуков, а злоупотребление правом, нарушающим жилищные права истца Цагова А.М. и его малолетних детей, представителем истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При этом судом установлено, что непроживание истца Цагова А.М. и его 2 детей в спорной квартире обусловлено не препятствиями со стороны ответчицы и ее матери, а его собственным волеизъявлением в связи с предоставлением в безвозмездное пользование домовладения отцом, что не оспаривалось представителем истца Цагова А.М. в суде и подтверждено показаниями ответчика Цагова Арсена Мухамедовича в судебном заседании (брата истца Цагова А.М.).

При этих обстоятельствах, оснований для признания Шуруховой Н.С. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении ее без предоставления другого жилого помещения не имеется, в связи с чем исковое заявление Цагова А.М. о признании Шуруховой Н.С. утратившей право пользования и выселении из указанной квартиры удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований Цаговой С.Х. к Цагову Мухамеду Мухабовичу, Цаговой Римме Сарабиевне, Цагову Арсену Мухамедовичу, Цаговой Алене Хамидовне, несовершеннолетней Ц.И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения суд приходит к следующему.

Как указано выше, части 2 и 3 ст.30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания главы 36 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с безвозмездным пользованием имуществом, следует, что договор безвозмездного пользования может быть заключен в любой форме, в том числе устной.

Из материалов дела и показаний сторон в судебном заседании следует, что согласно достигнутой устной договоренности между бывшими супругами Цаговой С.Х, Цаговым Асланом Мухамедовичем и его отцом Цаговым Мухамедом Мухабовичем, последний предоставил для проживания своему сыну Цагову Аслану и его семье (Цаговой С.Х., их несовершеннолетним детям) принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, куда они вселились и стали проживать, а она с супругом Цаговым А.М. предоставили его отцу Цагову М.М. для проживания принадлежащую им квартиру, куда Цагов М.М. вселился в ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своей женой Цаговой Р.С., сыном Цаговым Арсеном Мухамедовичем, его женой Цаговой А.Х. и где с ДД.ММ.ГГГГ стала также проживать родившаяся у них дочь Ц.И.А. (внучка Цагова М.М.).

ДД.ММ.ГГГГ Цагов М.М. был официально зарегистрирован в указанной квартире, остальные проживают в данной квартире до настоящего времени без прописки, имея регистрацию в домовладении Цагова М.М., расположенном по <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, вселение и проживание ответчиков ( по встречному иску) Цагова М.М., Цаговой Р.С, Цагова А.М., Цаговой А.Х., Ц.И.А. в спорной квартире было на законных основаниях – на основании договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что одним из критериев для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения является совместное проживание лиц, указанных в ч.1 ст.31 ЖК РФ, с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Исходя из указанных разъяснений следует, что родственные отношения не образуют семейные отношения, как основание для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что между Цаговой С.Х, Цаговым Асланом Мухамедовичем и ответчиками Цаговыми (по встречному иску) не было семейных отношений, они совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

В соответствии со ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В связи с распадом семьи и прекращением брака ДД.ММ.ГГГГ, Цагова С.Х., не имея другого жилья, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ вселиться в спорную квартиру вместе со своей матерью Шуруховой Н.С. и 2 детьми - сыновьями Ц.А.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, другие дети - сын Ц.А.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Ц.К.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения остались проживать с отцом Цаговым Асланом в вышеуказанном домовладении в <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что после прекращения семейных отношений и вселения Цаговой С.Х. в спорную квартиру, между нею и ответчиками Цаговыми (по встречному иску) сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию.

На ее (Цаговой С.Х.) просьбы и письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении родственники ее бывшего супруга – ответчики Цаговы не реагируют, чем грубо нарушают ее права и проживающих с нею несовершеннолетних детей, поскольку они фактически занимают две жилые комнаты, а она с детьми и матерью проживает в одной комнате с лоджией, то есть фактически Цаговы пользуются не только долей ее бывшего супруга Цагова Аслана, но и долей принадлежащей ей спорной квартиры.

Поскольку в соответствии со ст.31 ЖК РФ ответчики (по встречному иску) Цагов М.М., Цагова Р.С, Цагов А.М., Цагова А.Х., Ц.И.А. не являются членами семьи собственников спорной квартиры, поскольку спорная квартира была предоставлена ответчикам по договору безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, поскольку сособственник указанной квартиры Цагова С.Х. отказалась от ранее заключенного договора безвозмездного пользования квартирой о чем письменно известила ответчиков за один месяц до подачи иска в суд, то при этих обстоятельствах указанный договор безвозмездного пользования спорной квартирой, заключенный на неопределенный срок, следует признать прекращенным.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что совместное проживание истицы Цаговой С.Х. и ответчиков Цаговых в спорной квартире невозможно, что фактически не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными документами, подтверждающими неоднократные обращения Цаговой С.Х. и ответчиков Цаговых в правоохранительные органы, по факту которых возбуждалось уголовное дело (Т.2 л.д.16,17, 29).

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчиков Цагова М.М., Цаговой Р.С, Цагова А.М., Цаговой А.Х., Ц.И.А. на основании вышеуказанного договора безвозмездного пользования прекращено, поскольку в срок, установленный собственником (Цаговой С.Х.) соответствующего жилого помещения, ответчики не освобождают указанное жилое помещение, поскольку совместное проживание ответчиков Цаговых с Цаговой С.Х. и членами ее семьи невозможно, то при указанных обстоятельствах исковые требования Цаговой С.Х. к Цагову Мухамеду Мухабовичу, Цаговой Римме Сарабиевне, Цагову Арсену Мухамедовичу, Цаговой Алене Хамидовне, несовершеннолетней Ц.И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Кроме того судом учитывается, что жилищные права ответчиков Цаговых в связи с их выселением из спорной квартиры не нарушаются, поскольку из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика Цагова М.М. и членов его семьи Цаговой Р.С, Цагова А.М., Цаговой А.Х., несовершеннолетней Ц.И.А. имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., жилого дома Литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., недостроенного жилого дома Литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе – жилой 73,7 кв.м., что подтверждается справкой главы местной администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из похозяйственной книги <адрес> (т.1 л.д. 152,153).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований Цагова А.М. с ответчицы Цаговой С.Х. в его пользу подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4677 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.28 Т.1)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Цаговой С.Х. с ответчиков Цагова М.М., Цаговой Р.С., Цагова А.М., Цаговой А.Х. в ее пользу подлежат возмещению в равных долях понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей (по 150 рублей с каждого), подтвержденные квитанцией (л.д.34-35 Т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Цагова Аслана Мухамедовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.К.А. и Ц.А.А., к Цаговой Софьят Хамидовне, Шуруховой Надежде Семеновне о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.

Признать за Цаговым Асланом Мухамедовичем и Цаговой Софьят Хамидовной право собственности по 2/5 доли за каждым; за их совместными несовершеннолетними детьми Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования указанной квартирой, выделив Цагову Аслану Мухамедовичу жилую комнату №7 площадью <данные изъяты> кв.м.; несовершеннолетним детям Ц.К.А., Ц.А.А., Ц.А.А. и Ц.Д.А. - жилую комнату №1 площадью <данные изъяты> кв.м., Цаговой Софьят Хамидовне - жилую комнату №3 площадью <данные изъяты> кв.м., а служебные помещения - лоджию №2 площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату №4 коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату №5 ванную площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату №6 кухню площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований Цагову Аслану Мухамедовичу к Цаговой Софьят Хамидовне об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Цагову Аслану Мухамедовичу к Шуруховой Надежде Семеновне о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Иск Цаговой Софьят Хамидовны к Цагову Мухамеду Мухабовичу, Цаговой Римме Сарабиевне, Цагову Арсену Мухамедовичу, Цаговой Алене Хамидовне, несовершеннолетней Ц.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Цагова Мухамеда Мухабовича, Цагову Римму Сарабиевну, Цагова Арсена Мухамедовича, Цагову Алену Хамидовну, несовершеннолетнюю Ц.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Цаговой Софьят Хамидовны в пользу Цагова Аслана Мухамедовича в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 4677 рублей.

Взыскать в равных долях с Цагова Мухамеда Мухабовича, Цаговой Риммы Сарабиевны, Цагова Арсена Мухамедовича, Цаговой Алены Хамидовны в пользу Цаговой Софьят Хамидовны в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 600 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.