Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5- ФИО6, при секретаре Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяря ФИО15, ФИО2 ФИО16 к Бежацкому ФИО17, ФИО5 ФИО18 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец), ФИО2 (далее по тексту соистец) обратились в суд с иском к Бежацкому ФИО19, ФИО5 ФИО20 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указали, что 13.12.2017 г. на ул. Некрасова в районе дома № 55 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием трех автомобилей:

-ТС виновника «Ниссан Цефиро», гос.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5,

- ТС потерпевшего «Тойота Аллион», гос.знак № под управлением и принадлежащего ФИО1,

- ТС потерпевшего «Тойота Приус», госзнак № под управлением ФИО2

Автомобилям истцов причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В отношении водителя ФИО4 на месте ДТП было вынесено постановление по делу об АП № № от 13.12.2017, которым последний был признан виновным в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД РФ, а именно п. 8.3 Правил. Данное постановление по делу об АП водитель ФИО4 не обжаловал, определение вступило в законную силу. Водитель ФИО4 явился причинителем имущества вреда ТС истца. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом износа заменяемых частей она составляет 55 494 руб.

В связи с обращением в ООО ЮК «Медвед-Прав» истец понес денежные затраты в размере 4000 руб. на производство независимой экспертизы. Истец понес затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС Соистца, с учетом износа заменяемых частей она составляет 142717 руб.

В связи с обращением в ООО ЮК «Медвед-Прав» соистец понес денежные затраты в размере 7000 руб. на производство независимой экспертизы. Истец понес затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., затраты на отправление телеграммы о проведении осмотра ТС соистца в размере 1146,80 руб.

Ответчик, не имя страхового полиса ОСАГО, умышленно сел за руль ТС, но и соответчик, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допустил к управлению лицо, которое в случае причинения ущерба будет нести ответственность.

Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 ущерб в сумме 55494 руб., в пользу ФИО2 ущерб в сумме 142717 руб.; убытки в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1985 руб., в пользу ФИО2 соответственно 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4217 руб., в пользу соистцов расходы за оплату услуг по отправке телеграмм в размере 1146,80 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные издержки за оплату нотариальных услуг в сумме 1200 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3, действующим на основании доверенностей подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО5 Последствия отказа от исковых требований, указанные в ст.39 ГПК РФ – разъяснены и понятны.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные заявления с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, доверили рассмотрение дела с участием своего представителя, который в судебном заседании заваленные требования с учетом их уточнений к ответчику ФИО4 поддержал; просил прекратить производство по делу к ответчику ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Со слов представителя ответчика ФИО5- ФИО6 просит рассматривать дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6 не возражал прекратить дело по данному делу в части требований к ответчику ФИО5

Ответчик ФИО4 по существу заявленных требований указал, что не оспаривает причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1 Считает, что сумма проведенной оценки автомобиля существенно завышена. При этом истец-1 (ФИО1) не соблюдал скоростной режим (20.12.2017 в г. Хабаровске был снегопад), совершил столкновение с автомобилем (правый бок переднего бампера), которым управлял. Согласно постановления по делу об административном правонарушении истец 1 не был признан виновным в данном ДТП. Учитывая данный факт, полагает, что в части данного ДТП присутствует и его вина по отношению к истцу 1, при этом представленная в суд экспертиза проедена с нарушением действующего законодательства РФ в части проведения экспертиз: эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, автомобиль не осматривался экспертом, экспертиза проводилась по фотографиям, при этом его не оповещали об осмотре авто, ни о проведении независимой экспертизы. Кроме того, в экспертизе не усматривается причинно-следственная связь между его действиями и повреждением автомобиля истца 1, который действительно понес в результате столкновения с автомобилем, которым он управлял. В связи с чем считает, что сумма проведенной оценки авто завышена, составляет не более 30 000 руб., в связи с чем он признает требования в сумме 30 000 руб. Также указывает, что не совершал наезд на транспортное средство принадлежащее истцу 2. В связи с чем считает, что его вина в причинении ущерба автомобилю истца 2 не отсутствует, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждениями имущества истца 2, истцу 2 следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того у истцом также не было страховых полисов. Судебные расходы являются завышенными, при этом несение этих расходов не доказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представителем истцов ФИО3, действующего на основании доверенностей, подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО5 ФИО21 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что данный ответчик является ненадлежащим. Последствия отказа от исковых требований, указанные в ст.39 ГПК РФ – разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом отказа истца от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно заявлению представителя истцов последнему разъяснены последствия отказа истца от иска и принятия его судом, а также последствия прекращения производства по гражданскому делу.

Принимая во внимание, что отказ истцов Дегтяря ФИО22, ФИО2 ФИО23 от иска к ответчику ФИО5 ФИО24 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, считаю возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу следует прекратить, производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что что 13.12.2017 г. на ул. Некрасова в районе дома № 55 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием трех автомобилей:

-ТС виновника «Ниссан Цефиро», гос.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5,

- ТС потерпевшего «Тойота Аллион», гос.знак № под управлением и принадлежащего ФИО1,

- ТС потерпевшего «Тойота Приус», госзнак № под управлением ФИО2

Автомобилям истцов причинены технические повреждения.

В отношении водителя ФИО4 на месте ДТП было вынесено постановление по делу об АП № № от 13.12.2017, которым последний был признан виновным в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД РФ, а именно п. 8.3 Правил, а именно:13.12.2017 в г. Хабаровске на ул. Некрасова в районе дома № 55 ФИО4 управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», гос.знак № по прилегающей территорией в районе дома 55 по ул. Некрасова при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «Тойота Аллион», гос.знак №, водитель ФИО1, движущемуся по ул. Некрасова со стороны ул. Дикопольцева в сторону ул. Серышева, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего а/м «Тойота Аллион», гос.знак № отбросило на автомобиль «Тойота Приус», гос.знак № под управлением ФИО2

Данное постановление по делу об АП водитель ФИО4 не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП автомобилям, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 причинены значительные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении № № от 13.12.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении № № от 13.12.2017, материалами проверки по факту ДТП.

Стоимость оказанных услуг составила 4000 руб., которые оплачены истцом квитанциями от 30.01.2018 к приходно кассовым ордерам № № и № №.

Согласно заключению специалиста ЮК «Медвед-Прав» № № от 05.02.2018, сумма затрат на восстановление а/м «Тойота Аллион», гос.знак №, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 55494 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 7000 руб., которые оплачены истцом квитанциями от 30.01.2018 к приходно кассовым ордерам № № и № №.

Согласно заключению специалиста ЮК «Медвед-Прав» № № от 05.02.2018, сумма затрат на восстановление а/м «Тойота Приус», гос.знак №, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 142717 руб.

Для проверки доводов ответчика судебная экспертиза была назначена по ходатайству последнего. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО4 Однако, возложенные на него обязанности не были исполнены, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена. Согласно указанным обстоятельствам, экспертное учреждение не отказывалось проводить экспертизу, а вернуло материалы дела без исполнения в суд.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребил своим процессуальным правом, заявив ходатайство о назначении экспертизы и уклонившись от ее оплаты. Подобное поведение ответчика свидетельствует о намеренном уклонении от осуществления проверки судом сумм затрат на восстановление поврежденных транспортных средств истцов.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 в утверждении своей позиции не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденных транспортных средств истцов.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 ГПК РФ).

Заключения специалиста ЮК «Медвед-Прав» № № и № № от 05.02.2018, составлено экспертом ФИО7, имеющему высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключений специалиста (эксперта-автотехника) не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данные заключения в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 07 ноября 2016 года, эксперт-техник ФИО25 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № №).

Заключения специалиста имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой-либо неполноты или недостоверности в заключении специалиста не усматривается. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Из материалов дела не следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании, таким образом, суд считает возможным возложить имущественную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2 на ответчика ФИО4

Определяя степень вины ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание факт привлечения последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В материалы дела суду представлен договор аренды транспортного средства от 21.09.2017, подтверждающий факт выбытия арендованного автомобиля, принадлежащего ФИО5 в пользование ФИО4

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным возложить ответственность за причиненный вред на лицо, управляющее транспортным средством – ФИО4, поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО5

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба в сумме 55494 руб., 142717 руб., соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцами понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением в ООО ЮК «Медвед-Прав» истец ФИО1 понес денежные затраты в размере 4000 руб. на производство независимой экспертизы. Истец понес затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 руб.

В связи с обращением в ООО ЮК «Медвед-Прав» соистец ФИО2 понес денежные затраты в размере 7000 руб. на производство независимой экспертизы. Истец понес затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4217 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 573 руб. 40 коп.

Данные расходы суд признает убытками истца обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № № от 30.01.2018, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб., в том числе консультации – 1000 руб.; анализ документов – 2000 руб.; подготовка к делу – 4000 руб.; составление искового заявления – 1000 руб.; подача искового заявления – 1000 руб.; представительство интересов в суде – 6000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 06.02.2018, исполнителем выполнены следующие работы: анализ документов; консультации; подготовка к делу; составление и подача искового заявления в суд.

Из представленных документов следует, что между ФИО8 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № № от 30.01.2018, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб., в том числе консультации – 1000 руб.; анализ документов – 2000 руб.; подготовка к делу – 4000 руб.; составление искового заявления – 1000 руб.; подача искового заявления – 1000 руб.; представительство интересов в суде – 6000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено участие представителя истцов в составлении искового заявления, а также в четырех судебных заседаниях.

Вместе с тем, при наличии ходатайства ответчика о явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категории сложности дела, при отсутствии необходимости сбора значительного количества доказательств, указанную сумму суд находит завышенной. Исходя из категории сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска Дегтяря ФИО26, ФИО2 ФИО27 к ФИО5 ФИО28 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, принять.

Производство по делу по иску Дегтяря ФИО29, ФИО2 ФИО30 к ФИО5 ФИО31 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Дегтяря ФИО32, ФИО2 ФИО33 к Бежацкому ФИО34 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дегтяря ФИО35 с Бежацкого ФИО36 сумму причиненного ущерба в сумме 55494 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО37 с Бежацкого ФИО38 сумму причиненного ущерба в сумме 142717 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4217 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 573 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03.09.2018.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова