Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО ИК «Восточные ворота», в обоснование указав, что между ФИО5 и ООО ИК «Восточные ворота» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО5 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все условия по договору истец исполнил полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям договора осуществлена в полном объеме. Согласно п. 1.3, вышеуказанного договора №, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – декабрь 2016 года. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные в договоре. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 1 333 477, 96 рублей.

Просил взыскать ООО ИК «Восточные ворота» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 477, 96 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Позднее истцом уточнены заявленные требования в части размера неустойки. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 249, 46 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав доводы представителей ссторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 и ООО ИК «Восточные ворота» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является: 3 (трех) комнатная квартира, расположенная на 8 (восьмом) этаже, общей проектной площадью 115,5 кв. м., № (строительный номер), находящаяся в строящемся доме по адресу: «Многоквартирный <адрес>.6, 3-я очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес>, блок-секция № (строительный адрес)».

Согласно п. 1.3, вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – декабрь 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ФИО2 обязательство по оплате стоимости объекта исполнил в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана ФИО5, доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанным верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (517 дней) составляет 1 543 249, 46 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, данные расходы представителем ответчика не оспорены, однако, заявлено о завышении заявленной суммы расходов на представителя.

Суд, учитывая проделанную представителем истца работу и участие представителя истца в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО ИК «Восточные ворота» о защите право потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Остапенко