Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами был заключен договор № от <дата> на выполнение работ по поставке и установке (монтажу) дверного блока. Стоимость оказания услуг по договору № составила 26 820 руб. Во исполнение договора истцом была внесена денежная сумма в размере 26 820 руб., что подтверждается копиями квитанции № от <дата>, № от <дата> о приеме денежных средств. По вышеуказанному договору исполнитель обязуется поставить и произвести установку (монтаж) пластиковых изделий (дверь) из профиля REHAU, по адресу: УР, д. Шабердино, <адрес>. Работы по установке были выполнены исполнителем <дата>, сторонами подписан акт приема – передачи выполненных работ. Истцу выдан гарантийный талон №. гарантийный срок службы металлопластиковых изделий профиля REHAU составляет 60 календарных месяцев. На все виды монтажных работ- гарантийный срок 12 месяцев с момента приема-сдачи выполненных работ. В ходе эксплуатации изделия истцом были выявлены существенные недостатки изделия, затрудняющие его эксплуатацию. Двери без применения силы невозможно закрыть, изменилась геометрия дверей. Ответчик устранял недостаток - заменял сэндвич панель, которая после замены вздулась и покрылась пузырями. Мастера пытались подтянуть дверь, но ничего не изменилось, дверь перекошена и в данном виде ее эксплуатация невозможна. <дата>, т.е. до истечения срока гарантии на монтажные работы и на металлопластиковые изделия истцом было написано письменное заявление (претензия) об установлении срока для устранения недостатков выполненных работ в срок до <дата>. Ответа на заявление по состоянию на <дата> нет.

На основании изложенного, истец просил:

1. Расторгнуть договор № от <дата> между ИП ФИО3 и ФИО1;

2. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца стоимость работ, уплаченную по договору № в размере 26 820 руб.;

3.Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку, на основании ст. 30 Закона РФ № «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>, в сумме 26 820 руб.;

4. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителя», в сумме 13 410 руб.; 5. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО ЗОК «Фаворит».

Определением суда от <дата> принят отказ истца от исковых требований в части. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей в части требования о расторжении договора № от <дата> между ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настояла, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик установил дверь осенью 2017 года. В доме истец не проживала всю зиму. Весной дверь еле открыли, потом с трудом закрыли. На сэндвич-панели двери внизу были пузыри. Все лето пытались урегулировать спор. Мастера которые приезжали от ответчика, сказали, что подтягивать дверь некуда. Внутри сэндвич панели двери (между внутренней и наружной стеной) стояла вода. До сих пор не может пользоваться дверью, пользуется верандой – через нее заходим. ИП ФИО3 привезла новую дверь примерно в августе 2018 года, однако с августа месяца никто ее так и не установил. О доставке новой двери истец выдала расписку ответчику. Дверь перекошена, она заходит на косяк. Полагает, что недостатки двери вызваны не только монтажом, но и не качественностью самой двери. От проведения экспертизы по делу отказывается, полагает, что факт наличия недостатка в двери очевиден.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что недостатки, на которые ссылается истец, вызваны некачественным монтажом, из –за которого изменилась геометрия двери. Дверь изготавливалась по размерам истца. заказывалась на заводе ООО ЗОК «Фаворит». В порядке ст. 68 ГПК РФ представила письменное заявление о признании факта того, что недостатки в поставленном товаре вызваны некачественными монтажом, произведенном ответчиком. Ответчик привез истице новую дверь, но она отказалась от ее установки и сказала, что будет подано исковое заявление в суд. Полагает, что неустойка за некачественно выполненные работы, не может превышать стоимость работ по договору. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Также представила письменный отзыв на иск, указав, что недостатки в работе в виде провисания двери, ответчик пытался устранить –привез истцу новую дверь, однако, истец отказалась от замены двери, следовательно, недостатки выполненной работы по договору не устранены ответчиком в связи с отказом истца. Сроки устранения недостатков согласованы в п.10.2 Договора и составляют не более 14 календарных дней, следовательно, срок в 7 дней, указанный истцом в заявлении не является разумным для данного вида работ. Неустойка не может превышать стоимость работ – 2873 рубля. Ответчик неоднократно выезжал на объект истца с целью устранения недостатка, а также привез на адрес истца новое изделие – дверь для замены, но не устранил недостатки в связи с отказом истца, в связи с чем ответчик полагает, что не уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. Следовательно, основания для взыскания штрафа по ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют. Возмещение морального вреда должно соответствовать требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО ЗОК «Фаворит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязался исполнить для заказчика работы по поставке и установке (монтажу) оконных и/или дверных блоков из пластмассового (алюминиевого) профиля (далее - изделия), а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 наименование изделий, количество, конфигурация, комплектность, материал, цвет, размеры, цена и иные характеристики указываются в Счете (именуемый в дальнейшем «Счет»), который подписывается представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. заказчик поручает исполнителю произвести замеры оконных и/или дверных проемов на объекта, по результатам произведенных замеров, замерщиком исполнителя составляется лист замеров оконных и/или дверных проемов. Лист согласовывается и подписывается заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 срок поставки изделия в адрес заказчика осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента утверждения заказчиком счета и при условии исполнения последним п.п. 4.1, 4.2 настоящего договора. О точной дате передачи изделия исполнитель уведомляет (устно по телефону) заказчика не позднее, чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой даты передачи. Срок исполнения исполнителем по договору может быть сокращен о чем, исполнитель уведомляет заказчика устно по телефону.

Согласно п. 2.3. договора срок установки (монтажа) изделия осуществляется в течение 5 рабочих дней после поставки изделия по адресу установки, указанному в п. 3.1.1 настоящего договора. Исполнитель оставляет за собой право, в случае возникновения обстоятельств замедляющих ход работ против планового, согласования с заказчиком сроков установки (монтажа) изделия.

В соответствии с п.2.4 договора монтажные работы выполняются из материалов, приобретенных исполнителем. Материалы, используемые при установке (монтаже) изделий, после завершения работ, возврату не подлежат, денежная компенсация за материал заказчику также не выплачивается.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 26 820 руб. В том числе стоимость работ по установке (монтажу) изделия составляет 2 873,57 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок службы алюминиевых изделий - 12 календарных месяцев, на все виды монтажных работ 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 7.2 гарантийный срок службы: металлопластиковых изделий профиля Рехау составляет 60 календарных месяцев, других профильных систем 36 календарных месяцев.

В соответствии с п. 10.2 договора стороны договорились о том, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии не более 14 календарных дней с момента ее получения. Датой ответа считается дата направления ответа на претензию, проставленная почтовым отделением отправителя на почтовом конверте.

<дата> истец оплатила ответчику 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

<дата> истец оплатила ответчику 16 820 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Таким образом, общая сумма, уплаченная по договору истцом, составила 26 820 руб.

Результат работы по договору передан истице по акту <дата>. На момент приемки претензий к выполненной работе истица не имела.

<дата> (то есть в пределах установленного п.7.1 договора 12 месячного гарантийного срока) истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в срок до <дата>; указанная претензия получена ответчиком <дата>.

Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела.

Исходя из того, что договором предусматривается, что работа выполняется иждивением подрядчика (п.2.4), в рамках договора заказанная дверь по размерам истицы изготавливалась силами привлеченного ответчиком ООО ЗОК «ФОК», установку двери проводил ответчик, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

В соответствии со ст. ст. 730, 737, 723 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт наличия в результате работы недостатка, на который в своем иске указывает истец, признан ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК (соответствующее заявление приобщено к материалам дела).

Претензия истца от <дата> об устранении выявленных в результате работы недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца в устранении недостатков в результате работы доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что предоставленный истцом срок для устранения недостатков не является разумным, судом также отклоняются, поскольку пунктами 2.3 (их в договоре 2) определен срок доставки изделия на объект истца – 15 дней и срок установки изделия – 5 дней после поставки. Сторонами не оспаривалось, что ответчиком после предъявления претензии была привезена новая дверь истцу, следовательно, установленный истцом 5-дневный срок был достаточным не только для доставки, но и для монтажа изделия.

В соответствии со ст.ст.28,29,30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1 ст. 29 Закона). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст. 28 Закона).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что недостаток в результате работы не был устранен исполнителем в установленный потребителем срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере уплаченной по договору суммы - 26820 рублей.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу определения цены договора в целом и выделения в рамках цены договора цены работ, выполняемых подрядчиком.

В рассматриваемом случае работы исполнялись иждивением подрядчика (ч.1 ст. 704 ГК РФ). Поскольку нормы о договоре бытового подряда не предусматривают запрета на определение цены договора в целом с отдельным выделением стоимости работ по договору, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении цены договора, не существует, постольку условие о цене договора с выделением стоимости работ расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Само по себе указание цены договора изложенным в п.4.1 способом (с выделением из общей цены договора стоимости работ по монтажу) не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

В соответствии со ст.34,37 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, Законом по существу установлено требование о выделении в договоре о выполнении работ стоимости материалов исполнителя и стоимости работ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка результата работ – за период с <дата> по <дата> в сумме 26820 рублей, при этом, истцом расчет неустойки произведен исходя из общей цены заказа – 26820 рублей.

Однако, в силу положений п.5 ст. 28 Закона в случае выделения в цене договора цены работы, неустойка должна рассчитываться в размере 3% от указанной цены работы, а не от общей цены заказа.

Таким образом, за заявленный истцом период с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка из расчета: 2873,57 (цена работы по договору) х 3% х 38 дней просрочки =3275,86 рублей, которая подлежит снижению до цены работы в силу п.5 ст. 28 Закона, то есть до 2873,57 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение по вине ответчика прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт не удовлетворения ответчиком требования потребителя, изложенного в претензии от <дата> об устранении недостатка в добровольном порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Общий размер денежных средств, взыскиваемых судом по Закону РФ "О защите прав потребителя" в связи с нарушением прав потребителя. установленных указанным законом, составляет 32693,57 рублей (26820+2873,57+3000). В связи с чем штраф, исчисленный в соответствии с требованиями ч.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 16346,79 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела представил письменное заявление об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом периода просрочки, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 29 693,57 руб. и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 1 390 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 26820 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в сумме 2873,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход МО г. Ижевск госпошлину в сумме 1390,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова