Гражданский кодекс часть 1

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием представителя истца ГУП «Башагропродукт» Казихановой Р.М., представителя ответчика Сагидуллина Х.З. – Сагидуллина А.Х. при секретаре Хабибуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башагропродукт» к Сагидуллин Х.З. о взыскании по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Башагропродукт» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Сагидуллину Хасану Закиулловичу, Сагидуллин Х.З. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ГУП «Башагропродукт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башагропродукт» и КФХ Х. заключен договор целевого займа № по условиям которого ГУП «Башагропродукт» передал КФХ «Х.» заем в размере <данные изъяты> рублей под 3% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 данного соглашения на сумму основного долга начисляется процент в виде фиксированной ставки в размере 2,5%. Согласно п.3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, займодавец вправе предъявить заемщику неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств КФХ Х. по указанным договору займа и дополнительному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башагропродукт» и Сагидуллиным заключен договор личного поручительства, по условиям которого Сагидуллин принял на себя обязательство отвечать за исполнение КФХ Х. всех обязательств по договору займа перед ГУП «Башагропродукт». КФХ «Х.» свои обязательства надлежащим образом не исполнил, заем не возвратил. Его Задолженность перед ГУП «Башагропродукт» составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сума долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, проценты по дополнительному соглашению № – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Индивидуальный предприниматель – глава КФХ Сагидуллин Х.З. является правопреемником КФХ «Х.» в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность солидарно с индивидуального предпринимателя – главы КФХ Сагидуллина Х.З. и Сагидуллина Х.З..

В ходе судебного разбирательства истец заявил о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Сагидуллин Х.З. в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан дела по заявлению ГУП «Башагропродукт» о включении в реестр требований кредиторов требования по договору займа.

Определением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Сагидуллин Х.З., прекращено в связи с тем, что дело в данной части дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Также ГУП «Башагропродукт» уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башагропродукт» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Сагидуллиным заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за пользование займом начисляются проценты в виде фиксированной ставки в размере 10% от суммы задолженности по основному долгу, что составляет <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башагропродукт» и Сагидуллиным заключен договор поручительства №, по условиям которого Сагидуллин принял на себя обязательство солидарно с КФХ Х. отвечать перед ГУП «Башагропродукт» за исполнение КФХ Х. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ГУП «Башагропродукт» просило взыскать с Сагидуллина Х.З. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основная сума долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, проценты по дополнительному соглашению № – <данные изъяты> рублей, проценты по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ГУП «Башагропродукт» Казиханова заявленные требования (с учетом уточнения) поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что одновременно с данным иском с Сагидуллину ГУП «Башагропродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы КФХ Сагидуллина требований о взыскании задолженности по этому же договору займа.

Ответчик Сагидуллин Х.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Сагидуллин А.Х. иск не признал, мотивируя тем, что указанные истцом договоры поручительства не могут быть признаны состоявшимися, поскольку имеет место поручительство Сагидуллина Х.З. за исполнение обязательств самим собой как индивидуальным предпринимателем, что является недопустимым.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башагропродукт» и КФХ «Х.» заключен договор целевого займа № по условиям которого ГУП «Башагропродукт» передал КФХ «Х.» заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 данного соглашения на сумму основного долга начисляется процент в виде фиксированной ставки в размере <данные изъяты>%. В обеспечение обязательств КФХ «Х.» по указанным договору займа и дополнительному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башагропродукт» и Сагидуллин заключен договор личного поручительства, по условиям которого Сагидуллин принял на себя обязательство отвечать за исполнение КФХ «Х.» всех обязательств по договору займа перед ГУП «Башагропродукт». ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башагропродукт» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Сагидуллиным заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за пользование займом начисляются проценты в виде фиксированной ставки в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по основному долгу, что составляет <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башагропродукт» и Сагидуллин заключен договор поручительства №, по условиям которого Сагидуллин принял на себя обязательство солидарно с КФХ «Х.» отвечать перед ГУП «Башагропродукт» за исполнение КФХ «Х.» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № Сагидуллин Х.З. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в виде главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Индивидуальный предприниматель – глава КФХ Сагидуллин Х.З. является правопреемником КФХ Х. прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением главой КФХ Сагидуллиным статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Данное обстоятельство подтверждено также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-23077/2011.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башагропродукт» и Сагидуллиным КФХ «Х.» уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, а индивидуальный предприниматель – глава КФХ Сагидуллин Х.З. уже являлся правопреемником КФХ «Х.» и имел перед ГУП «Башагропродукт» обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, солидарная ответственность предполагает наличие как минимум двух должников.

В споре по данному иску имеет место совпадение должника по кредитному договору и поручителя по договору поручительства в лице Сагидуллина Х.З., имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность применения правил о солидарной ответственности.

Указанное совпадение должника и поручителя имело место уже в момент заключения первого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГУП «Башагропродукт» и Сагидуллиным Х.З., не соответствуют требованиям ст.361 ГК РФ, предъявляемым к договорам поручительства, противоречат правовой природе и смыслу данной сделки, предусмотренным законодателем, поскольку в данном случае имеет место поручительство Сагидуллина за исполнение обязательства самим собой.

Согласно п.2 ст.168 ГКРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.166 НК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГУП «Башагропродукт» и Сагидуллиным Х.З., нарушают требования закона, они являются ничтожными и в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влекут юридических последствий.

Следовательно, у ответчика Сагидуллина Х.З. отсутствует обязанность солидарно отвечать перед ГУП «Башагропродукт» за исполнение обязательств самим собой как индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Сагидуллиным Х.З. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ГУП «Башагропродукт», в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основная сума долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, проценты по дополнительному соглашению № – <данные изъяты> рублей, проценты по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) – <данные изъяты> рублей включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы КФХ Сагидуллина Х.З..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУП «Башагропродукт» к Сагидуллин Х.З. о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основная сума долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, проценты по дополнительному соглашению № – <данные изъяты> рублей, проценты по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) – <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов