Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества « Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Пограничному району, суд

У с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице Приморского отделения № по доверенности обратилось в суд с заявлением в порядке ст.ст. 441, 258 ГПК РФ об оспаривании постановления должностного лица судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес>ФИО3, которая своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отказала в возбуждении исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. заявитель направил в ОСП <адрес> УФСП по <адрес> исполнительный лист по гражданскому делу № от 22.12.2008г., выданный мировым судьей СУ № по <адрес> 11.01.2008гж о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., при этом взыскателем, в соответствии со ст. 30 ФЗ» Об исполнительном производстве» к исполнительному документу было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2013г. № 34-2433, копия доверенности от 30.07.2013гю № 21-03/11-296, подтверждающая полномочия представителя на предъявление к принудительному исполнению документа.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО « Сбербанк России» получил постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от 20.11ю2013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, который в обоснование отказа ссылается на нарушение взыскателем пп.1 п.1 ст.31 ФЗ» Об исполнительном производстве», когда исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, при этом в установочной части обжалуемого постановления судебный пристав прописывает, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, тогда как данное заявление было направлено в адрес ОСП с приложением копии доверенности и оригиналом исполнительного документа, а также что копия доверенности не имеет надлежащего заверения, в разрез с нормой закона, на который пристав ссылается, т.е. на ст. ст. 30,31 и 54 ФЗ» Об исполнительном производстве».

Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГгю об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать должностное лицо принят исполнительный лист № от 11.01.2009г. к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Заявитель, представитель ОАО « Сбербанк России» в лице Приморского отделения 86 35 по доверенности, в суд не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствии, на своих требованиях настаивает.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес>ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, предоставив письменный отзыв, в котором ссылается на то, что согласно ст. 30 ФЗ» Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия, а согласно ст. 54 ч.2 ФЗ « Об исполнительном производстве», доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. К исполнительному же документу была приложена доверенность без отметок, подтверждающих её подлинность, сравнить ксерокопию доверенности, направленную почтой, с её оригиналом, не представлялось возможным, следовательно, документа, подтверждающего полномочия взыскателя, представлено не было и исполнительный лист вместе с постановлением от отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок возвращен взыскателю по почте.

В судебном заседании пристав ФИО3 дополнила, что доверенность, скрепленная черной печатью, является ксерокопией и не подтверждает полномочия взыскателя, на стадии возбуждения исполнительного производства пристав ограничен трехдневным сроком и не имеет возможности установить подлинность полномочий заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела: обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., заявление взыскателя, подписанное специалистом ОРПЗФЛ Приморского ОСБ № ФИО5 от 13.11.2013г., ксерокопию исполнительного листа и ксерокопию доверенности на имя ФИО5, заверенной печатью ОАО Сбербанка России, нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГг., приказ о реорганизации Уссурийского отделения № Приморского отделения № Сбербанка России,- анализируя представленные доказательства, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания постановления судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> незаконным и устранении допущенного нарушения в рамках ст. 258 ГПК РФ, по следующим основаниям:

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства по одной лишь ксерокопии доверенности, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в ст. 31 ФЗ» Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Так, при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, он в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ» О судебных приставах» был вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, ссылка судебного пристава-исполнителя на ч.1 ст.54 ФЗ» Об исполнительном производстве» по мнению суда, не состоятельна, т.к. указанная норма регламентирует порядок оформления полномочий взыскателя в процессе исполнительного производства, а не на стадии его возбуждения. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он ограничен сроками в 3 дня, для подтверждения полномочий взыскателя, на стадии возбуждения исполнительного производства, также не состоятельны по вышеназванной причине.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям / бездействиям/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия / бездействия/, в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности».

В силу ст. 258 ГПК РФ « суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод».

Суд применяет в данном случае норму, регулирующую сходные правоотношения.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в части отмены незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный лист, поскольку суд не полномочен принимать подобные решения и они не предусмотрены главой 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Приморского отделения № удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 11.01.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>,- незаконным, обязав судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенное препятствие к осуществлению взыскателем его прав на исполнение решения Мирового судьи СУ № 84, в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.Г. Свиридова