Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Спецремстрой», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ООО «Спецремстрой» уплаченную по договору сумму 69 758 руб., с ИП ФИО2 – неустойку в размере 78 128 руб. 96 коп., с обоих ответчиков солидарно – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 7 920 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2012 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 обязался передать истцу изделия из ПВХ со стеклопакетами, а также произвести монтаж изделий в квартире истца. Стоимость работ по договору составила 69 758 руб. Изготовителем изделий из ПВХ со стеклопакетами является ООО «Спецремстрой».

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив в полном объеме стоимость работ.

Монтаж был произведен 22.06.2012 г. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно установил некачественные изделия из ПВХ со стеклопакетами, некачественно выполнил монтажные работы.

29.06.2012 г. истец обратился к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков в изделиях и монтаже изделий, а 04.07.2012 г. – с дополнением к претензии от 29.06.2012 г. ИП ФИО2 06.07.2012 г. отказался удовлетворить требования претензии.

26.07.2012 г. истец снова обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой требовал расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму, уплатить неустойку, в чем было отказано ответом от 09.08.2012 г.

Поскольку от подписания акта осмотра и проведения экспертизы изделий ИП ФИО2 отказался, истец обратился в ООО «Лаборатория экологии и материалов». Согласно заключению специалиста оконные конструкции (изделия из ПВХ со стеклопакетами) не соответствуют ГОСТ 30674-99, выполненные монтажные работы не соответствуют рекомендациям нормативной документации. Стоимость услуг специалиста составила 7 920 руб.

Между ООО «Спецремстрой» и ИП ФИО2 заключен договор коммерческой цессии. ООО «Спецремстрой» как правообладатель торгового знака «WOWMOM» и создатель федеральной сети «Окна WOWMOM», взявший на себя обязательства по обучению партнеров по франчайзингу и создавшему единый сервисный центр по рекламациям потребителей, должен нести ответственность за некачественные изделия и их некачественную установку.

В связи с этим истец просит взыскать с изготовителя ООО «Спецремтсрой» уплаченную по договору сумму 69 758 руб., а с ИП ФИО2 – неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 78 128 руб. 96 коп. за период с 14.08.2012 г. по 26.11.2012 г.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что считают заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор договором подряда, а не договором купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Спецремстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что ООО «Спецремстрой» является ненадлежащим ответчиком, между ответчиками заключен не договор коммерческой цессии, а договор подряда, все недостатки являются недостатками монтажа, сами изделия были изготовлены надлежащим образом.

Специалист ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проводил экспертизу изделий. Данное им заключение поддержал в полном объеме. Указал, что при осмотре изделий истцом велась видеозапись. Считает, что недостатки изделий являются малозначительными и устранимыми, но все дефекты необходимо устранить. Утверждает, что все недостатки возникли в процессе монтажа.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, указала, что является руководителем отдела продаж у ИП ФИО2, принимала претензии от истца. Знает, что ответчики сотрудничают, но на основании какого договора, пояснить не может.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает монтажником окон в ООО «WOWMOM». Указал, что монтировал окна истцу, после монтажа истцом был подписан акт приема выполненных работ. Знает, что в течение месяца после установки окон истцом ИП ФИО2 была предъявлена претензия по качеству работ, но какие были выявлены недостатки, сказать не может.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал монтажником у ИП ФИО2, монтировал окна истцу. Акт приема выполненных работ был подписан сторонами, но впоследствии выявились недостатки. Какие именно – не знает.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает начальником монтажного отдела у ИП ФИО2 Указал, что после того, как истцу были установлены окна, от истца поступила претензия по качеству работ. Крупных недостатков не было. Он (свидетель) присутствовал при осмотре изделий специалистом, ранее осматривал их самостоятельно, предлагал устранить недостатки, но истец отказался, просил заменить изделия полностью. Считает, что ИП ФИО2 является официальным дилером ООО «Спецремстрой».

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является прорабом у ИП ФИО2, в его обязанности входит работа с претензиями. После получения претензии от истца, осмотрел установленные изделия, обнаружил устранимые недостатки, но истец отказался от их устранения, потребовал заменить окна. Ему (свидетелю) известно, что между ответчиками заключен договор, на основании которого ИП ФИО2 приобретает у ООО «Спецремстрой» оконные конструкции. Как называется договор, не знает.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.05.2012 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 обязался передать истцу изделия из ПВХ со стеклопакетами, а также произвести монтаж изделий в квартире истца, т.е. заключен договор на изготовление изделий их ПВХ с последующим их монтажом.

Поскольку истец заказал ответчику выполнение работ для бытовых целей, в квартире, в которой проживает лично, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязан был выполнить предусмотренные договором работы в установленный договором срок, обеспечив качество этих работ. Истец со своей стороны обязан был оплатить работы.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив в полном объеме стоимость работ.

Монтаж изделий был произведен ответчиком 22.06.2012 г. Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно некачественно выполнил монтажные работы. Данный факт подтверждается заключением специалиста ООО «Лаборатория экологии и материалов» ФИО6, согласно которому оконные конструкции (изделия из ПВХ со стеклопакетами) не соответствуют ГОСТ 30674-99, выполненные монтажные работы не соответствуют рекомендациям нормативной документации. В судебном заседании специалист поддержал данное им заключение и отметил, что все недостатки возникли в процессе монтажа.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также со ст.13 вышеуказанного закона суду не предоставил. Следовательно, истец вправе заявить требования, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изначально после выявления недостатков истец обратился к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков в изделиях и монтаже изделий, а затем, поскольку ИП ФИО2 не устранил недостатки, 26.07.2012 г. снова обратился с претензией, в которой требовал расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму, уплатить неустойку.

Сумма, уплаченная по договору, истцу до настоящего времени не возвращена. Истец просит суд взыскать ее не с ИП ФИО2, с которым заключил договор, а с ООО «Спецремстрой», при этом указывает, что ООО «Спецремстрой» является изготовителем установленных в квартире истца изделий, между ответчиками заключен договор коммерческой цессии. В связи с этим истец считает, что ООО «Спецремстрой» как правообладатель торгового знака «WOWMOM» и создатель федеральной сети «Окна WOWMOM», взявший на себя обязательства по обучению партнеров по франчайзингу и создавший единый сервисный центр по рекламациям потребителей, должен нести ответственность за некачественные изделия и их некачественную установку.

Приходя к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду наличия недостатков выполненной работы, не устраненных по требованию истца, и непредставления доказательств, освобождающих исполнителя работ от ответственности, суд не соглашается с позицией истца о том, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Спецремстрой». Истцом не доказан факт заключения ответчиками договора коммерческой цессии. ИП ФИО2 данную информацию в судебном заседании не подтвердил. Более того, представитель ООО «Спецремстрой» в судебном заседании утверждал, что такой договор между ответчиками не заключался, на каком основании ИП ФИО2 использует торговый знак «WOWMOM», пояснить не может. Между истцом и ООО «Спецремстрой» также отсутствуют договорные отношения.

Поскольку договор заключен между истцом и ИП ФИО2, специалистом дано заключение о том, что недостатки возникли в вследствие действий работников ИП ФИО2, сумма, уплаченная по договору, подлежит взысканию именно с ИП ФИО2 В связи с этим суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченную по договору сумму 69 758 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 78 128 руб. 96 коп. за период с 13.08.2012 г. по 26.11.2012 г.

В силу п.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, но при этом исходит из следующего расчета. Истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, содержащей законное требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, 26.07.2012 г., поэтому ИП ФИО2 должен был удовлетворить данное требование в срок по 13.08.2012 г. Истец просит взыскать с него неустойку за период с 14.08.2012 г. по 26.11.2012 г. Размер неустойки составляет 69 758 руб. х 3% х 105 дней = 219 737 руб. 70 коп. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку в сумме 69 758 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец как потребитель испытывал и испытывает в настоящее время определенные физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 78 718 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ частично. С учетом объема работы представителя по данному делу, частичного удовлетворения исковых требований, принципа справедливости и разумности суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 7 920 руб.

Также уд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 348 руб. 72 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 69 758 руб., неустойку в сумме 69 758 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 7 920 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 78 718 руб.

В удовлетворении остальной части иска (в том числе к ООО «Спецремстрой») отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 348 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013 г.

Судья: