Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании действий кадастрового инженера и государственной регистрации земельного участка незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 первоначально обратилась с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в его пользовании, указывая, что ей на праве собственности принадлежал жилой <адрес> года постройки, переданный ее семье в собственность, как члену колхозного двора, и по праву владения приусадебный земельный участок площадью 5400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Он являлся колхозным двором. Решением Добринского районного суда от 1989 года за ФИО3 и ее сыном ФИО22 было признано по 1/2 доле на указанную недвижимость. Решением Павловской сельской администрации в 1993 году указанный земельный участок был разделен и были переданы в собственность истца 2300 кв.м, сыну – 3100 кв.м, о чем выданы свидетельства на право собственности Спора по земле между ними нет. Проживающие по соседству в <адрес> ответчики стали перестраивать свой дом, значительно увеличили его площадь в сторону дома истца. На территории ФИО3 построили хозяйственные постройки, канализационную яму, на недопустимость захвата земли не реагируют. Решением Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия ответчиков на указанную недвижимость были приостановлены в связи с тем, что кадастровым инженером указанной организации был установлен факт захвата территории ФИО25 площадью 1044 кв.м. Просила обязать ответчиков, проживающих в <адрес>, освободить захваченную ими территорию на границе домовладений сторон площадью 1044 кв.м, убрать возведенные ими хозяйственные постройки и канализационную яму на расстояние в соответствие со строительными и санитарными нормами; копию решения направить в Управление Росреестра для надлежащей регистрации недвижимости; взыскать с ответчиков судебные издержки и понесенные истцом расходы.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО23 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации изменила предмет и основание иска, указав, что ответчиками были представлены на госрегистрацию их земельного участка с кадастровым № 48:04:0800104:12 межевой план, план согласования границ, выполненные с грубым нарушением фактического положения земельного участка, его почти половинным наложением на земельный участок истца, его захват более, чем на 1044 кв.м. План согласования границ подписан не уполномоченными лицами, не являющимися собственниками. Изложенное свидетельствует о том, что действия кадастрового инженера при формировании данного земельного участка и последующая государственная регистрация являются незаконными и подлежат отмене. Просила признать действия кадастрового инженера, формировавшего участок с кадастровым номером 48:04:0800104:12 и последующую государственную регистрацию данного участка незаконными.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представление своих интересов доверила ФИО23

В судебном заседании третье лицо и представитель истца ФИО23, в присутствии своего представителя по доверенности – адвоката ФИО8 - исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что представленные документы подтверждают факт нарушения целостности земельного участка истца. После раздела дома по решению суда, в 1994 г. истец подарил ФИО23 находящийся на указанном земельном участке жилой дом. Земельный участок площадью 2300 кв.м, прошедший кадастровый учет, остается в собственности истца. ФИО22 принадлежит земельный участок площадью 3100 кв.м, но реального раздела их земельных участков нет, они пользуются ими сообща, каждый со стороны своей половины дома. Ранее это был единый, выделенный истцу земельный участок площадью 5400 кв.м. С соседями в прошлом были хорошие отношения, однако как только появилась наследница ФИО5, стала строить выгребную яму на принадлежащем истцу земельном участке, хотя границы ей известны. Граница должна проходить как раньше - напрямую от огорода, усадьбы к саду без всяких отступлений, а у ответчиков они имеются. <адрес> их дома составляла 30 кв.м, а сейчас он больше, площадь увеличена незаконно, без пожарного заключения, чем нарушаются права истца. С ответчиками никто их документы не согласовывал. Считает, что у истца отобрали землю. Раньше сарай был вровень с домом, деревянный кол никак не определял границы между домами, стоял просто так. Новый кирпичный сарай построен на земельном участке истца. Геодезические замеры подтверждают незаконный факт смещения границы ФИО24 в сторону земельного участка истца, межевой столб на огороде является тому подтверждением. Смежная граница земельных участков является неестественной, с изгибом, которого раньше не было, и смещена она 2-3 года назад после возведения ответчиками кирпичного сарая, который построен с нарушением строительных работ и находится на существующей границе, а фактически на земельном участке истца. Раньше между домами проезжал трактор, а сейчас это невозможно. Построенная ответчиками сливная яма нарушает санитарные нормы: она должна быть оборудована на расстоянии 20 м от дома истца и 50 м от водопровода, а она находится на расстоянии 6 м, причем расположена она земельном участке ФИО25, которая не желает чувствовать зловоние. У них в доме нет водопровода. А у внучки истца аллергия от запаха сливной ямы. Не знает, заполнена ли яма в настоящее время, ответчики ею не пользуются, поскольку идет судебное разбирательство. Указанную яму следует совсем убрать. Незаконность действий кадастрового инженера, формировавшего земельный участок ответчиков, заключается в том, что это делалось в кабинете, без выезда на земельный участок. Соседка ФИО9 не участвовала в согласовании, подпись не ее. ФИО3 также не подписывала акт согласования, вместо нее подписала ее сноха -ФИО10 Из-за действий кадастрового инженера имеется огромное наложение земельных участков, несоответствие фактических границ и границ по документам, представленным на регистрацию. В этой связи также является недействительной государственная регистрация права собственности ответчиков на указанный земельный участок.

Ответчик ФИО5, в присутствии своего представителя по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила, что, сохранившиеся на границе смежных земельных межевые столбы устанавливались 40 лет назад, когда отцу ответчика выделили усадьбу. Границы установлены очень давно. Столб на огороде вкапывал супруг ответчика в 1989 г. в присутствии ФИО3, которая пояснила, что именно здесь граница огородов, но никак не усадьб. Если провести границу по этому столбу, жилой дом ответчиков будет пересечен пополам. Трактор всегда заезжал только со стороны огородов. Земельный участок ответчиков прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., согласно кадастровой выписке, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Границы были согласованы ДД.ММ.ГГГГ г., акт согласования подписан невесткой собственника дома – ФИО10, являющейся сособственницей жилого дома, поскольку ФИО3 не оказалось дома. А с другой стороны находился нежилой дом, поэтому акт согласования подписала ФИО9, живущая через дом. Дом ответчиков возводился в 1961 г., а впоследствии стали строиться ФИО25. С соседями была установлена ограда. Когда дом ответчиков пришел в негодное состояние, они стали возводить новый в тех же границах, только раньше сенцы были вместе с домом, что входило в ширину, а при строительстве нового дома сенцы построили сзади уже, поэтому дом стал большой. Старая ограда начала заваливаться, а новая ограда (рабица) так и стоит на старом месте, что подтверждается старыми столбами одинакового диаметра, которые никуда не переносились, сирень, деревья растут на том же месте. Когда ответчики стали проводить воду, сливную яму сделать сзади дома не получалось, так как там огород, туда не проедет машина, чтобы откачать. Они устроили сливную яму на своей территории палисадника, как посоветовали специалисты. Сарай ответчиков стоит на границе. Они изменили траекторию построенного сарая и до межи осталось расстояние 1 м 40 см. Строительство осуществлено в пределах границ их земельного участка, никакого захвата земли ФИО25 со стороны ответчиков нет, в ее правоустанавливающем документе указана большая площадь, чем имеется фактически, как и у ответчиков: реальная площадь их земельного участка 2 468 кв. м, а по документам - 3 000 кв.м, то есть, их участок тоже уменьшился, а не увеличился. Весь спор пошел из-за выгребной ямы, которая расположена почти в 7 метрах от дома истца на расстоянии 70-80 см от границы. Доказательств нарушения прав истца возведенными сараем и выгребной ямой не имеется, яма практически не заполнена, построена с соблюдением санитарных норм, изолирована, накрыта железобетонной плитой. Расстояние от ямы до дома ФИО25 нарушено незначительно, поскольку в соответствии с санитарными нормами, расстояние может составлять 8-10 м. Ответчики никаких границ земельного участка ФИО25 не нарушали и не могли нарушать в связи с отсутствием сведений об установлении границ ее земельного участка в установленном законом порядке. Границы землепользования сложились еще при родителях сторон.

Представитель соответчика - администрации сельского поселения Павловский сельсовет <адрес> – глава администрации ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковые требования не признал, пояснил, что никакого нарушения границы истца не имеется, о чем свидетельствуют сохранившиеся ветхие столбы. По этой улице все огороды смещены относительно дворовых частей вправо относительно фасада, и если, как утверждает истец, провести границу по столбу, находящемуся на огороде, она пройдет посередине жилого дома ответчиков. Никакого захвата земли истца площадью 1044 кв.м нет и быть не может (это 10,5 соток – целая усадьба), имеет место ошибка инженера. Так граница никогда не проходила, а порядок землепользования сложился давно. Выгребная яма с кирпичной кладкой расположена на земельном участке ответчиков на расстоянии 70-80 см от забора и 6 м до угла дома ФИО25. Яма наполнена наполовину, закрыта крышкой, никакого разлива, нечистот, неприятного запаха нет. Нарушение прав истца отсутствует. Постановления сельской администрации о наделении жителей Павловской администрации земельными участками, о закреплении границ земельных участков сторон не выносились.

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица администрации Добринского муниципального района <адрес>, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 доверил представление своих интересов ФИО11

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании поддержал объяснения ФИО23 и свои объяснения в судебных заседаниях мирового судьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13 и ФИО10, которые, будучи извещенными надлежащим образом и своевременно о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, с учетом мнения специалиста, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами (ст.11.1 ЗК Российской Федерации). Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 1, 2, ч. ч. 7 и 8 ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Павловской сельской администрацией, ФИО3 и ФИО22 принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 0,23 га и 0,31 га соответственно, расположенные по адресу: <адрес>. Объединенному земельному участку присвоен кадастровый № 48:04:0800104:3. Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке площадью 2300 кв.м с кадастровым № 48:04:0800104:3, принадлежащем ФИО3, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом, расположенный на данных земельных участках принадлежит на основании решения Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 - 1/2 доля в праве общей собственности, ФИО22, ФИО10, ФИО14 –1/6 доля в праве общей долевой собственности каждому. Указанный жилой дом построен в 1968 году, что подтверждается кадастровым паспортом.

Ответчикам ФИО2, ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО4, принадлежит на праве собственности в равных долях земельный участок площадью 2468 кв.м с кадастровым № 48:04:0800104:12, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., записи регистрации № № 48-48-13/010/2010-120. Согласно кадастровому паспорту, жилой дом введен в эксплуатацию в 1988 г.

ФИО4 указанный земельный участок ранее принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Павловской сельской администрацией, площадью 0,30 га, что подтверждается копией свидетельства. Таким образом, установлено, что фактическая площадь земельного участка меньше указанной в правоустанавливающем документе дарителя на 542 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту согласования границ земельного участка ФИО4, границы согласованы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, проживающей в <адрес> ФИО10, проживающей в <адрес>.

В соответствии с положениями статей 35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. По договору подряда на выполнение кадастровых работ кадастровый инженер обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

Межевое дело № по установлению границ и определению площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлено ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Старый город» ФИО15 По сообщению ООО «Старый город» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) ФИО15 в ООО «Старый город» не работает, его местонахождение не известно.

Из смысла и содержания вышеназванных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

При разрешении такого спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поэтому само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при составлении межевого плана не может являться безусловным и достаточным основанием к признанию незаконными действий кадастрового инженера, как об этом заявлены требования. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Однако, в материалах данного дела в нарушение требований ст. 3, ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных доказательств нарушения его прав, как землепользователя, тем, что акт согласования смежной с ответчиками границы подписан не ФИО3, а невесткой истца ФИО10 (сособственником жилого дома) с последующей постановкой на кадастровый учет земельного участка с КН 48:04:0800104:12, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности на который за ответчиками произведена ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что работы по землеустройству- межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО5 и ФИО2, проведены в соответствии с требованиями законодательства надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, на основании правоустанавливающих документов и с учетом сложившегося порядка землепользования; ничем не подтверждается довод истца о том, что кадастровый инженер не выезжал на место. Результатом межевых работ явилось межевое дело в соответствии с заданием заказчика. Подписание же акта согласования ФИО9 (проживающей через дом от ответчиков) никаким образом не нарушает прав истца. Довод свидетеля ФИО9 о том, что подпись в акте согласовании границ не ее ничем не подтвержден.

Из содержания заключения кадастрового инженера межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного кадастровым инженером ФИО16 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № 48:04:0800104:3, расположенного в <адрес>, следует, что местоположение границы указанного земельного участка является фактическим и не менялось более 20 лет. При формировании ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 48:04:0800104:12 произошла кадастровая ошибка в изменении земельного участка (неверно показана конфигурация и координаты поворотных точек). В связи с тем, что данный земельный участок имеет общую границу с измеряемым, предлагается исправить кадастровую ошибку, изменив конфигурацию и координаты поворотных точек, согласовав с собственниками земельного участка с КН 48:04:0800104:3. <адрес> данного земельного участка составила 4356 кв. м, в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю площадь составила 2300 кв.м и 3100 кв.м, а всего 5400 кв.м, уменьшение составило 1044 кв.м. Данный участок находится в общей долевой собственности у владельцев двухквартирного дома, поэтому земельный участок не может иметь разные кадастровые номера. Глава администрации Павловский сельсовет не имеет возражений по сложившейся границе и местоположению данного земельного участка. Межевой план формируется для обращения в суд в связи с разногласиями по вопросу смежеств и невозможностью поставить на кадастровый учет уточняемый земельный участок ввиду наложения на карте до урегулирования вопроса о конфигурации общей границы и исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с КН 48:04:0800104:12.

Вопреки утверждению ФИО23, из данного межевого плана не следует вывод о захвате ответчиками части земельного участка истца площадью 1044 кв.м, а следует, что уточненная площадь составила 4356 кв.м. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, имеет место кадастровая ошибка, а именно наложение на карте земельных участков, что однако, вопреки мнению истца, не влечет признание незаконными действий кадастрового инженера.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, кадастровый инженер ФИО16 при подготовке межевого плана земельного участка истца, предполагает наличие кадастровой ошибки- наложение земельных участков на карте, исправление которой возможно путем исключения из ГКН сведений об описании границ земельного участка, стоящего на учете с кадастровой ошибкой.

Однако выбранный способ защиты своего права истцом (признание действий кадастрового инженера незаконными) не может восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, то есть истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает его возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Не подлежит удовлетворению также требование истца о признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на принадлежащий им смежный земельный участок. Государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО5 на упомянутый земельный участок осуществлялась Управлением Росреестра по <адрес> по результатам правовой экспертизы представленных документов, на основании правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. При этом в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество. Ни ГК РФ, ни названным Законом, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконной осуществление регистрации права. Исходя из системного толкования положений статьей 12 ГК РФ и ст. 2 указанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное вещное право, а не действия уполномоченного органа по его государственной регистрации.

Поскольку, как уже было отмечено, в Гражданском кодексе РФ, названном выше Федеральном законе и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание незаконной государственной регистрации права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

С учетом приведенных положений действующего законодательства у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в том виде, как они заявлены. Следует отметить, что ею в данном случае выбран неверный способ защиты гражданского права. Вместе с тем, она вправе защитить свои права путем подачи соответствующих требований, но не путем оспаривания государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Несмотря на изменение оснований и предмета иска, представителем истца выдвигались доводы и об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком.

В соответствии со ст. ст. 212 и 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. При этом права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьи 260-263 ГК РФ определяют права собственника земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьей 42 ЗК РФ, предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Восстановление нарушенного права на земельный участок предусмотрено также ст.60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ФИО23, ФИО22 следует, что ответчики захватили часть принадлежащего истцу земельного участка, а именно 1044 кв.м, построили на принадлежащем ФИО3 участке кирпичный сарай и выгребную яма. Настоящая смежная граница является недействительной и должна проходить вблизи стены дома ответчиков.

Вместе с тем отвечающих требованиям действующего законодательства документов, подтверждающих установление границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, ею не представлено.

Представленные материалы по инвентаризации земель сельских населенных пунктов Павловской сельской администрации <адрес>, выполненные Липецким землеустроительным проектно-изыскательским предприятием в 1994 г., а также инвентаризационное дело на жилой дом истца, не являются правоустанавливающими документами, поскольку они не содержат сведений об установлении границ органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке. Инвентаризационный план земельного участка есть его схематическое изображение, не устанавливающее границы земельного участка, с указанием линейных промеров между точками (т.е. длины и ширины границ земельного участка), без указания на чертеже, в том числе поворотных точек границ земельного участка, закрепленных в натуре межевыми знаками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что в 1961 г. ФИО4 построила жилой дом. Будучи депутатом сельсовета, ФИО17 участвовала в обмере земельных участков сторон и достоверно знает, в каких границах выделен истцу земельный участок. Когда дом ФИО24 стал разрушаться, они начали строительство нового на том же месте, по старому фундаменту, не отступая от границ, со смещением вглубь двора (пристроили террасу сзади дома, а раньше сенцы были по фасадной стороне). Изгородь устанавливал истец, новый забор стоит на месте старого, ответчики его не передвигали, об этом свидетельствуют сохранившиеся столбы.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что когда транспортные средства начали ездить по огороду истца, решено было проложить асфальт, из-за этого могла уменьшить площадь земельного участка ФИО25. Ответчики не нарушили границ, установленных по столбам истца. Свидетель давно живет в <адрес> и знает, что граница установлена давно, не изменялась, никто ничего не передвигал и самовольно не захватывал. Ограда как стояла раньше, так стоит и сейчас.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что раньше между домами сторон проход был больше, были натянуты бельевые веревки, проезжал транспорт, а старый забор ответчиков из штакетника стоял на расстоянии примерно 50 см от стены их дома, шел по прямой линии. Палисадник истца уменьшился, старый сарай ответчиков был вровень с домом, а новый выступает за дом и стоит на земельном участке истца, как и сливная яма. Столб на огороде стоит на границе земельных участков, когда у ответчиков был старый дом, забор проходил до этого столба. Свидетелю было 4 года, она это помнит. Сейчас забор стоит не на старом месте, но на какое расстояние передвинут, свидетель не знает.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании, показала, что промежуток между домами сторон уменьшился, старый сарай не намного выступал за дом, а новый выступает намного. Ответчики передвинули забор примерно год назад, теперь машина между домами не проедет. Ограда от электрического столба 15 лет назад стояла намного дальше, раньше был деревянный забор из колышков, но целиком или нет, свидетель не помнит. Новый дом ответчиком гораздо больше старого, о чем свидетелю рассказывал дядя. До какой точки проходил забор от фасада свидетель не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что подпись в акте согласования смежеств не ее. Она проживает через дом от дома ответчиков. Их старый дом по площади был намного меньше нового, ширина которого увеличилась в обе стороны, что нарушило границы истца. Старый двор был расположен параллельно дому, кирпичного сарая, который построен на земле истца, не было, имелся деревянный, он не выступал за дом. Проулок между домами сторон два года назад был шире. Старый забор, проходящий на расстоянии 50-70 см от стены дома ФИО24 они два года назад убрали, установили сетку-рабицу на расстоянии около 1 м от прежнего забора, не на старых столбах, граница изменилась. Когда у ответчиков был старый дом, никаких заборов вообще не было, в том числе до столба на огороде. Только в 1988 г., когда ответчики построили новый дом, поставили деревянный забор из штакетника. Столб на огороде стоит на меже, по нему и должна проходить граница, а не с выступом, как у ответчиков. Сливная яма фактически находится на участке ФИО24, а на самом деле - на меже. Свидетель не знает, как стоит электрический столб относительно старой границы.

Ни из объяснений ФИО23 и ФИО22, ни из объяснений свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО9 невозможно сделать вывод о том, где же, по мнению истца, на самом деле должна проходить смежная граница. Довод ФИО23 о том, что граница должна проходить вблизи стены дома ответчиков, ничем не подтвержден и основан на субъективном мнении, опровергается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, подтвердивших неизменность смежной границы. Суд с недоверием относится к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, поскольку в силу своего молодого возраста они не могут знать всех имеющих для дела обстоятельств. Межевание земельного участка ответчиков проведено с учетом сложившегося порядка землепользования: жилой дом ответчиков построен в 1988 г., поэтому смежная граница никак не могла проходить от расположенного на огороде столба, поскольку в противном случае она прошла бы через дом ФИО24 и ФИО26. Довод о том, что граница смежных земельных участков должна проходить по указанному столбу на огороде опровергается объяснениями ответчика ФИО5, главы администрации ФИО12, пояснившего, что огороды жителей <адрес> смещены относительно дворовых частей, а также ситуационным планом. Более того, самим истцом представлен межевой план, из содержания которого следует, что местоположение границы принадлежащего ФИО3 земельного участка является фактическим и не менялось более 20 лет.

Довод о захвате ответчиками 1044 кв.м площади земельного участка истца ничем не подтвержден.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21, пояснил, что имеется спор по факту наложения границы земельного участка ответчиков, который формировался в 1988 г., он некорректно лежит на электронной карте, в связи с чем земельный участок истца невозможно поставить на кадастровый учет, имеет место пересечение с соседним земельным участком. Границы, установленные кадастровым инженером ошибочны и некорректны. В 1988 г. замеры участка ответчиков делались рулеткой. Замеры участка истца произведены по ее указаниям, по существующим границам (по столбам, установленным в 1965-1968 годах), проведена съемка с привязкой и выявлено наложение земельных участков, это кадастровая ошибка. По старому техпаспорту отступа от дома ответчиков нет. Площадь участка истца могла уменьшиться за счет проложенной асфальтированной дороги. Ширина участка истца по фасаду 21 м, участка ответчиков – 17,7 м, что свидетельствует не о захвате земельного участка истца, а о неточных первоначальных замерах, поскольку по техпаспорту ширина участка ответчиков 17,22 см, разница всего 48 см. Граница не проходит по стене дома, сарай отступает от стены дома на 1,65 м. Точка Н1 по старым документам находится за пределами забора, ближе к дороге, что не соответствует действительности.

В ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, свидетельствующие об ином местоположении смежной границы и ином сложившемся порядке землепользования.

Согласно ситуационному и инвентаризационному планам жилых домов № № 32, ширина земельных участков истца и ответчиков по фасадной части 24 м 17,22 м соответственно, что также, учитывая погрешность линейных промеров, косвенно опровергает довод истца о значительном захвате его земельного участка.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что смежная граница указанных земельных участков от точки Н1 (деревянный столб) до точки Н12 (металлический столб) проходит по забору из сетки-рабицы; от точки Н12 до точки Н 11 (металлический столб) по забору из шифера, от точки Н 11 до точки Н10 (металлический столб) и точки Н9 по забору из шифера, от точки Н9 до точки Н 8 – по деревянному забору. Наряду с металлическими столбами рядом с ними сохранились ветхие деревянные, а также остатки изгороди из штакетника и калитки в тех же границах. Длина фасадной части земельного участка ответчиков при замере составила 17,7 м, длина земельного участка истца – 22 м. Кирпичный сарай, принадлежащий ответчикам, расположен во дворе домовладения № за забором из шифера в границах точек Н12 –Н11. Часть земельного участка истца по другую сторону забора представляет собой заросшую местность с имеющейся тропинкой, ведущей к огороду, никаких культурных насаждений не имеется. В палисаднике домовладения ответчиков, на расстоянии 6 м от угла дома истца и 80 см от забора из сетки-рабицы имеется канализационная выгребная яма, накрытая листами железа, толью и досками. На момент осмотра земельных участков яма не заполнена, разлива не имеется.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца и третьего лица ФИО23, в частности о том, что смежная граница с земельным участком с КН 48:04:0800104:12 должна проходить по-иному ибо уменьшилась площадь земельного участка истца, ему созданы препятствия в пользовании своим земельным участком; кирпичный сарай построен ответчиками на принадлежащем ФИО3 земельном участке - в данном случае ничем не подтверждены.

Оценивая требование истца о нарушении его прав расположением построенной в огороженном палисаднике ответчиков выгребной канализационной ямой, суд приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку доказательств нарушения своих прав и законных интересов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного заседания наличие указанной ямы установлено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, яма оборудована выгребом емкостью 1,5 куб.м, который обложен кирпичом. Дно выгреба забетонировано. Сверху выгреб накрыт листом, на котором в три слоя постелена толь, сверху- железный лист, который прикрыт досками. Крышки, через которую должен очищаться выгреб, нет, что является нарушением п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Выгребная яма находится на расстоянии 4,8 м от дома ФИО24, 6 м от окон близлежащего дома ФИО3, что не соответствует требованиям п.2.3.2 указанных СанПиН. Кроме того, находясь на расстоянии 3,8 м от существующего водопровода по <адрес>, выгребная яма расположена в санитарно-защитной полосе данного водопровода, что не соответствует п.п.2.4.3, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Вместе с тем, нарушение ответчиками санитарных норм и правил само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и, соответственно, не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Доказательств того, какие именно права истца нарушаются нахождением выгребной ямы на указанном расстоянии, истцом не представлено. Нахождение указанной ямы в санитарно-защитной полосе водопровода прав истца не нарушает по причине отсутствия в его доме водопровода. Доказательств в подтверждение объяснений ФИО23 о наличии неприятного запаха, аллергии у внучки, не представлено. Не содержит таких сведений и указанное экспертное заключение. Напротив, в ходе выездного судебного заседания установлено, что яма не наполнена, разлив отсутствует. Сама ФИО23 пояснила, что ответчики в настоящее время ямой не пользуются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Э.А. Варнавская