Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора обратилась с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании приостановить строительство.

установил:

В результате профилактических мероприятий проводимых Управлением Госстройнадзора Минстроя РД, на территории города Хасавюрт, было выявлено строительство 4-х этажного многоквартирного дома по <адрес>, застройщиком которого является ФИО2. Истцом были направлены запросы в администрацию и в отдел архитектуры при администрации ГО «город Хасавюрт», на что получен устный ответ, что разрешение на строительство по запрашиваемому объекту не выдавалось и объект капитального строительства является самовольным строительством. Специалистами Управления проведена проверка соблюдения организационно-правовых норм и качества строительно-монтажных работ при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства и установлено, что ведутся работы по устройству каркаса здания со следующими нарушениями: нет разрешения на строительство; строительство ведется без положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию; не представлены исполнительная документация, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; прочность и качество бетона не контролируется; применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81; на проектную документацию не получено положительное заключение государственной экспертизы; не соблюдаются требования технических регламентов в области окружающей среды. Продолжение строительства и последующая эксплуатация многоэтажного жилого дома, возводимого без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство, создают оговорённую законом опасность для всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан, то есть нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

В связи с изложенным истец просит признать возводимое ФИО2 строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать его приостановить строительство.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись по адресу места регистрации ФИО2, указанному ответчиком.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочёл защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание.

С учётом того, что истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частей 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией и его предметом является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу положений пункта 16 статьи 1 ГрК РФ ФИО2 является застройщиком.

Как установлено в судебном заседании у ФИО2, как застройщика, в нарушении требований части 6 статьи 48 ГрК РФ отсутствуют: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий; технические условия.В силу требований части 1 стать 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которые проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Между тем ответчиком указанная документация также не предоставлена истцу и не представлены основания предусмотренные пунктами 2, 3 и 3.1 приведённой статьи, при которых не требуется государственная экспертиза, тем более, как установлено в судебном заседании, объект имеет четыре этажа.

Также, в нарушении требований части 2 статьи 52 ГрК РФ ФИО2 начато капитальное строительство без разрешения на строительство.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно статьи 37 указанного Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Доказательства того, что им соблюдены требования приведённых норм, ФИО2 суду не представлены.

Более того, постановлением №31 по делу об административном правонарушении в области строительства от 3 марта 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Также постановлением №32 по делу об административном правонарушении в области строительства от 3 марта 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть в производстве строительных работ без разрешения на строительство.

Данные постановления составлены в связи с нарушениями обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве четырёхэтажного дома по <адрес>№ <адрес>.

Исходя из требований части 1 статьи 222 ГК РФ суд признаёт возводимое ФИО2 строение по <адрес> самовольной постройкой и считает необходимым приостановить строительство данного объекта в связи с не соблюдением им требований Градостроительного кодекса т Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу в доход государства подлежит взысканию 6 тысяч рублей согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора обратилась с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании приостановить строительство удовлетворить.

Признать строящийся ФИО2 четырёхэтажный объект по адресу: <адрес>№ самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО2 приостановить строительство четырёхэтажного объекта по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме №) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. З. Гереев