Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ к ФИО1, действующего в своих и интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам в обоснование указав, что <дата>. между ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и К. А.В. заключен договор социального найма <номер> на жилое помещение общей площадью 77 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный договор социального найма был заключен с грубым нарушением порядка и условий предоставления жилого помещения по причине предоставления ответчиками недостоверных сведений об обеспеченности жильем.

Так, предоставляя сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи К. А.В. указал, что занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих (принадлежавших) на праве собственности жилых помещений за ним и членами его семьи не имеется.

Однако, в результате проверочных мероприятий было установлено, что у супруги ответчика К. О.Л. и сына ответчика К. К.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 34,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Следовательно, вопрос нуждаемости ответчиков в постоянном жилье, а также их обеспечение жилым помещением должен решаться исходя из уровня обеспеченности с составом семьи 4 человека жилой площадью за минусом площади жилого помещения, принадлежащего членам семьи на праве собственности, но не более 46,9 кв.м (18 кв.м х 4 чел. + 9 кв.м - 34,1 кв.м).

Фактически, ответчикам было предоставлено жилое помещение общей площадью 77 кв.м, превышающее норму предоставления на 30,1 кв.м (77 кв.м – 46,9 кв.м).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от <дата>. отказано в удовлетворении заявленных требований Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о признании недействительным договора социального найма от <дата><номер> и, как следствие. Применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку за ответчиками признано право долевой собственности (по ? доли за каждым) на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При данных обстоятельствах, судом сделан вывод, что оспариваемый договор является недействующим и, как следствие, отсутствуют основания для признания договора недействительным, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, по причине реализации ответчиками права на приобретение жилого помещения в собственность граждан и прекращением с момента регистрации прав договорных отношений по договору социального найма, судом установлено выбытие из владения Российской Федерации жилого помещения, возврат которого истцу невозможен.

Следовательно, с <дата>. имело место выбытие из владения собственника (Российской Федерации) жилого помещения общей площадью 77 кв.м. предоставленного с нарушением порядка и условий предоставления жилого помещения.

Учитывая то, что в результате недобросовестных действий ответчиков имело место выбытие из владения собственника – Российской Федерации квартиры большей площади, чем им причиталось, государству причинены убытки.

Строительство объекта жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, произведено за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации по заключенному государственному контракту от <дата><номер>, предусматривающему стоимость одного квадратного метра в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из общей площади спорного жилого помещения и стоимости 1 кв.м по данным государственного контракта от <дата><номер>, затраты Федерального бюджета при приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и подлежащие возмещению ответчиками составляют <данные изъяты> рублей (30,1 кв.м х 31 500 руб.), в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков, указанную сумму.

В судебное заседание представители истца, третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебное заседание ответчики К. А.В., К. О.А., К. К.А. и несовершеннолетняя К. В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись заблаговременно, посредством направления по месту регистрации, судебные извещения, возвращены в адрес суда с пометкой на конверте о причине невручения «за истечением срока хранения и неявкой адресата». Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресатов от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку о причинах неявки ответчиков в судебное заседание уведомлений не поступало, об отложении дела они не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика К. А.В. по ордеру ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее прданное заявление К. А.В. о применении судом пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что сведения из ЕГРП являются общедоступным информационным ресурсом. Обязанность по проверке предоставляемых военнослужащим сведений при выделении жилья, лежала на истце. Таким образом, сведения о наличии в собственности ответчиков иного жилья должны были быть получены истцом еще до принятия решения о предоставлении жилья. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между ФГУ «Востокрегионжилье» и К. А.В. заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, по условиям которого К. А.В. на состав семьи из четырех человек (жена К. О.Л., дочь К. В.А., сын К. К.А.) предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

До заключения договора социального найма ответчиком К. А.В. были предоставлены письменные сведения, в которых он указал, что ни он, ни члены его семьи жилых помещений занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности не имеет. Сведениями о ранее занимаемых жилых помещениях по договорам социального найма и (или) сведениями о владении ранее жилыми помещениями на праве собственности не располагает (л.д.22-24).

Достоверность данных сведений К. А.В. и члены его семьи подтвердили, выразив согласие на обработку своих персональных данных, о чем поставили свои подписи.

Истец, заявляя иск о взыскании с ответчиков убытков, ссылаясь на то, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что у супруги ответчика К. О.Л. и сына ответчика К. К.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 34,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно п. 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 №1280, решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма принимаются уполномоченным органом или структурным подразделением не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации при отсутствии оснований для снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях и подлежат реализации в срок не более чем два месяца со дня принятия.

Таким образом, истцу должно было быть известно об обстоятельствах послуживших основанием для предъявления настоящего иска не позднее дня принятия решения о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку, сведений об иных сроках проведения уполномоченным органом мероприятий по проверке нежели это предписано Инструкцией не имеется, суд полагает, что истец на момент принятия решения о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма, знал или должен был знать об обстоятельствах препятствующих предоставлению им жилья большей площади нежели положено с учетом жилья отчужденного за предшествующий пятилетний период.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что с момента заключения договора социального найма (<дата>) и до момента обращения истца в суд (<дата>) прошло более трех лет, срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что на момент предоставления ответчикам жилья «Правила оплаты военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, признанными нуждающимися в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2013 № 942, на которые в своих расчетах ссылается истец, не действовали.

Порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, на тот момент был установлен Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.08.2011 № 1450 дсп.

Между тем, произвести доплату за предоставление жилого помещения общей площадью превышающего установленный федеральным законом предельный размере ответчикам на момент предоставления квартиры не предлагалось, таким образом, довод о том, что действиями ответчиков федеральному бюджету в лице Министерства обороны РФ были причинены убытки не основан на законе, в связи с чем, судом не усматриваться законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ к ФИО1, действующего в своих и интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Мошкина