Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком и жилым домом, путем демонтажа шлагбаума, установленного по улице,

установил:

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <.......>.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просила о возложении обязанности на ответчиков об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <.......> путем демонтажа шлагбаума, установленного по <.......> напротив <.......>, забора и ворот, установленных в прибрежной зоне реки Воронеж, напротив <.......>, препятствующих проходу на пляж, причала, установленного на пляже, а также об устранении препятствий в проходе и проезде к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <.......>, водному объекту общего пользования - реке Воронеж и бесплатном использовании ее для личных и бытовых нужд, указывая на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <.......>, а ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 перегородил проезжую часть <.......> металлическим шлагбаумом напротив <.......> по указанной улице. Шлагбаум запирается на замок, ключи от которого находятся только у ФИО2 В связи с установлением шлагбаума у ФИО3 отсутствует беспрепятственный проезд по <.......> к своему дому на автомобиле, также стал невозможен проезд к ее дому для родственников, знакомых, работников коммунальных служб и арендаторов. Кроме того, ФИО2 оградил забором прибрежную полосу реки Воронеж в районе <.......> в <.......> и установил ворота для прохода на пляж, который в соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ является местом общего пользования, тем самым перегородив проход к реке Воронеж. Также ФИО2 на берегу реки Воронеж в районе <.......> в <.......> оборудовал собственный причал для использования в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли посредством взимания денежных средств за пользование причалом с жителей <.......>. В связи с установкой данного причала купание в реке Воронеж стало затруднительным. Поскольку у ФИО2 имеется разрешение на установку шлагбаума, ворот и устройство причала, которое предоставила ему администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 представила заявления, в которых отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <.......> путем демонтажа шлагбаума, установленного по <.......> напротив <.......>, забора и ворот, установленных в прибрежной зоне реки Воронеж, напротив <.......>, препятствующих проходу на пляж, причала, установленного на пляже, а также об устранении препятствий в проходе и проезде к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <.......>, водному объекту общего пользования - реке Воронеж и бесплатном использовании ее для личных и бытовых нужд, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК ей разъяснены и понятны (л.д.136).

Отказ истца от части исковых требований принят судом в протокольной форме, а производство по делу в этой части прекращено (л.д.155).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> переведена из ответчиков в третьи лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком и жилым домом, путем демонтажа шлагбаума, установленного по <.......> напротив <.......>, по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2,представитель ответчика адвокат Бунеев В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <.......> (л.д. №...).

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 перегородил проезжую часть <.......> металлическим шлагбаумом напротив <.......> на бетонном мостике. Шлагбаум запирается на замок, ключи от которого находятся только у ФИО2, чем создает препятствия истцу для проезда по <.......> к своему дому на автомобиле.

Факт установки шлагбаума напротив <.......> на бетонном мостике ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривался сторонами, в связи с чем, суд считает данный факт установленным. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, данными ФИО4, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сторон, в том числе и ответчика, который пояснил, что им установлен данный шлагбаум для того, чтобы машины по нему не ездили, поскольку данный мостик является пешеходным и не безопасен для проезда автотранспорта (л.д. <.......>.).

Вместе с тем, как следует из представленного в суд фотоматериала, сам ответчик использует данный бетонный мостик для проезда к своему участку, который также как и земельный участок истца находятся за бетонным мостиком (л.д.№...).

Кроме того, как было установлено в выездном судебном заседании, а также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке кадастровый №... от ДД.ММ.ГГГГ№..., дорога, ведущая к этому бетонному мостику, является единственным способом подъезда к домам истца и ответчика (л.д№...).

Кроме того, как следует из представленных в суд материалов, постановлением главного государственного инспектора <.......> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и постановлением главного государственного инспектора <.......> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ФИО2 самовольно занял путем возведения шлагбаума земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый №..., напротив домовладения №... по <.......> в <.......>.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав в том числе и путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Поскольку в судебном заседании было установлено, что возведенным ФИО2 на бетонном мостике шлагбаумом напротив <.......> в <.......>, нарушаются права истца, не связанные с лишением владения, препятствующие проходу и проезду к принадлежащим ФИО3 земельному участку и жилому дому, и которые на основании ст. 12 ГК РФ подлежит восстановлению путем понуждения ответчика ФИО2 к устранению препятствий в пользовании путем сноса (демонтажа) шлагбаума, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком и жилым домом, путем демонтажа шлагбаума, установленного по улице - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО3 земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <.......> путем демонтажа шлагбаума, установленного напротив <.......> на бетонном мостике.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.