Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 Ю.Н., ФИО12 В.В., ФИО5 Л.Ф., ФИО6 А.Р. и ФИО7 Т.В. обратились в суд с иском к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 Ю.Н., указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, был назначен на должность начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ГУ МВД РФ по КО), он является должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и в силу Положения о Главном управлении, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет руководство ГУ МВД РФ по КО и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ГУ МВД РФ по КО задач. ФИО12 В.В., приказом ГУ МВД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, был назначен на должность начальника оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД РФ по КО, является должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и в силу Положения об оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите (ОРЧ ГЗ), утвержденного приказом ГУ МВД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществляет руководство ОРЧ ГЗ и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение задач и функций. ФИО5 Л.Ф., приказом ГУ МВД РФ по КО ДД.ММ.ГГГГ№л/с, была назначена на должность заместителя начальника Управления МВД России - начальника Следственного управления Управления МВД России по <адрес>, она является должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и в силу Положения о Следственном управлении, утвержденного приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет руководство Следственным управлением, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение задач и функций, реализует полномочия, отнесенные к его компетенции в соответствии с действующим законодательством. ФИО6 А.Р., приказом ГУ МВД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ№л/с назначена на должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по <адрес>, является должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и в силу Положения об отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по <адрес>, утвержденного приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение задач и функций, реализует полномочия, отнесенные к его компетенции в соответствии с действующим законодательством. ФИО2, приказом ГУ МВД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по <адрес>, является должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполняет служебные обязанности и реализует полномочия в соответствии с должностной инструкцией по замещаемой должности и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте администрации Президента РФ ответчиком ФИО8 было размещено обращение за № Президенту РФ ФИО14, в котором ей, в ряде высказываний, были распространены сведения о них, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, как должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудников полиции в форме утверждений о фактах. В тексте обращения на имя Президента РФ ФИО8 сообщает о факте не предоставления ей информации, о злоупотреблении по ее мнению следователем должностными полномочиями и разглашении <данные изъяты> следствия. В указанном обращении ФИО8 содержатся порочащие и не соответствующие действительности сведения об истцах с указанием их фамилий, в следующих высказываниях: «не верю что в полиции остались одни ублюдки, которые мать родную продадут за соль и деньги как ФИО12 - ФИО13 - ФИО7 - ФИО5 - ФИО6 - ФИО3 и многие другие, враги государства и своего народа». Указывают, что факт распространения ответчиком в отношении них не соответствующих действительности порочащих сведений подтверждается тем, что сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации Президента РФ непосредственно ФИО8 за № стали известны должностным лицам Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в том числе консультанту департамента письменных обращений граждан и организаций ФИО24, а также подчиненным Ю.Н. ФИО3, сотрудникам Отдела делопроизводства и режима, Главного следственного управления, ОРЧ Собственной безопасности и Правового отдела ГУ МВД РФ по КО. Из поступивших в ГУ МВД РФ по КО документов следует, что обращение ФИО8, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа на официальный сайт администрации Президента РФ, содержащее высказывания в форме утверждения о фактах, об истцах не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с тем, что в указанном обращении не содержится вопросов, относящихся к компетенции Президента РФ, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ консультантом департамента письменных обращений граждан и организаций ФФИО25 было направлено в ГУ МВД РФ по КО, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А26-16-94848811. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГУ МВД РФ по КО, зарегистрировано под №К-4549, при этом содержание данного обращения, стало известно сотрудникам Отдела делопроизводства и режима, Главного следственного управления, ОРЧ Собственной безопасности и Правового отдела ГУ МВД РФ по КО. Таким образом полагают, что факт распространения ФИО8 в отношении ФИО3 Ю.Н., как начальника ГУ МВД РФ по КО и сотрудников полиции (органов внутренних дел) ФИО12 В.В., ФИО5 Л.Ф., ФИО6 А.Р., ФИО7 Т.В. не соответствующих действительности, порочащих сведений документально подтвержден. Сведения, распространенные ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте администрации Президента РФ в обращении за № в отношении них являются недостоверными и не соответствующими действительности. Достоверных фактов, свидетельствующих о том, что они допустили нарушение действующего законодательства, имеют личную заинтересованность в причинении вреда ФИО8, не имеется, объективных данных, подтверждающих высказывания ответчика о том, что «в полиции остались одни ублюдки, которые мать родную продадут за соль и деньги как ФИО12 - ФИО13 - ФИО7 - ФИО5 - ФИО6 - ФИО3 и многие другие, враги государства и своего народа», ФИО8 в обращении не представлено. Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по КО в соответствии с типовой методикой судебной лингвистической экспертизы, утвержденной методическим советом ЭКЦ МВД России в 2008 году, проведено лингвистическое исследование текста обращения ФИО8, размещенного ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте администрации Президента РФ за №. Так, из справки об исследовании заместителя начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по КО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в тексте обращения ФИО8, представленном на исследование, имеются негативные сведения о сотрудниках полиции. Данные негативные сведения содержатся в следующих фрагментах текста обращения ФИО8: «Прошу привлечь к уголовной ответственности следователя ОПС «Заводский» ФИО7 Т.В. по факту злоупотребления должностными полномочиями, укрывательства преступления, разглашения <данные изъяты> следствия», «...все эти документы предоставила им ФИО7, более того она обещала им, что привлечет меня к уголовной ответственности, не знаю за что, полагаю, что следователь за денежное вознаграждение уже второй раз разглашает <данные изъяты> следствия», «...я просила лично следователя ФИО7 предоставить мне данную информацию, но мне незаконно отказано, это двойные стандарты, а все это из-за соли-наркоты, которой они зарядили нашу машину и отправили в Волгоград и где она была задержана сотрудниками ГАИ», «...не верю, что в полиции остались одни ублюдки, которые мать родную продадут за соль и деньги как ФИО12 - ФИО26 - ФИО7 - ФИО5 - ФИО6 - ФИО3 и многие другие, враги государства и своего народа». Кроме того, в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№ специалистом достоверно установлено, что негативные сведения о сотрудниках полиции, содержащиеся в фрагментах текста обращения: «Прошу привлечь к уголовной ответственности следователя ОПС «Заводский» ФИО7 Т.В. по факту злоупотребления должностными полномочиями, укрывательства преступления, разглашения <данные изъяты> следствия», «...я просила лично следователя ФИО7 предоставить мне данную информацию, но мне незаконно отказано, это двойные стандарты, а все это из-за соли-наркоты, которой они зарядили нашу машину и отправили в Волгоград и где она была задержана сотрудниками ГАИ», «...не верю что в полиции остались одни ублюдки, которые мать родную продадут за соль и деньги как ФИО12 - ФИО13 - ФИО7 - ФИО5 - ФИО6 - ФИО3 и многие другие, враги государства и своего народа» представлены в форме утверждения о факте. Полагают, что вышеуказанные недостоверные сведения, распространенные в отношении них, являются порочащими, умаляющими их честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении, которое в силу п.6 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, прежде всего с точки зрения соблюдения ими действующего законодательства, как должностными лицами органа государственной власти, как действующими сотрудниками полиции (органов внутренних дел). Недостоверные высказывания, в форме утверждения о фактах ответчика ФИО8 в отношении них являются негативными, оскорбительными и порочащими сведениями, так как содержат отрицательные характеристики их профессиональной и служебной деятельности с правовой точки зрения, и являются утверждениями о нарушении ими действующего законодательства в виде незаконных действий. Полагают, что высказывания ФИО8 в отношении них имеют своей целью сформировать негативное, сопровождающееся отрицательной оценкой отражение их деловых качеств в общественном сознании, негативное общественное мнение о служебной и профессиональной деятельности указанных должностных лиц, наносят ущерб их авторитету и авторитету полиции в целом, вызывают сомнение в их беспристрастности, что влечет снижение уровня общественного доверия к ним и поддержку граждан, создает мнение о них, как о бездействующих руководителях, сотрудниках полиции (органов внутренних дел) не выполняющих свои обязанности, требования законодательства РФ. Данные сведения являются порочащими, умаляющими их честь, достоинство и деловую репутацию. Также считают, что обращение ответчика, размещенное на официальном сайте Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, нельзя отнести к заявлению о преступлении. Указывают, что понятие заявления о преступлении приведено в ст.140, 141 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. Будучи поводом к возбуждению уголовного дела, в самом общем виде, заявление о преступлении может быть охарактеризовано как предусмотренный п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ источник, из которого следователю (дознавателю и т.д.), а по делам частного обвинения также мировому судье непосредственно от физического лица - заявителя впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом или совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Заявление о преступлении одновременно является поводом для начала уголовного процесса. Объективная сторона преступления представляет собой внешний акт посягательства на охраняемые законом общественные отношения, протекающий в определенных условиях, месте и времени. Обязательным признаком объективной стороны является деяние - собирательное понятие, в которое включается действие (бездействие). Обязательность деяния для всех без исключения преступлений означает, что при отсутствии такового нет и преступления. Указывают, что обращение ФИО8, во-первых оно было адресовано на имя Президента РФ, а не направлено в правоохранительные органы, уполномоченные на рассмотрение заявлений, сообщений в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ; во вторых это обращение не содержало сведений о готовящемся, совершаемом или совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления и не требовало реагирования в порядке УПК РФ, оно содержало лишь недостоверные высказывания (утверждения о фактах) об истцах, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителей и сотрудников полиции (органов внутренних дел). Указывают, что данными действиями ФИО8 были нарушены их личные неимущественные права, им были причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях, в связи с распространением в отношении них не соответствующих действительность сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию как граждан Российской Федерации, сотрудников полиции (органов внутренних дел) и должностных лиц ГУ МВД РФ по КО. В результате действий ФИО8 для них наступили неблагоприятные последствия, в частности высказывания, размещенные на официальном сайте Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, стали известны должностным лицам Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в том числе консультанту департамента письменных обращений граждан и организаций ФИО27 а также подчиненным ФИО3 Ю.Н. В денежном выражении причиненный им моральный вред оценивают в 10.000 рублей каждый.

Просят, признать сведения, размещенные ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте администрации Президента РФ в обращении за № Президенту РФ ФИО14, о том, что «не верю что в полиции остались одни ублюдки, которые мать родную продадут за соль и деньги как ФИО12 - ФИО13 - ФИО7 - ФИО5 - ФИО6 - ФИО3 и многие другие, враги государства и своего народа» не соответствующими, действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ФИО8 в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 10.000 рублей. Обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем размещения в том же самом источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ»

«ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте администрации Президента Российской Федерации ФИО8 было размещено обращение Президенту Российской Федерации ФИО14 за №. Высказывания, распространенные ФИО8 в данном обращении в отношении начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 и других сотрудников полиции (органов внутренних дел) - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7: «не верю что в полиции остались одни ублюдки, которые мать родную продадут за соль и деньги как ФИО12 - ФИО13 - ФИО7 - ФИО5 - ФИО6 - ФИО3 и многие другие, враги государства и своего народа» являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7».

Истцы ФИО3 Ю.Н., ФИО12 В.В., ФИО5 Л.Ф., ФИО6 А.Р. и ФИО7 Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО3 Ю.Н., ФИО12 В.В., ФИО5 Л.Ф., ФИО6 А.Р. и ФИО7 Т.В.

Ответчик ФИО8, также будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается судебными повестками, неоднократно направленными заказанной корреспонденцией по месту жительства ответчика, и возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие суд не просила. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО8

Представители ответчика ФИО8 – ФИО16 и ФИО17, ранее допущенные к участию по делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО18, зарегистрированной в реестре за №, в судебное заседание также не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании представитель ответчика ФИО16 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в силу п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в порядке, определенном ст.152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок. Порочащие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в общественном мнении или мнении отдельных лиц. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Полагает, что в данном случае у начальника ГУ МВД РФ по КО ФИО3 Ю.Н. и его подельников нет ни чести, ни достоинства, поскольку они являются должностными лицами, сотрудниками МВД РФ и коррупционерами. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности - ложности. Вместе с тем, помимо отчетливых описательных и оценочных суждений в языке существует широкий слой оценочных выражений с фактической ссылкой, то есть слов, дающих определенное описание, содержащих утверждения в форме оценки. Поэтому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска по ст.152 ГК РФ претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Следует при этом учитывать, что в отличие от чести и достоинства (доброго имени) деловая репутация в Конституции РФ отсутствует и фигурирует исключительно как категория гражданского права. В гражданско-правовом смысле это понятие применимо только к юридическим лицам, участвующим в предпринимательской деятельности, деловом обороте. В Гражданском кодексе РФ говорится об "обычаях делового оборота" (ст.5), "деловых отношениях сторон" (ст.438), "деловых связях" (ст.1042). Указывает, что ему известно, что ФИО3 Ю.Н. незаконно занимается рэкетом, крышует наркотрафик ФИО12, торгует турецким золотом, но это криминальный бизнес и не подчиняется нормам Гражданского кодекса РФ, и именно об этом он писал в ФСБ и ГНК РФ, на сайт Президента РФ ФИО14, а они все материалы направили ФИО3 Ю.Н., а тот в свою очередь все уничтожает регулярно. К отношениям, основанным на властном подчинении, а истцы это должностные лица, представители власти, гражданское законодательство не применяется. Государственные и муниципальные органы, осуществляющие властные и управленческие функции, не являются носителями деловой репутации и не вправе требовать ее судебной защиты. Также полагает, что настоящее исковое заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ГУ МВД РФ по <адрес>, ФИО19, действующий на основании доверенности №Д-31/8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО3 Ю.Н., ФИО12 В.В., ФИО5 Л.Ф., ФИО6 А.Р. и ФИО7 Т.В. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что ни ответчиком ФИО8, ни её представителями в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспаривался факт размещения на официальном сайте администрации Президента РФ в информационно-телекоммуникационной сети Internet обращения Президенту РФ ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, то обстоятельство, что данное обращение было размещено именно ответчиком ФИО8, также подтверждается тем, что в данном обращении указаны её персональные данные и изложены обстоятельства, которые могут быть известны лишь лицам – участникам конкретного уголовного дела. Полагает, что истцами в установленном законом порядке доказан факт распространения соответствующих сведений, что подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и тем, что сторона ответчика сама признает неоднократность обращения в государственные органы по поводу конкретных действий и бездействия истца, которые по мнению ФИО8 являются незаконными. То обстоятельство, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в форме утверждений о фактах и носят негативный характер, нашло свое подтверждение как в результате проведенной ГУ МВД РФ по КО проверки, так и в результате исследования ЭКЦ ГУ МВД РФ по КО. Считает размер денежной компенсации морального вреда, который просят взыскать с ответчика истцы, обоснованным и отвечающим принципу разумности и справедливости.

Заслушав представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень основных неимущественных благ указан в ч.1 ст.150 ГК РФ, к ним в частности относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что истцами оспариваются, как не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети Internet, на официальном сайте администрации Президента РФ в обращении, зарегистрированном за №, адресованном Президенту РФ ФИО14, в части касающихся действий (бездействия) ФИО3 Ю.Н., ФИО12 В.В., ФИО5 Л.Ф., ФИО6 А.Р. и ФИО7 Т.В.

Как следует из анализа обращения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), данное обращение на имя Президента РФ ФИО14 имело место путем передачи электронного документа на сайт администрации Президента РФ, посредством информационно-телекоммуникационной сети Internet. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В тоже время, как следует из текста обращения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) автором данного обращения является: ФИО8, почтовый индекс: 650055, адрес: <адрес>87, e-mail: innachikunova@mail.ru.

Кроме того, как следует из анализа обращения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), данное обращение содержит следующий текст: «Сообщение о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ повторно в связи с бездействием». Затем автор текста просит привлечь к уголовной ответственности следователя ОПС «Заводский» ФИО7 Т.В. по факту злоупотребления должностными полномочиями, укрывательства преступления и разглашения <данные изъяты> следствия. После этого автор обращения сообщает следующие сведения: «ДД.ММ.ГГГГ у меня была похищена машина (№КУСП 1336 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 Т.В. допросила меня в качестве потерпевшей в присутствии моего защитника ФИО20, в Центральном суде <адрес> я получила от юриста СК «Ингосстрах» копии своих допросов и многие другие документы, которые составляют <данные изъяты> следствия. За это должностное преступление следователя ФИО7 лишь привлекли к дисциплинарной ответственности. В ноябре 2014 года я увидела у юриста СК «Ингосстрах» новые документы из уголовного дела, по которому я являюсь потерпевшей, в частности справка старшего следователя СО-1 УМВД России по <адрес>, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и признания вещественным доказательством от того же числа, все эти документы предоставила им ФИО7, более того она обещала им, что привлечет меня к уголовной ответственности, не знаю за что, полагаю, что следователь за денежное вознаграждение уже второй раз разглашает <данные изъяты> следствия. Материалы, о которых я говорю, находятся у СК «Ингосстрах». Замечу, что я просила лично следователя ФИО7 предоставить мне данную информацию, но мне незаконно отказано, это двойные стандарты, а все это из-за соли-наркоты, которой они зарядили нашу машину и отправили в Волгоград и где она была задержана сотрудниками ГАИ». Далее автор текста просит дать письменный мотивированный ответ и указывает: «не верю что в полиции остались одни ублюдки, которые мать родную продадут за соль и деньги как ФИО12 - ФИО29 - ФИО7 - ФИО5 - ФИО6 - ФИО3 и многие другие, враги государства и своего народа».

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, в оспариваемой части обращения, речь идет об истцах, в частности начальнике ГУ МВД РФ по КО ФИО3 Ю.Н., начальника оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД РФ по КО ФИО12 В.В., заместителе начальника Управления МВД России - начальнике СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО5 Л.Ф., начальнике отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО6 А.Р. и следователе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО7 Т.В. Иного судом не установлено.

В тоже время, как следует пояснений представителя ответчика ФИО16, данных им ранее в судебном заседании, непосредственно им и его супругой ФИО8 неоднократно направляли в различные государственные органы, в том числе Президенту РФ ФИО14, обращения на действия и бездействие ФИО3 Ю.Н., ФИО12 В.В., ФИО5 Л.Ф., ФИО6 А.Р. и ФИО7 Т.В., в том числе обращения, связанные с обстоятельствами преступления, сообщения о котором, было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконных действиях следователя ОП «Заводский» ФИО7 Т.В.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что авторство указанного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком хоть и подтверждено в судебном заседании не было, но и не оспаривалось в установленном законом порядке, также принимая во внимание, что указанное обращение содержит данные ответчика - его фамилию, имя, отчество, адрес места жительства и адрес электронной почты, а также оно содержит обстоятельства конкретного события, носящего признаки уголовно наказуемого деяния, потерпевшим по которому является ФИО8, которые могут быть известны ограниченному кругу лиц, а также конкретный номер регистрации заявления в КУСП, суд полагает, что автором данного обращения является ответчик ФИО8

Как следует из смысла аб.3 п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Как установлено из пояснений представителя ответчика ФИО16 данных им ранее в судебном заседании, непосредственно им и его супругой ФИО8 было написано порядка 700 обращений в различные органы, в том числе Президенту РФ ФИО14 на действия и бездействие начальника ГУ МВД РФ по КО ФИО3 Ю.Н. и других истцов, в том числе связанных с хищением принадлежащего ФИО8 автомобиля, однако, никакого конкретно результата данные обращения до настоящего времени не возымели.

Данное обстоятельство, также подтверждается обращениями ФИО8 на сайт администрации Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и портал ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых на бумажном носителе в материалы гражданского дела были представлены представителем третьего лица.

Следовательно, учитывая количество обращений ответчика ФИО8 в государственные органы на действия (бездействие) истцов, по которым, как указывает сам ответчик, каких-либо процессуальных решений, которые бы подтвердили его доводы, указанные в этих обращениях, компетентными органами приняты не были, суд полагает, что направляя обращение Президенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 имела намерение не исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, а желала причинить вред истцам, то есть ФИО8, злоупотребила своим конституционным правом.

Данный вывод суда также подтверждается, тем обстоятельством, что обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возбуждении уголовного дела, было направлено не лицу, правомочному провести соответствующую проверку и принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, а Президенту РФ, то есть лицу, в чьи непосредственные полномочия, решение указанных вопросов не входит.

В соответствии с аб.2 п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граж-дан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено судом, обращение ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) поступившее в форме электронного документа на официальный сайт администрации Президента РФ, на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ консультантом департамента письменных обращений граждан и организаций ФИО24 в ГУ МВД РФ по КО (исходящий регистрационный номер А26-16-94848811) (л.д.16).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ГУ МВД России по <адрес> и было зарегистрировано под №К-4549 (л.д.16).

Затем, как следует из анализа материалов проведенной служебной проверки по указанному обращению ФИО8, копии которых были представлены суду представителем третьего лица в материалы настоящего дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, обращение ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступало сотрудникам ГУ МВД РФ по КО, а именно ФИО21, ФИО22, ФИО15 и ФИО23, при этом каждый из перечисленных лиц, в судебном заседании подтвердил, что в силу своих должностных обязанностей он в полном объеме изучил указанное обращение ФИО8 Кроме того, данное обращение передавалось и начальнику ГУ МВД РФ по КО ФИО3 Ю.Н.

Следовательно, судом достоверно установлено, что сведения, содержащиеся в обращении ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, помимо истцов, стали известны как минимум пяти лицам, а именно ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО15 и ФИО23

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что ответчик ФИО8 злоупотребила своим правом на обращение в государственные органы с целью защиты своих прав и законных интересов, суд полагает, что ответчик ФИО8 распространил, сведения, содержащиеся в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аб.4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из анализа заключения служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалы которой были представлены суду, должностным лицом ГУ МВД РФ по <адрес> было установлено, что обращение ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ о злоупотреблении должностными полномочиями и разглашении <данные изъяты> следствия следователем ФИО7 Т.В. было признано необоснованным, на основании ранее проведенных служебных проверок по обращениям ФИО8

В тоже время, как установлено судом на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалы которой были представлены суду, в ходе проверки интернет-сообщения ФИО8 (вх. №К-598 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она сообщила следующее: «ДД.ММ.ГГГГ у них была похищена машина (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело возбудили лишь в апреле 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском областном суде она получила от юриста СК «Ингосстрах» очередную копию материалов уголовного дела, которые следователь ФИО7 дала им незаконно. Ранее, за аналогичное должностное преступление следователя ФИО7 даже не привлекли к дисциплинарной ответственности. В ноябре 2014 года она увидела у юриста СК «Ингосстрах» новые документы из уголовного дела, по которому она является потерпевшей, в частности справка старшего следователя СО-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. протокол осмотра и признания вещественным доказательством от того же числа. Все эти документы предоставила им ФИО7. Полагает, что следователь за денежное вознаграждение уже третий раз разглашает <данные изъяты> следствия. Материалы находятся в СК «Ингосстрах» и в уголовном деле. Просит провести проверку по своему сообщению о преступлении и привлечь ФИО7 к уголовной ответственности», а также аналогичных интернет-обращений ФИО8 и ФИО16 (вх. №К-605 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №К-609 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №К-617 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №К-621 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №К-622 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №К-634 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №К-646 от ДД.ММ.ГГГГ) должностными лицами ГУ МВД РФ по <адрес> не было установлено неправомерных действий следователя СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО7 Т.В. и начальника ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 В.В., по фактам изложенным в вышеперечисленных обращениях, при этом в ходе служебной проверки была дана подробная оценка процессуальных действий указанного следователя по уголовному делу № и сотрудника ГУ МВД РФ по КО.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что сведения, изложенные в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемой истцами части, являются достоверными и соответствуют действительности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО8 и её представителями в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком ФИО8 в отношении истцов ФИО3 Ю.Н., ФИО12 В.В., ФИО5 Л.Ф., ФИО6 А.Р. и ФИО7 Т.В. были распространены недостоверные сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: «не верю что в полиции остались одни ублюдки, которые мать родную продадут за соль и деньги как ФИО12 - ФИО13 - ФИО7 - ФИО5 - ФИО6 - ФИО3 и многие другие, враги государства и своего народа».

Учитывая смысл всего обращения ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что во фразе «не верю что в полиции остались одни ублюдки, которые мать родную продадут за соль и деньги как ФИО12 - ФИО13 - ФИО7 - ФИО5 - ФИО6 - ФИО3 и многие другие, враги государства и своего народа» в утвердительной форме излагаются сведения о фактах нарушения со стороны истцов, являющихся должностными лицами ГУ МВД РФ по КО, действующего законодательства, выразившегося в использовании своего служебного положения, при этом автором обращения, в дается оценка личностных качеств, как в общем большого количества сотрудников полиции, так и конкретно указанных в обращении лиц.

Данный вывод суда также подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.19-22), из анализа которой следует, что в тексте обращения ФИО8, представленном на исследование, имеются негативные сведения о сотрудниках полиции. Данные негативные сведения содержатся в следующих фрагментах текста обращения ФИО8: «Прошу привлечь к уголовной ответственности следователя ОПС «Заводский» ФИО7 Т.В. по факту злоупотребления должностными полномочиями, укрывательства преступления, разглашения <данные изъяты> следствия», «...все эти документы предоставила им ФИО7, более того она обещала им, что привлечет меня к уголовной ответственности, не знаю за что, полагаю, что следователь за денежное вознаграждение уже второй раз разглашает <данные изъяты> следствия», «...я просила лично следователя ФИО7 предоставить мне данную информацию, но мне незаконно отказано, это двойные стандарты, а все это из-за соли-наркоты, которой они зарядили нашу машину и отправили в Волгоград и где она была задержана сотрудниками ГАИ», «...не верю что в полиции остались одни ублюдки, которые мать родную продадут за соль и деньги как ФИО12-ФИО30-ФИО7-ФИО5-ФИО6-ФИО3 и многие другие, враги государства и своего народа». Данные негативные сведения о сотрудниках полиции, представленные в форме утверждения о факте. Негативные сведения о сотрудниках полиции, представленные в форме субъективного мнения, содержатся в следующем фрагменте текста обращения ФИО8: «...все эти документы предоставила им ФИО7, более того она обещала им, что привлечет меня к уголовной ответственности, не знаю за что, полагаю, что следователь за денежное вознаграждение уже второй раз разглашает <данные изъяты> следствия».

У суда отсутствуют основания не доверять указанной справке специалиста ФИО15, поскольку она соответствует типовой методике судебной лингвистической экспертизы, утвержденной методическим советом ЭКЦ МВД РФ, соответствующее исследование произведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в соответствующей области и необходимое образование.

Судом установлено, что истец ФИО3 Ю.Н. в органах внутренних дел РФ проходит службу с 1986 года. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ он был назначен на должность начальника ГУ МВД России по <адрес>, имеет специальное звание генерал-лейтенант полиции. За период службы за добросовестное выполнение служебных обязанностей имеет 127 поощрений, 16 наград. За заслуги в поддержании законности и правопорядка, награжден государственной наградой - медалью «За отличие в охране общественного порядка». Награжден ведомственными медалями: «За безупречную службу» третьей степени, «За отличие в службе» второй и первой степеней, «За боевое содружество», «За доблесть в службе», «70 лет подразделению экономической безопасности МВД России», «90 лет уголовному розыску». Постановлением <адрес> награжден почетным знаком «Золотой знак «Кузбасс». Неоднократно награждался приказами Западно-Сибирского УВДТ, Северного УВДТ, ГУВД по <адрес>: нагрудными знаками «За отличную службу в МВД России», «Лучший сотрудник криминальной милиции».

ФИО12 В.В., приказом ГУ МВД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, был назначен на должность начальника оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД РФ по КО, является должностным лицом МВД РФ.

ФИО5 Л.Ф., приказом ГУ МВД РФ по КО ДД.ММ.ГГГГ№л/с, была назначена на должность заместителя начальника Управления МВД России - начальника Следственного управления Управления МВД России по <адрес>, является должностным лицом МВД РФ.

ФИО6 А.Р., приказом ГУ МВД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ№л/с назначена на должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по <адрес>, является должностным лицом МВД РФ.

ФИО7 Т.В., приказом ГУ МВД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по <адрес>, является должностным лицом МВД РФ.

Каких-либо доказательств, имеющих юридическую силу, и опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание установленное судом смысловое значение фразы, оспариваемой истцом, и факт несоответствия действительности сведений распространенных ФИО8, суд полагает, что в тексте обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения, прямо задевающие честь и достоинство каждого из истцов - ФИО3 Ю.Н., ФИО12 В.В., ФИО5 Л.Ф., ФИО6 А.Р. и ФИО7 Т.В., как человека и гражданина, а также их деловую репутацию, как должностных лиц ГУ МВД РФ по КО.

При этом, судом учитывается, что в силу ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. В тоже время на основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Следовательно, из смысла указанных положений Конституции РФ следует, что право на свободу выражения мнения, равно как право на судебную защиту, являются основными, неотчуждаемыми правами граждан Российской Федерации и принадлежат им от рождения. При этом, при осуществлении указанных прав гражданами РФ не должны нарушаться иные права и охраняемые законом интересы других граждан.

Кроме того, суд полагает, что довод стороны ответчика, о том, что ФИО3 Ю.Н., как руководитель государственного органа, осуществляющий властные и управленческие функции, и иные истцы – должностные лица МВД РФ не являются носителями деловой репутации и не вправе требовать её судебной защиты, основан на неверном токовании действующего законодательства.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 Ю.Н., ФИО12 В.В., ФИО5 Л.Ф., ФИО6 А.Р. и ФИО7 Т.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию вышеперечисленных сведений, распространенных ответчиком, посредством направления электронного документа, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Internet, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает, что способ опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиком, соответствует требованиям пп.3 – 5 ст.152 ГК РФ и может быть применен судом.

Текст опровержения, предложенный истцами, соответствует объему заявленных исковых требований и характеру установленных судом юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а также соответствует степени и объему нарушенного права истца.

Срок, в течении которого, истцы просят опубликовать соответствующее опровержение – 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, является разумным.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ФИО8 опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем размещения в том же самом источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ»

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, поскольку судом установлено, что в отношении истцов ФИО3 Ю.Н., ФИО12 В.В., ФИО5 Л.Ф., ФИО6 А.Р. и ФИО7 Т.В. были распространены не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, автором которых являлся ФИО8, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а так же требования разумности и справедливости, принимая во-внимание объем заявленных исковых требований, степень нравственных страданий каждого из истцов, связанных с распространение указанных сведений, полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать сведения, размещенные ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте администрации Президента РФ в обращении Президенту Российской Федерации ФИО14 за №, следующего содержания «не верю что в полиции остались одни ублюдки, которые мать родную продадут за соль и деньги как ФИО12 - ФИО13 - ФИО7 - ФИО5 - ФИО6 - ФИО3 и многие другие, враги государства и своего народа» не соответствующими, действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО2.

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО2, путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте администрации Президента РФ обращения с текстом опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ»

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>