Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратилась ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 59 400 рублей, о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 8 883 руб. 51копейки, о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, несмотря на то, что была своевременно и надлежащем образом извещена о времени иместе рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких, обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Из искового заявления следует, что между ФИО1 (Истец) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Ответчик) 14.07.2014 года был подписан кредитный договор № № на сумму кредита 209 400 рублей сроком на 60 месяцев. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов. Данный договор является типовым, разработанным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Неотъемлемой частью заявки является распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает согласие клиента быть застрахованным по Программе коллективного страхования. Истец получил страховой полис № ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия в размере 59400 рублей была выплачена единовременно путем безналичного перечисления: списана банком со счета истца в одностороннем порядке. Фактически на руки истцом получена сумма в размере 150 000 рублей.В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Она не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Она, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.

Кредитный договор № был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ей самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Она не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как, кредитный договор является типовым, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается.

Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Как следует из типовых условий кредитного договора, ей не было представлено возможности отказаться от услуги индивидуального страхования, подпись ставится заемщиком под документом в целом.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям нормативного акта.

Условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков являются невыгодными для истца, а именно:

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования; общее количество ежемесячных страховых выплат не может превышать 12 (двенадцать) выплат за весь срок страхования.

- уплата страхового взноса производится единовременным платежом.

Таким образом, из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой-запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правомвиныхформах.Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, услуга по подключению к программам страхования жизни заемщика кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».

Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В соответствии с п. 2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателем другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством застрахованным.

Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 59400 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.Расчет процентов:(расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной вПостановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)Сумма задолженности 59400 руб. 0 коп. Период просрочки с 14.07.2014 по 22.03.2016 г.: 983 (дня).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими, денежными средствами за период с 14.07.2014 по 22.03.2016 составляет рублей 8 883 руб. 51 коп.

Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, несмотря на то, что был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из отзыва на исковое заявление следует, что информация о добровольной услуге страхования, о возможности страхования в любой страховой компании (по выбору Заемщика) и возможности оформить страховку вне кредита Банка доводиться до сведения всех клиентов Банка при консультировании по услугам, предлагаемым Банком и его партнерами, а также путем размещения данной информации в общедоступном месте в местах оформления договоров. Указанное выше закреплено приказом № 894/2 от 23.07.2010 г. (Приложение №1).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» Заемщик вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге. Заемщик с требованием о предоставлении информации, жалобой на отказ в предоставлении информации в Банк не обращался, что также свидетельствует о его информированности относительно условий и положений заключенного Договора, который исполнялся сторонами в течение длительного периода времени.

Следовательно, до заключения кредитных договоров всем клиентам Банка предоставляется информация о добровольности страхования и о возможности выбора (заключать или не заключать договор страхования при заключении кредитного договора) и вариантах оплаты страховых взносов, если заемщик по своему усмотрению решит воспользоваться услугой страхования.

Таким образом, Заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых Банком вариантов, которые были указаны в Графике погашения и в Заявке. Если Заемщик был не согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения Договора или предложить заключить Договор на иных условиях. Однако Заемщик не выражал своего несогласия с содержанием Заявления, а с заявлением иной формы в Банк не обращался. Заемщик решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании в Заявке факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями Договора и подписал Договор и Заявление на добровольное страхование.

Таким образом, не было и нет оснований полагать, что, несмотря на то, что Заемщик собственноручно подписал Заявление на добровольное страхование, он все же не согласен с заключением договора страхования.

Договор страхования был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. В Заявлении на добровольное страхование зафиксировано: «Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления Страхователя, и Полисных условий. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя на заявлении на страховании и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе». А согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. А в заявлении на добровольное страхование указывается, что «Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис мне вручены, я с ними ознакомлен, согласен и обязуюсь соблюдать условия страхования», под указанным положением Заемщик собственноручно расписался. Более того, Истец сам прикладывает копию страхового полиса к исковому заявлению, что свидетельствует о том, что договор страхования заключён.

Доводы истца о том, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность Заемщика участвовать в программе страхования не соответствуют действительности, поскольку и в Кредитном договоре, и в Заявлении на добровольное страхование указывается, что Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Кроме того, в Заявлении о предоставлении кредита указано: «Прошу предоставить мне потребительский кредит на вышеизложенных условиях и подтверждаю согласие на оказание мне следующих услуг, в том числе платных: Индивидуальное добровольное личное страхование; Цена: 59 400 руб.», и после в графе «Согласен» зафиксирована собственноручная подпись Заемщика. Кроме того, у Заемщика была возможность заключить договор страхования от потери работы, однако в заявлении на предоставление кредита в ноле «Индивидуальное добровольное страхование от потери работы» Заемщик поставил подпись в графе «Не согласен». Таким образом, утверждение Истца о том, что Банк в одностороннем порядке включил в договор условие о страховании не находит своего документального подтверждения.

Доводы Истца о том, что Заемщику не были предоставлены условия страхования, не соответствуют действительности, поскольку данная информация зафиксирована в Заявлениина добровольное страхование, Полисных условиях, страховом полисе, о получении которых Заемщик расписался.

Утверждение Истца о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, не соответствует действительности, поскольку и в Заявлении на добровольное страхование, и в страховом полисе зафиксировано, что выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, ФИО1.

Утверждение истца о том, что в одностороннем порядке была списана сумма страховой премии, противоречит материалам дела, поскольку в Заявлении на добровольное страхование зафиксировано, что Истец согласен с оплатой страховой премии в размере 59 400 р. путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика.

Под всеми вышеуказанными положениями Заемщик собственноручно расписался.

Кроме того, истец указывает, что заявление на подключение к программе страхования и заявление на получение кредита располагаются на одном бланке и воспринимаются как единый документ, однако указанное не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку Истец собственноручно подписал отдельный документ - Заявление на добровольное страхование.

Истец, обосновывая утверждения о том, что Банком не соблюден ряд условий заключения соглашений между кредитными и страховыми организациями, ссылается на Постановление Правительства №386 от 30 апреля 2009 г. «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Тогда как в п.1 указанного Постановления зафиксировано, что «Настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия:- страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

По кредитному договору № от 14.07.2014 г. страхование жизни и здоровья является добровольным.

Истец утверждает, что он не имел возможности оплатить страховую премию за счет собственных средств, только за счет кредитных. Однако, в п.5.1. Условий договора зафиксировано, что Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка. А в кредитном договоре указывается, что Заемщик прочел и полностью согласен с содержанием ряда документов, в том числе и Условий Договора, о чем Заемщик собственноручно расписался. Более того, Условия Договора, как и ряд других документов, являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка. Следовательно, Истец самостоятельно принял решение об оплате страховой премии за счет предоставленных Банком кредитных средств.

Истец, обосновывая размер штрафа, прикладывает заявление о расторжении договора страхования с требованием возврата перечисленной страховщику страховой премии. Тогда как в ч. 3 ст. 958 ГК РФ зафиксировано, что «При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное» (см. также Определение Конституционного суда от 24.03.2015 по делу № 564-0, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N979-0). Кроме того, досудебная претензия была направлена в адрес страховой компании, а не Банка.

Истец утверждает, что включение в Кредитный договор положения о страховании не основано на законе. Тогда как в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. №146, п.п. 4, 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Кроме того, как верно указал Краснодарский краевой суд в апелляционном определении от 03 декабря 2013 г. по делу № 33-26659/13, поскольку банк по инициативе клиента исполнил свое обязательство по подключению клиента к программе добровольного страхования полностью, а клиент оплатил услуги, обязательство считается прекратившимся и не может быть изменено или расторгнуто.

У Заемщика была возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования. В доказательство этого Банк предоставил копии кредитных договоров, в которых отсутствует условие о страховании. Это означает, что клиенты, заключившие данные договоры, были осведомлены о том, что имеют возможность заключить договор страхования, однако, не посчитали нужным заключить данный договор и не поставили свою подпись в заявлении на страхование.

Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что Банк отказал бы Заемщику в предоставлении кредита без заключения договора страхования, также не доказано наличие какого-либо принуждения в заключении договора страхования. Напротив, есть все доказательства того, что Заемщик добровольно заключил договор страхования, поскольку собственноручно подписал заявление на добровольное страхование и кредитный договор. Также просят суд применить последствия нарушения срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со с. п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму в случае причинения вреда жизниили здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события.

В соответствии с п. 2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателем другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством застрахованным.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Ответчик) 14.07.2014 года был заключен кредитный договор № на сумму кредита 209 400 рублей сроком на 60 месяцев. Истец также был подключён к программе коллективного страхования и получил страховой полис № ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия в размере 59400 рублей была выплачена единовременно путем безналичного перечисления: списана банком со счета истца в одностороннем порядке.

В судебном заседании также установлено, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, полностью согласен с его условиями, копию договора получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать условия договора, о чём свидетельствуют подписи на кредитном договоре.

Согласно условий кредитного договора и заявления истца на добровольное страхование предусмотрено, что услуга подключения к программе страхования оказывается клиентам выразившим намерение принять участие в программе страхования. Приэтом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. Клиент,в праве отказаться от программы страхования и такие действия заемщика никак не повлияют на финансовые условия кредитного договора и на решение банка о предоставлении кредита.

В соответствие с заявлением истцауслуга подключения к программному страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условиям выдачи банком кредита. Истец до заключения договоравыразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг. Таким образом, истец был ознакомлен с текстом заявления, поскольку от услуги по подключению к программе страхования не отказался и из двух дополнительных услуг предлагаемых ответчиком выбрал только одну.

Судом так же установлено, что банк предоставил истцу сведения о том из чего складывается сумма подлежащая уплате по программе страхования.

В силу п. 1.ст. 432 ГК РФ, поскольку истец поставил свои подписи в заявлении, в кредитном договоре и графике платежей являющегося неотъемлемой частью договора, то суд пришел к выводу, что истец прочел и был согласен с условиями договора. Эти условия были известны, понятны ему, он сними согласился и обязался их выполнить.

Таким образом, истец перед принятием решения о получении кредита получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях кредитования и о программе страхования и был согласен с ними.

Суд, полагает, что поскольку банк услуг по страхованию не оказывает, а предоставляет кредит, в том числе и на оплату услуг страхования, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, поэтому положение п.2 ст. 16 «Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.

Из кредитного договора, заявления о предоставлении кредита, заявления на добровольное страхование не следует, что в период обращения в банк и заключения кредитного договора истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Суд, также считает, что поскольку банк по инициативе клиента исполнил своё обязательство по подключению клиента к программе добровольного страхования полностью, а клиент оплатил услуги, обязательство считается прекратившимся и не может быть изменено или расторгнуто.

В силу положения ст.11,3 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, судом же не установлено, что право истца не было нарушено.

Кроме того, суд считает возможным применить последствия нарушения срока исковой давности, а также и по этому основанию отказать в иске, поскольку в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Кредитный договор был заключён 14.07.2014 года, а истец обратился с исковым заявлением в суд 30 марта 2016 года.

Также, в судебном заседании истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что она обращалась в банк о предоставлении ей информации по поводу кредита, и по поводу подключения к программе страхования и ответчиком ей было отказано в представлении такой информации.

Доводы истца в отношении того, что заявление на подключение к программе страхования и заявление на получение кредита располагаются на одном бланке и воспринимаются как единый документ, суд считает необоснованными, так как в материалах гражданского дела имеется кредитный договор и заявление на добровольное страхование.

Доводы истца, о том, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе страхования, суд считает не состоятельными, так как в заявлении на добровольное страхование указывается, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО « ХКФ Банк» решение о предоставлении кредита. Кроме того, в кредитном договоре истец своей подписью подтвердил согласие на получение платной услуги, на индивидуальное добровольное страхование жизни и здоровья.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ответчик полностью предоставил истцу информацию по поводу кредита, по подключению к программе добровольного страхования и принудительно не навязывал истцу дополнительные услуги и у последнего имелся свободный выбор услуги страхования.

Вышеизложенное, подтверждается копией кредитного договора, копией договора страхования, копией расходно-кассового ордера, копией заявления о расторжении договора страхования, копией почтового уведомления, копией паспорта ФИО1, копией определения, Кропоткинского городского суда от 23.11.2015 года, копией апелляционного определения от 26.01.2016 года, графиком погашения кредита, приказом №, заявлением на добровольное страхование..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании в пользу истца- ФИО1 ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 59 400 рублей- отказать.

В удовлетворении иска о взыскании в пользу истца- ФИО1 с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 8 883 рубля 51 копейку- отказать.

В удовлетворении иска о взыскании в пользу истца- ФИО1 с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении иска о взыскании в пользу истца- ФИО1 с ответчика ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Данилов