Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., при участии представителя истца Мустафиной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - транспортного средства, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк, кредитор, истец) ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 6), обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 в размере 333 979,13 руб., состоящую из основного долга в размере 286 285 руб,31 руб., задолженности по неустойке в размере 43 198,48 руб., просроченных процентов за кредит в размере 4 495,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 539,79 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ГАЗ 172424, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 659 000,00 руб.

В обоснование иска представитель банка указала, что ответчик и ПАО «Сбербанк» 20.09.2013 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил автокредит на покупку нового указанного транспортного средства в сумме 559 000,00 руб., на срок до 20.09.2016 под 14,5% годовых, из которых 9 % годовых подлежат оплате заемщиком и 5,5 % годовых возмещаются за счет государственных субсидий.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 559 000,00 руб. банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером.

По договору купли-продажи № от 20.09.2013 заемщиком было приобретено транспортное средство.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, 20.09.2013 был заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с разделом 1.6 договора залога, на момент заключения договора, залоговая стоимость предмета залога (транспортного средства) составляет 659 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По пункту 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия кредитного договора заемщиком систематически нарушались, поступающих денежных средств для погашения задолженности не хватает.

На 20.10.2015 задолженность заемщика перед банком составляет: кредит - 286 285 руб,31 руб., проценты - 4 495,34 руб.

Пунктом 5.4.3 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В октябре 2015 года банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, ответа на требование не поступило. На данный момент обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 659 000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму по кредитному договору № от 20.09.2013 за период с 24.10.2014 по 20.10.2015 в размере 333 979,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 539,79 руб.; обратить взыскание на указанное транспортное средство (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 56).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставлении смс-оповещения, причину неявки суду не указала, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является гражданином <адрес>, в порядке ст.407 ГПК РФ, а также Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, 1993 года, судом было направлено судебное поручение иностранному суду о вручении иска, а также о получении объяснений на поставленные перед ответчиком вопросы. Судебное поручение не исполнено судом <адрес>, ввиду отсутствия ответчика по месту его жительства в момент его извещения. Поскольку, суд предпринял надлежащие меры для извещения ответчика ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания, иск подлежит разрешению по существу.

В ходе судебного заседания 22.03.2016, ответчик ФИО1 поясняла, что с иском согласна частично. Данный кредит она оформила на свое имя для сына, с условием, что кредит выплачивать будет он. Кредит платил он нерегулярно, поэтому ответчик предложила сыну продать автомобиль и погасить оставшуюся сумму долга по кредиту. Он согласился, 17.03.2015 автомобиль был продан за 540 000 рублей, но денег с продажи он ей не передал. Сноха сказала, что она внесла деньги в счет погашения ипотеки, через банк «Хоум кредит». Платить взносы по кредиту сын перестал с апреля 2015 года, но об этом в известность поставил ответчика только в августе 2015 года. Ответчик сразу обратилась в отделение банка в <адрес> и попросила о реструктуризации долга, но ей было отказано, пояснив, что банку это невыгодно. Материальное положение ответчика не позволяет вносить ежемесячно сумму 25 000 рублей. С оценкой стоимости автомобиля ответчик согласна, вместе с тем, отмечает, что автомобиль продан в Казахстан. Поскольку, сделку заключал сын, а ответчик только подписала документы, она не знает, предупреждал ли сын покупателя, что транспортное средство в залоге у банка.

В судебном заседании представитель истца Мустафина Т.Р., действующая по доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Юридический статус банка подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22), генеральной лицензией (л.д. 23).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что по условиям кредитного договора № от 20.09.2013 (л.д. 12 обр.-14), банк предоставил ФИО1 автокредит в сумме 559 000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 14,5 % годовых, из которых 9 % подлежат оплате заемщиком и 5,5 % возмещаются за счет государственных субсидий, на покупку транспортного средства ГАЗ 172424, 2013 года выпуска, № (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязана погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита плачивать банку проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1, 4.2. кредитного договора).По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4.3 предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии с графиком платежей от 20.09.2013 (Приложение к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячная сумма платежей в счет погашения основного долга по кредиту составляет 17 776,05 руб., сумма последнего платежа от даты 20.09.2016 в сумме 17 710,53 руб. (л.д. 15-16).

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером от 20.09.2013 № (л.д. 17).

На сумму кредита ФИО1 приобрела транспортное средство ГАЗ 172424, 2013 года выпуска, №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19), договором купли-продажи (л.д. 18).

В этот же день банком с ФИО1 был заключен договор залога №, которым ответчик передала банку в залог в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № указанное транспортное средство (л.д. 14обр. -15).

В адрес ответчика 02.10.2015 банком направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, в которых заемщик была уведомлена кредитором о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, однако, данные требования были оставлены заемщиком без внимания (л.д. 20).

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязательство по возврату кредита не исполняются ответчиком с октября 2015, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом и не оспоренному ответчиками расчету (л.д. 24, 25).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 в размере 333 979,13 руб., состоящая из основного долга в размере 286 285,31 руб., задолженности по неустойке в размере 43 198,48 руб., просроченных процентов за кредит в размере 4 495,34 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 ФИО1 продала ФИО2, проживающему в <адрес>, транспортное средство ГАЗ 172424, 2013 года выпуска, № за 540 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 42), карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

Как усматривается из п. 6.1 договора залога № от 20.09.2013, заключенного между банком и ФИО1, предметом залога по настоящему обязательству является указанное транспортное средство, установлена залоговая стоимость имущества 659 000,00 руб. (л.д. 14 обр. - 15).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Залоговое транспортное средство по настоящему делу было продано 17.03.2015, поэтому, к исследуемым правоотношениям применимы положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для определения признака добросовестности покупателя залогового транспортного средства, которым выступил ответчик ФИО2 а также для решения вопроса - должен ли был последний знать о наличии обременения автомобиля, суд исходит из того, что на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, есть сведения о залоге указанного автомобиля, дата регистрации которого 23.01.2015 (л.д.65). Кроме того, как следует из карточки спорного транспортного средства, 17.02.2015 был выдан дубликат паспорта, в связи с его утерей (или пришедшего в негодность) (л.д.50).

Имеющиеся общедоступные сведения на сайте о наличии обременения автомобиля, дубликат транспортного средства, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик ФИО2, заключая договор купли-продажи транспортного средства, должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. В связи с чем, суд не может признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем и залог, при продаже транспортного средства, сохранился, обременение перешло на реализованное транспортное средство.

Учитывая, что предмет залога, в нарушение п.4.3.2 Договора залога, был реализован 3-му лицу ответчиком ФИО1, без согласования с истцом, учитывая положения п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен гражданином <адрес>, не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении залога.

Таким образом, исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль ГАЗ, модели 172424, бортовая платформа, белого цвета, с регистрационным знаком А861АТ/196, принадлежащее на праве собственности ФИО2, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 659 000,00 руб., которую стороны согласовали в п.1.6 Договора залога, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 539,79 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015 (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013, за период с 24.10.2014 по 20.10.2015 в размере 333 979 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 286 285 рублей 31 копейку, просроченные проценты - 4 495 рублей 34 копейки, неустойку - 43 198 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 539 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на транспортное средство марки ГАЗ, модели 172424, бортовая платформа, белого цвета, с регистрационным знаком А861АТ/196, находящееся в залоге по договору залога транспортного средства № от 20.09.2013 и принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 659 000 рублей.

Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Т.В. Соломина