Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Омскшинторг» (правопреемник – ООО «Перспектива») был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого ООО «Омскшинторг» был получен кредит в размере 1 630 000 долларов США, а по условиям дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер кредита был изменен до 1 078 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в указанные даты заключены договоры поручительства № и № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у заемщика возможности произвести погашение образовавшейся по договору задолженности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату долга банку в размере 1 762 504,15 долларов США. Впоследствии оставшаяся часть задолженности перед банком организацией была погашена самостоятельно. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в указанном размере. Задолженность признавалась организацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она производила ему гашение долга. В настоящее время гашение долга ответчик прекратил. Требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполненного по договору кредитной линии ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено. Уточнив требования с учетом представленных в материалы дела доказательств, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 555 940,02 долларов США в перерасчете по курсу Банка России на дату исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается реестром дебиторов и кредиторов по ООО «Перспектива» на ДД.ММ.ГГГГ, а также действиями ответчика по перечислению истцу денежных средств в счет погашения долга перед ним. Полагали, что срок исковой давности пропущен истцом не был.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности ФИО4 иск не признал, поддержав доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что ответчик не оспаривает представленные в дело стороной истца документы, за исключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое считал подложным. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске без исследования обстоятельств дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Омскшинторг» был заключен договор кредитной линии №. По условиям договора банк предоставил ООО «Омскшинторг» на срок до ДД.ММ.ГГГГ право на получение и использование денежных средств при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита в сумме 2 850 000 долларов США. Кредитная линия предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств, инвестиции. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и размерах, оговоренных в дополнительных соглашениях (л.д. 5-10).

В соответствии с дополнительным соглашением № к данному договору от той же даты банк предоставил заемщику кредит в размере 1 630 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых (л.д. 12-13).

На основании дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ размер предоставляемого кредита был установлен в размере 1 078 000 долларов США. Остальные условия договора не изменились (л.д. 14-15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно. По условиям договоров ФИО1 обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Омскшинторг» при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (л.д. 29-32, 33-36).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» проинформировало ФИО1 о существовании просроченной задолженности у ООО «Омскшинторг» по выплате процентов и основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Омскшинторг» перед банком составил 3 806 416,51 долларов США. Банк предложил урегулировать вопрос по возникшей задолженности в досудебном порядке (л.д. 15).

Поскольку задолженность во внесудебном порядке в установленный срок не была погашена заемщиком, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Омскшинторг» и другим лицам, в том числе, к ФИО1 как к поручителю с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банком были уменьшены в связи с возвратом основного долга поручителями ДД.ММ.ГГГГФИО1 и Ш.А.В. платежными поручениями №№ и № в размере соответственно 1 762 504,15 долларов США и 945 495,85 долларов США (л.д. 16-25).

Представленным истцом в материалы дела платежным поручением № подтверждается гашение по договору поручительства за ООО «Омскшинторг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 762 504,15 долларов США ФИО1 (л.д. 11).

Согласно справке ОАО «МДМ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность у ООО «Омскшинторг» отсутствовала, действующих кредитных договоров нет (л.д. 26).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ правопредшественник ответчика ООО «Перспектива» (ИНН <***>) - ООО «Перспектива» (ИНН <***>, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ). Правопреемником последнего, в свою очередь, является ООО «Омскшинторг» (ИНН <***>) (л.д. 42-46, 103-115).

На момент заключения указанного выше договора кредитной линии директором организации являлся ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимает Ш.А.В.

Как видно из представленных ответчиком документов, ООО «Перспектива» производило перечисление денежных средств истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, с указанием платежей, в том числе, как возврат по договору поручительства к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-222). Общий размер перечислений истцу по данным ответчика составил 11 210 304,91 руб. (л.д. 127).

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Ш.А.В. По условиям данного договора ФИО1 (цедент) уступает Ш.А.В. (цессионарий) право (требование) в части задолженности в сумме 12 500 000,00 руб., принадлежащие ему на основании договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Омскшинторг» с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к данному договору; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и цедентом; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и цедентом; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент перечислил на расчетный счет банка 1 762 504,15 долларов США (что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 177 131,17 рублей) в качестве гашения задолженности по договору поручительства за ООО «Омскшинторг» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания настоящего договора должник – ООО «Перспектива» (прежнее наименование – ООО «Омскшинторг») обязано уплатить цеденту задолженность, возникшую из вышеназванных договоров, в сумме 44 036 826,26 руб. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в сумме 12 500 000,00 руб. Цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право сумму 1 000 000 руб. при подписании настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.(л.д. 119-120).

Как следует из пояснений сторон, указанный договор уступки прав (цессии) сторонами исполнен.

Таким образом, после заключения данного договора оставшийся у ФИО1 как поручителя, исполнившего обязанность за ООО «Омскшинторг» по оплате кредита, размер требований к ООО «Перспектива» составил 31 241 826,26 руб. (44 036 826,26 - 12 500 000,00 - 295 000 руб. (перечислены истцу после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ)).

Данная сумма полностью соответствует той сумме кредиторской задолженности, зафиксированной по ООО «Перспектива» на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1, которая указана в реестре дебиторов и кредиторов (л.д. 28).

Представитель истца ФИО3 суду подтвердил, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет именно 31 241 826,26 руб.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что какой-либо иной задолженности перед ФИО1, кроме как вытекающей из договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «МДМ Банк», в организации не числится.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Перспектива» имеет не погашенную задолженность перед истцом, которая, с учетом курса доллара США к рублю РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 533 758,17 долларов США (31 241 826,26 : 58,5318).

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права банка по этому обязательству.

Поскольку ФИО1 исполнил обязательства в виде частичного гашения задолженности по кредиту банку как поручитель, то он имеет право требовать взыскания с ответчика возврата внесенной им суммы с учетом произведенных ему перечислений.

Представленное истцом в материалы дела соглашение, заключенное между ФИО1 (поручитель) и ООО «Омскшинторг» в лице директора ФИО1 (заемщик), датированное ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение обязательств заемщика перед поручителем в размере суммы основного долга 1 762 504,15 долларов США, процентов в соответствии с дополнительными соглашениями к нему и по всем прочим условиям кредитного договора, а также обязанность заемщика произвести гашение основного долга и процентов в течение 5 лет с даты подписания настоящего соглашения, суд во внимание принять не может, учитывая, что его действительность оспаривается стороной ответчика. Давая оценку данному документу, суд также полагает, что он не может служить доказательством размера задолженности ответчика перед истцом. Соглашение подписано одним и тем же лицом, представляющим одновременно интересы должника и кредитора. При этом суд учитывает, что действительный размер задолженности перед истцом установлен на основании иных представленных в дело доказательств (с учетом документов, составленных позднее ДД.ММ.ГГГГ), а требование о взыскании процентов по договору кредитной линии истцом не заявлялось.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пп.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

ГК РФ предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором – переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Следовательно, к требованию поручителя к должнику правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные для регрессных обязательств (п. 3 ст. 200 ГК РФ), не применяются.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в силу п. 20 названного постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Первоначальный обладатель права – ОАО «МДМ Банк» узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как видно из содержания решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, имел место перерыв срока исковой давности, поскольку до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности обязанными лицами ФИО1 и Ш.А.В. был погашен основной долг ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а условия данного договора в части размера процентов за пользование кредитом, полученным по договору, в части установления иных сроков их уплаты и в части взимания неустойки были изменены соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт нарушения прав ОАО «МДМ Банк» установлен не был.

В последующем банк с какими-либо требованиями, связанными с неисполнением обязательств по договору кредитной линии, в суд не обращался.

В соответствии с пунктами 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Составление ДД.ММ.ГГГГ реестра дебиторов и кредиторов, с указанием суммы задолженности перед истцом, подписанного уполномоченным лицом (директором ООО «Перспектива» - Ш.А.В.) свидетельствует о том, что долг в полном объеме ответчиком признавался в письменной форме, поэтому срок исковой давности прерывался и начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности им пропущен не был.

Также, учитывая, что ФИО1 по платежным поручениям ответчиком производились перечисления денежных средств на протяжении более трех лет и он был согласен на погашение долга перед ним в рассрочку, до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) он не считал свои права нарушенными.

Поскольку судом установлено, что задолженность ООО «Перспектива» перед истцом составляет 533 758,17 долларов США, суд полагает возможным иск удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере в перерасчете по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения решения суда.

Денежные средства, подлежащие взысканию, суд указывает в валюте, учитывая, что в силу закона и условий договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права банка по этому обязательству, в том числе, предусмотренное условиями договора кредитной линии право на возврат долга в валюте в перерасчете по курсу Банка России на дату списания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что иск удовлетворен в части (на 34%), на основании указанной выше статьи кодекса с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб. (60 000 ? 34 : 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 533 758,17 долларов США в перерасчете по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2018 г.

Судья Е.А. Табакова