Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 78969 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда – 10000 рублей, неустойки в размере 3 % от недополученной части страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения суда из расчета 2369 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии – 700 рублей, расходов по удостоверению доверенности – 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 9000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА с ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года на страховую сумму 650000 рублей. ДАТА произошел страховой случай – пожар. При обращении в страховую компанию, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 571030 рублей 71 копейка. Согласно отчету об оценке, произведенному индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа, составляет 772000 рублей, домашнего имущества – 91499 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной независимым оценщиком.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома и строений, расположенных по адресу АДРЕС, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА (л.д. 8).

ДАТА между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: АДРЕС, бани, домашнего имущества сроком действия с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года. Страховая сумма определена сторонами по основному строению в размере 600000 рублей страховая премия – 4260 рублей, бани – 50000 рублей страховая премия – 635 рублей, домашнего имущества – 50000 рублей страховая премия – 485 рублей (л.д. 11, 12).

В период действия данного договора, ДАТА, произошло страховое событие - пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР НОМЕР от ДАТА в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 49-50).

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым выплатив страховое возмещение в размере 571030 рублей 71 копейка (л.д. 57).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа, составляет 772000 рублей, домашнего имущества – 91499 рублей (л.д. 66-98).

ДАТА ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения с четом лимита ответственности страховщика в размере 78969 рублей, возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей (л.д. 59).

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате услуг независимой экспертизы, а также пересмотра суммы страхового возмещения (л.д. 60).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» 15 октября 2007 года № 169 и действующих на момент заключения между сторонами договора добровольного страхования (далее – Правила), размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8 настоящих Правил.

В соответствии с п. 9.3-9.3.2 Правил, под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия застрахованных рисков.

Под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

В соответствии с п. 9.7 указанных Правил размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.9.2 Правил).

Как следует из материалов дела, по направлению ответчика ДАТА ЗАО «...» был составлен акт НОМЕР о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО1

Как следует из указанного акта, ЗАО «...» размер повреждений застрахованного имущества определялся в процентном соотношении с указанием описания повреждений. Так, установлено, что фундамент имеет трещины от воздействия высокой температуры, разрушен, размер повреждения 70 %; стены, полы, перекрытие, крыша, внутренняя отделка – уничтожены огнем на 90 % (л.д. 51-54).

С учетом указанных обстоятельств ответчик пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составил 521030 рублей 71 копейка (л.д. 131).

Вместе с тем, представленный ПАО СК «Росгосстрах» расчет в качестве обоснования размера выплаты страхового возмещения (калькуляция), не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку данный расчет основан на акте НОМЕР о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО1, выполненном ЗАО «...».

Вместе с тем, специалист ЗАО «...» устанавливая, что фундамент дома имеет трещины от воздействия высокой температуры, разрушен, размер повреждения 70 %; стены, полы, перекрытие, крыша, внутренняя отделка уничтожены огнем на 90 % не делает выводов о том, имеются ли остатки, годные к использованию по назначению и для реализации, что является значимым обстоятельством при определении наличия либо отсутствия полной гибели имущества.

Тогда как истец, оспаривая размер причиненного ущерба, указала на наступление полной гибели застрахованного имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС при этом ссылаясь на заключение независимого специалиста ИП ФИО3, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа, составляет 772000 рублей, что превышает страховую сумму, согласованную сторонами при заключении договора страхования.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами является установление факта наступления либо не наступления гибели застрахованного имущества, судом, ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия остатков, годных к использованию по назначению и для реализации (л.д. 140).

Однако ответчик указанным правом не воспользовался (л.д. 141).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО3НОМЕР, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

При этом, в судебном заседании был допрошен ИП ФИО3, который поддержал сделанное им заключение, пояснив, что при даче заключения исходил из того, что наступила полная гибель объекта, поскольку годных частей у дома не осталось, частично разрушен даже фундамент. При сгорании камень фундамента под новым домом не пострадал, а старый фундамент развалился, на нем невозможно что-либо строить. Восстановить фундамент частями нельзя. Его необходимо убирать и возводить новый фундамент. В связи с этим, указана полная гибель объекта без годных остатков. Крыши у дома не было, стены остались местами по 1-3 бревна, при этом они очень сильно обгорели, в дальнейшем их нельзя использовать. Пола тоже не было, была только выгоревшая яма (л.д. 136-137).

Кроме того, стороной истца представлена справка, выполненная ИП ФИО3, согласно которой, после пожара, произошедшего ДАТА дом, расположенный по адресу: АДРЕС восстановлению не подлежит, уничтожен полностью, то есть не имеет годных остатков (л.д. 144).

Учитывая указанные обстоятельства, а именно, что стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 772000 рублей, тогда как страховая сумма определена сторонами в размере 600000 рублей, а также учитывая отсутствие остатков, годных к использованию по назначению и реализации, суд приходит к выводу, что в результате страхового события от ДАТА наступила гибель дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет 571030 рублей 71 копейка, которая включает в себя страховую сумму за гибель домашнего имущества в размере 50000 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 78969 рублей 29 копеек (650000 рублей - 571030 рублей 71 копейка), где 650000 рублей – страховая сумма основного строения и домашнего имущества, 571030 рублей 71 копейка – выплаченная страховщиком страховая сумма.

Также суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 13 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года, что составляет 180049 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, из страхового полиса серии НОМЕР следует, что страховая премия по каждому застрахованному объекту определена отдельно, премия за страхование основного строения составляет 4260 рублей, бани –– 635 рублей, домашнего имущества – 485 рублей и была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 11, 12).

Учитывая, что между сторонами имеется спор только в части суммы, подлежащей возмещению в связи с повреждением основного строения, суд, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения вышестоящего суда, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4260 рублей.

Размер указанной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных ФИО1 страданий, последствия нарушения прав потерпевшего, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца такую компенсацию в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия о выплате страхового возмещения была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 42614 рублей 65 копеек (78969 рублей 29 копеек + 4260 рублей + 2000 рублей) х 50 %).

Стороной ответчика в отзыве на исковое заявлении заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взысканного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своей позиции представитель страховой компании сослался на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения, взысканного с ответчика штрафа, поскольку при принятии решения в указанной части суд должен учитываться баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

По мнению суда, подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, оснований для снижения штрафных санкций суд не находит.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 65). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию указанные выше расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 700 рублей. В подтверждении таких расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА и ДАТА (л.д. 58, 100).

Поскольку ФИО1 была вынуждена обратиться к профессиональному юристу для получения юридической услуги и защиты нарушенного права, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы на услуги представителя в размере 9700 рублей (с учетом выполнения работы по составлению досудебной претензии) отвечают требованиям разумности.

Таким образом, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что судом удовлетворены требования в размере 32,13 % от заявленной суммы (83229 рублей 29 копеек х 100 / 259019 рублей 27 копеек), суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 3116 рублей 61 копейку (9700 рублей х 32,13 %).

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДАТА, предоставляет указанным в ней лицам представлять интересы своего доверителя во всех учреждениях, организациях, судебных, административных, экспертных органах, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, МВД, ГИБДД, прокуратуры, подразделении судебных приставов, нотариата, ОУФМС, МФЦ, страховых компаниях, кредитных организациях и др. и самостоятельно вести дела во всех судах, входящих в систему Федеральных судов РФ, в том числе дело по факту причинения вреда имуществу в результате пожара от ДАТА.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по удостоверению доверенности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2996 рублей 87 копеек (83229 рублей 29 копеек - 20000) х 3 % + 800 + 300), где 300 рублей – государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78969 рублей 29 копеек, неустойку в размере 4260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42614 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3116 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2996 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова