Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии транспортного машиностроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии транспортного машиностроения» (далее – ООО «ТТМ», общество) обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12852461 руб. 45 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТТМ", занимал должность директора. Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ответчика прекращены, новым директором назначен ФИО2 При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТТМ» установлено, что, являясь директором, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями перечислил на свой расчетный счет (банковскую карту) с назначением платежа: выдача под отчет, денежные средства в общей сумме 12852461.45 рублей, об использовании которых не отчитался, не представил платежных документов, подтверждающих приобретение им каких-либо материальных ценностей для истца. Ссылаясь на то, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТТМ» по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал, пояснил, что являясь подотчетным лицом, ФИО1 обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет о расходовании денежных средств, однако выданные средства ответчиком не возвращены, документы, подтверждающие расходование денежных средств, отсутствуют. В период получения денежных средств ответчик являлся единоличным учредителем и директором общества, денежные средства перечислялись ему на банковскую карту. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу, подписанные в указанный период директором и главным бухгалтером кассовые книги, книги продаж у общества отсутствуют, данные имеются лишь в электронном виде в программе 1С Бухгалтерия. Приказом директора ООО «ТТМ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица инвентаризационной комиссии было поручено провести инвентаризацию материальных ценностей, от участия в инвентаризации ответчик уклонился, передача дел ответчиком также не осуществлялась.

Ответчик ФИО1 по заявленным требованиям возражал, полагает, что в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться нормами трудового законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения необоснованны. Истцом в суд предоставлены недостоверные сведения, в организации велась кассовая книга в электронном виде, однако по истечении каждого месяца она распечатывалась, подписывалась должностными лицами и подшивалась в дело, поскольку в некоторые периоды в сведениях, предоставленных истцом, в кассе имеются минусовые остатки, что невозможно, то это свидетельствует о корректировке сведений и намеренном исключении истцом ряда приходных операций по кассе, в связи с чем указанные данные являются недопустимыми доказательствами. Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не смог попасть на территорию общества, при этом охранное предприятие, пояснило что ФИО1 не имеет допуска на предприятие, об участии в приеме-передаче документов ему уведомлений не направлялось, а представленное истцом уведомление направлено по старому адресу регистрации отвечика, хотя все данные в кадровой службе о смене адреса имелись. Выдача денежных средств под отчет производилась на банковскую карту, с которой впоследствии суммы списывались на погашение задолженности перед кредиторами, о чем в бухгалтерию сдавались авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ТТМ", занимая должность директора. Решением единственного участника ООО «ТТМ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Общества ФИО1 прекращены, директором избран ФИО2 /л.д.21/. Приказом ООО «ТТМ» трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 части 1 ст. 77 ТК РФ). Решением единственного участника ООО «ТТМ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Общества ФИО2 прекращены, директором избран ФИО5 /л.д.22/

Из представленных в материалы дела платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, являясь директором ООО «ТТМ», ответчик на свой счет, открытый в Ярославском филиале «Россельхозбанка», перечислил денежные средства на общую сумму 12852461 руб. 45 копеек, с назначением платежа: выдача под отчет, в том числе: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 150000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 85000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 110000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 40000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 86000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 13221,69 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 18000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 19208 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 60000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 30000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 45000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 100000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 388900 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 560000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 87584,93 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 13500 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 100000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 111500 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 100000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 500000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 223682 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 500000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 40000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 32000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№– 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 296000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№– 180000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 104830 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 179000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 176600 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1400 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1400 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 193000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№– 30000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 10000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 231400 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 50000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 11824 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 60000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб.. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 95000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 700 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 246600 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 280000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 134000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№– 7000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 20689,30 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 39000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 10000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 5261 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 14160,53 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 61000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 15000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 5000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 230000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – 250000 руб. /л.д.23-98/.

Приказом директора ООО "ТТМ" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 создана инвентаризационная комиссия для установления размера денежных средств, находящихся в кассе организации. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в кассе предприятия в размере 5923302 руб. 54 копейки.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы истца применении к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ «Обстоятельства вследствие неосновательного обогащения» являются ошибочными.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В рассматриваемом случае работодатель договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключал, по разовому документу ценности ему не передавал, доказательств обратного со стороны ООО "ТТМ" в суд не представлено. Спорные подотчетные денежные средства перечислялись ФИО1 на его счет (банковскую карту) работодателем систематически в течение 2018-2019 годов и согласно его пояснениям использовались на расчеты по заработной плате, расчеты с поставщиками и подрядчиками. В момент увольнения работника никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем исключительно в кассе предприятия, без проведения инвентаризации всей финансовой деятельности общества, включая расчеты с подотчетными лицами, расчеты с кредиторами. Инвентаризация проведена в отсутствие ФИО1, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования ООО "ТТМ" в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта наступления ущерба, его размера и вины ФИО1 в нанесении работодателю ущерба в сумме 12852461 руб. 45 копеек, в связи с чем исковые требования ООО «ТТМ» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Технологии транспортного машиностроения» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова