Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта АНО «КБЭиО». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просят взыскать с АО «СЗ «АРБАН» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 062 рублей, неустойку в размере 218 062 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,74 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал с учетом уточнений, согласно которых просил взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 213 875 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 6 416,25 рублей в день; убытки в размере 29 000 рублей, уплаченные за проведение досудебной экспертизы, судебные расходы в размере 20 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания правовых услуг; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 278,20 рублей, почтовые расходы в размере 123,54 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Просит снизить размер расходов на оценку до разумных пределов. Результаты судебной и досудебной экспертизы оспаривала, полагала, что истцом не доказан факт того, что в данном случае необходимо замена именно стеклопакетов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АРБАН» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить блок-секцию № входящую в состав объекта: «Жилой комплекс <данные изъяты>» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал №<адрес>, жилые дома №», на земельном участке с кадастровым № с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности № по адресу: <адрес>, и после получения на ввод его в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в общую долевую собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, расположенную на 20 этаже, общей площадью 96,6 кв.м. (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АРБАН» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «АРБАН» передало участникам долевого строительства, трехкомнатную квартиру № общей площадью 96,2 кв.м., жилой площадью 63,9 кв.м., расположенную в жилом доме № по <адрес> (л.д.16).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в общую долевую собственности по <данные изъяты> доли каждому ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.17-20).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в АНО «КБЭиО», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 218 062 рубля (л.д.25-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «АРБАН» поступила претензия о выплатите суммы строительных недостатков в размере 218 652 рублей, убытки в размере 26 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.42,43), в ответ на которую было предложено согласовать срок осмотра квартиры для устранения выявленных недостатков.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли спорные работы, указанные в Заключении № Автономной коммерческой организации «Красноярское бюро экспертизы и оценки» строительным нормам? В случае выявления недостатков определить являются ли недостатки значительными и критическими дефектами и влекут потерю эксплуатационных характеристик, либо являются малозначительными; определить причину недостатков; возникли ли недостатки вследствие неправильного изготовления оконных блоков, вследствие нормального износа изделия, либо неправильной эксплуатации? - в случае выявления недостатков определить какова стоимость устранении я выявленных недостатков, допущенных Застройщиком при производстве строительных работ с учетом состава работ. Предусмотренного Договором участия в долевом строительстве. Определить являются ли недостатки существенными, на, что влияют (безопасность, экстатический вид, функциональность) и снижают ли потребительские свойства квартиры?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, спорные работы, указанные в заключении № Автономной коммерческой организации «Красноярское бюро экспертизы и оценки» частично не соответствуют отдельным нормам. Выявленные недостатки являются критическими и влекут за собой потерю эксплуатационных характеристик. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства монтажных работ, требований ГОСТ3074-99 «Блоки оконные из полвинилхлоридных профилей». Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметы нормативов (ТСН <адрес>), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ индексов и коэффициентов для <адрес> и составляет 213 875 рублей, с том числе НДС 20%. Выявленные недостатки являются существенными, влияют на функциональность оконных изделий и снижают потребительские качества квартиры.

Согласно пояснений эксперта ФИО9 данные в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ обязательную сертификацию заменили новой процедурой – декларированием. Правительство посчитало, что немного измененная методика поможет эффективнее бороться с недобросовестными производителями и мошенниками. Декларация соответствия – это обобщающий документ, который в первую очередь подтверждает безопасность конструкций из ПВХ-систем, а также алюминиевых и деревянных профилей. Его выдают сроком на 5 лет. Декларация представляет собой лист формата А4, на котором от имени фирмы-заказчика напечатаны сведения обо всех учредительных документах и полученных после испытаний сертификатах соответствия. Декларацию на оконные и дверные блоки выдает аккредитованный центр, уполномоченный проводить испытания окон. Такие организации получают разрешение на тестирование и выдачу заключений в Росстандарте. Документ имеет юридическую силу и подтверждает, что изделия из пластиковых, алюминиевых либо деревянных профилей соответствуют всем принятым нормативам. Ему присваивают регистрационный номер, включающий код органа сертификации и личный порядковый номер. Правила выдачи составлены таким образом, что производитель не сможет получить декларацию на окна, если его продукция не прошла стендовые испытания. Проведение тестов в лабораторных условиях не должно смущать заказчиков. Наоборот, это единственный на текущий момент способ, который позволяет в сжатые сроки достоверно сымитировать эксплуатацию в течение нескольких лет. Декларированию может подлежать партия товара, определенный контракт, а также производство. Для компаний, собирающих окна на заказ, актуален третий вариант. В этом случае аккредитованный центр имеет право в случае необходимости дополнительно проверить производственные мощности предприятия. Если у производителя нет декларации соответствия, к нему могут быть применены санкции: штраф либо временная приостановка деятельности предприятия (максимальный срок – 3 месяца). Также существует вероятность конфискация произведенной продукции. Чтобы получить сертификаты на окна ПВХ, а также другие виды профильных конструкций, необходимо пройти обязательную процедуру испытаний в лабораторных условиях. Правительственное постановление № требует подтвердить соответствие характеристик предоставленного образца по следующим параметрам, отображенным в ГОСТ: прочность сварных швов и других видов соединений; ветроустойчивость; количество полных рабочих циклов фурнитуры и ее сопротивление статическим нагрузкам; приведенное сопротивление теплопередаче; отклонения от номинальных размеров; воздухонепроницаемость (герметичность); светопропускная способность; уровень шумопоглощения. Количество протоколов испытаний, которые будут внесены в декларацию, зависит от комплектации окон. Если разные модели блоков оснащены одно- и двухкамерными стеклопакетами, в итоговом документе будут отображены сведения о 2 тестах. То же самое касается профилей – если для производства окон используют системы разных торговых марок, протоколы испытаний необходимо составлять отдельно для каждого изделия. Ведь профили от разных производителей имеют уникальные теплотехнические характеристики. Для каких видов окон нужна декларация Перечень профильных конструкций и комплектующих, которые подлежат декларированию отображен в постановлении №. В него включены следующие виды дверных и оконных блоков: пластиковые: алюминиевые; деревянные. Также стендовые испытания должны пройти стеклопакеты, поскольку именно от них во многом зависят энергоэффективность и звукоизоляция окон. Также они влияют на взломостойкость, светопропускную способность и безопасность профильных конструкций. Какие нормативы используют при проведении тестовых испытаний? Сертификат на пластиковые окна, а также деревянные и алюминиевые блоки выдают только в том случае, если характеристики изделий соответствуют нормативным величинам. При декларировании специалисты аккредитованных центров используют несколько государственных стандартов: ГОСТ 24866-2014 – для стеклопакетов; ГОСТ 25097-2002 – для дерево-алюминиевых конструкций; ГОСТ 24700-99 – для деревянных окон; ГОСТ 30674-99 – для конструкций из ПВХ-профилей; ГОСТ 21519-2003 – для моделей из алюминиевых сплавов. Стандарты для стеклопакетов одинаковы при испытании всех видов окон – пластиковых, деревянных и алюминиевых. При комплектации этих профильных конструкций сегодня могут использовать одно-, двух- и трехкамерные модели, а также одинарное остекление. Часто при заказе окон клиенты просят показать сертификаты на стеклопакеты профильных конструкций. Однако производителям окон слишком дорого тестировать каждую модель. Вследствие этого при сертификации стеклопакетов ГОСТ 26602.1-99 разрешено использовать расчетную методику при определении всех необходимых показателей. Тестовые испытания окон проводят только после одобрения заявки. Чтобы ее рассмотрели, в аккредитованный центр необходимо предоставить: документ, подтверждающий собственность на производственные помещения, или договор аренды таких площадей; реквизиты организации и заполненная по форме заявка; заверенные печатью и подписью заявителя копии ИНН и ОГРН. Этот пакет документов позволяет не допускать к процедуре сертификации предпринимателей, не имеющих отношения к производству окон. Цель такого отбора – отсечь мошенников, которые теоретически могут предъявить для испытаний чужие образцы. Теперь вероятность такой аферы сведена к минимуму, поскольку необходимо документально доказать, что организация занимается изготовлением оконных конструкций. Помимо всех перечисленных документов и сертификатов, необходимо предоставить документ, который подтвердит соответствие продукции требованиям пожарной безопасности. Это условие закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ. В постановлении № имеется список изделий, которые подлежат прохождению процедуры по оценке качества. Он актуален как для импортной, так и отечественной продукции. Если изделия произведены за пределами РФ в декларацию дополнительно вносят информацию о поставке: наименование импортируемой продукции и номер договора. До нового правительственного постановления сертификат соответствия на окна ПВХ был основным документом, подтверждающим качество и безопасность продукции. С 2010 года добавилась процедура декларирования. Она принципиально не отличается от сертификации. Ведь производители и сегодня обязаны проводить все необходимые испытания. Основная разница – бланки. Правительство фактически заменило итоговую процедуру оформления, чтобы избавить покупателей от необходимости изучать несколько документов. Теперь качество окон подтверждено на одном бланке. Это не только экономит время, но и снижает вероятность мошенничества со стороны продавца. Помимо разного принципа оформления документов, существуют отличия в ответственности сторон. Этот пункт также имеет значение, поскольку он устранил коррупционную составляющую. Раньше вся ответственность лежала на сертификационный центре, поэтому существовала возможность незаконным способом подтвердить качество окон. Производитель в этом случае ничем не рисковал. Теперь ответственность делят поровну обе стороны. Значит, пропал смысл в получении поддельных сертификатов. Если окна окажутся некачественными, ответственность будет нести не только аккредитованный центр, но и производитель. Добровольная сертификация, для тех, кто производит конструкции из алюминиевых или деревянных профилей и окна ПВХ, сертификат соответствия может быть выдан в качестве дополнения к декларации. Срок его действия 3 года. При этом нужно учитывать, что при любых обстоятельствах основной документ для подтверждения качества и безопасности окон – декларация соответствия. Добровольный сертификат выполняет дополнительную функцию. Если документы, подтверждающие безопасность и качество дверных или оконных блоков, выданы на конкретную партию товаров, время их действия не ограничено какими- либо сроками.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 213 875 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 213 875 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 213 875 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 53 468,75 рублей в пользу каждого.

Довод стороны ответчика, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.59-60 ГПК РФ, не может быть принято судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертного заключения, суд признал их достоверными.

Один лишь факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертов, не является законным основанием для не принятия экспертного заключения, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено, как и не представлено доказательств в обосновании указанных в ходатайстве о вызове эксперта. Факт того, что ответчик не согласен с полной заменой оконного блока, не свидетельствует о том, что заключения экспертизы является не относимыми и не допустимыми доказательствами, поскольку ответчиками в обоснование данных довод в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 213 875 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 213 875 рублей (сумма убытков) х 3% х 434 (дня просрочки) = 2 784 652,50 рублей, размер которой не может превышать стоимости устранения недостатков 213 875 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 213 875 рублей, однако суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 5 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из заявления ответчика и руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании с АО «СЗ «АРБАН» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд счел данные требования обоснованными.

С учетом того, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, притом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойка взыскана в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, года по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен 48 468,75 рублей в пользу каждого истца, из расчета: (53 468,75 рублей – 5 000 рублей).

Ответчиком расчет неустойки оспорен не был, в связи, с чем суд полагает правильным расчет истца в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Договор № участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была введена ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО СЗ «АРБАН» в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО СЗ «АРБАН» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 118 937,50 рублей, исходя из следующего расчета: (213 875 рублей + 20 000 рублей + 4 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы по оплате экспертной организации в размере 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 278,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), почтовые расходы в размере 123,54 рублей.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО СЗ «АРБАН» в равных долях в пользу каждого истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,43 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 838,75 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 468,75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 53 468,75 рублей, но не более 48 468,75 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,43 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 106 144,18 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ФИО2, стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 468,75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 53 468,75 рублей, но не более 48 468,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,43 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 80 144,18 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ФИО3, стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 468,75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 53 468,75 рублей, но не более 48 468,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,43 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 80 144,18 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 468,75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 53 468,75 рублей, но не более 48 468,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,43 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 80 144,18 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 838,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.