Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ОАО «РЖД», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж,

У с т а н о в и л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером (полоса отвода), используемым истцом на праве аренды от принадлежащего ответчику имущества – гаражного бокса в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести освобождение земельного участка от объекта недвижимости за счет ответчика с отнесением на нее соответствующих расходов. В обоснование требований указывает, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 21.01.2005 г. №, между ОАО «РЖД» и ТУ ФАУФИ по Нижегородской области 22.01.2005 г. заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в федеральной собственности. Данный земельный участок имеет адресный ориентир – г. Нижний Новгород, в полосе отвода на направление Горький-Московский-Заволжье, уч.1 площадью 471 162,00 кв.м. Проверкой, проведенной службой управления имуществом ГЖД филиала ОАО «РЖД» был установлен факт несанкционированного установления автомойки, адресный ориентир: . При проведении проверки МВД РФ Нижегородским линейным управлением на транспорте было подтверждено, что автомойка находится в полосе отвода железной дороги, правоустанавливающие документы на автомойку, а также на землю под автомойкой у ответчика отсутствуют.

Не согласившись с иском ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: , кадастровый номер , ссылаясь на то, что она предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, однако ей в этом было отказано. Кроме того, как она считает, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебном заседании первоначальный иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Представители третьих лиц по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельными

ресурсами администрации г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, третьи лица ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 21.01.2005 г. №, между ОАО «РЖД» и ТУ ФАУФИ по Нижегородской области 22.01.2005 г. заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в федеральной собственности. Данный земельный участок имеет адресный ориентир – площадью 471 162,00 кв.м.

22.01.2020г. комиссией ОАО «РЖД» составлен Акт, которым установлен факт использования части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером , имеющей адресный ориентир: .

27.02.2020г. представитель ОАО «РЖД» обратился в Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о факте нахождения объекта, обладающего признаками незаконной постройки на земельном участке полосы отвода железной дороги.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте отказано в возбуждении уголовного дела. При этом указанным постановлением установлено, что объектом пользуется ФИО3 Со слов ФИО3, объект был приобретён ФИО2, и передан в пользование ФИО3

07.04.2020г. ОАО «РЖД» направило в адрес ФИО2, ФИО3 требование о демонтаже в срок не позднее 10.05.2020г. самовольно установленного объекта с восстановлением благоустройства территории.

12.11.2021г. комиссией ОАО «РЖД» вновь составлен Акт, которым установлен факт использования части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером , имеющей адресный ориентир:

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профлидер».

В соответствии с заключением экспертов № от 06.07.2022г., строение – гараж №, расположенный по адресу: в целом соответствует требованиям строительных норм и правил. Произвести реконструкцию гаража по уменьшению площади, которая находится на земельном участке, полосе отвода железной дороги ОАО «РЖД» с кадастровым номером возможно. Для уменьшения площади, которая находится на земельном участке, полосе отвода ОАО «РЖД», необходимо демонтировать конструкцию межэтажной лестницы с наружной стороны юго-западной стены объекта и выполнить перенос северо-западной стены в сторону границы земельного участка с кадастровым номером , при этом: со стороны юго-западной стороны перемещение выполнить на величину 5.53кв.м., считая от наружного края; со стороны северо-восточной стороны перемещение выполнить на величину 5.39кв.м., считая от наружного края. Также необходимо выполнить работы по уменьшению длины водосборного лотка на первом этаже объекта, и работы по уменьшению длины металлических труб системы отопления, расположенных на первом этаже объекта вдоль юго-западной стены.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы поддержал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить основания пользования ответчиком соответствующей части земельного участка, используется ли ответчиком часть земельного участка истца с его (правопредшественников, иных компетентных органов) согласия.

Согласно статье 304 того же Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств возведения постройки на принадлежащем ей земельном участке, установление экспертным заключением факта расположения части объекта на земельном участке, полосе отвода ОАО «РЖД», суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «РЖД», а также отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «РЖД» к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт ) освободить земельный участок с кадастровым номером (полоса отвода), используемым ОАО «РЖД» (ИНН ) на праве аренды от гаражного бокса в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить ОАО «РЖД» право произвести освобождение земельного участка от объекта недвижимости за счет ФИО2 с отнесением на нее соответствующих расходов.

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «РЖД», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова