Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Новокузнецкому МОСП по общественно значимым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю ОСП Новокузнецкого МОСП по общественно значимым исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Новокузнецкому МОСП по общественно значимым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю ОСП Новокузнецкого МОСП по общественно значимым исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия незаконным возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-27/2017 выдан исполнительный лист № ФС ### от **.**.****, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

17.04.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###. В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «Республика» установлено, что ранее за организацией было зарегистрировано транспортное средство LEXUS GX460? 2014 г.в., г/н ###, VIN ###. Транспортное средство продано ООО «Республика» гр. ФИО3

30.01.2017. Новокузнецкий МОСП ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Республика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 по делу № 2-2185/2019 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXUS GX460, 2014 г. в., г/н ###, VIN ### от 30.01.2017 заключенный между ООО «Республика» и ФИО4 признан недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2019 по делу № 2-2185/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. После чего исполнительные действия судебного пристава-исполнителя прекратились. В июне 2020 г. истец в лице своего представителя обратился к судебному приставу - исполнителю, которым сообщено, что ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» и исключении ООО «Республика» из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 №129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным иском об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ должника – ООО «Республика». Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года административный иск удовлетворен. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12.11.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований, отказано в полном объеме.

В июне 2021 г. истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 24.06.2021 ему отказано, однако он с этим не согласен. Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается тем, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но ничего не сделал, своевременно не было установлено, что ранее за ООО «Республика» было зарегистрировано транспортное средство LEXUS GX460? 2014 г.в., г/н ###, VIN ### и было продано. Бездействие судебного пристава- исполнителя привело к невозможности взыскания задолженности с должника. Считает, что поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя его права были нарушены, то с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, а также компенсация морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2021 требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

СПИ ФИО6 исковые требования не признала, представила возражения.

Представители УФССП по Кемеровской области-Кузбассу и Новоильинского МОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Пунктом 81 данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2017 с ООО «Республика» в пользу ФИО1 взыскано 712740 руб. (дело № 2-27/2017).

ФИО1 выдан исполнительный лист № ФС ### от **.**.****, на основании которого по заявлению ФИО1 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31.07.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Повторно ФИО1 предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист 29.11.2018.

Постановлением СПИ Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по общественно значимым исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области-Кузбассу (НМОСП по ИОЗИП) от 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа № ФС ### от **.**.****, выданного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-27/17 от 28.03.2017, о взыскании задолженности в размере: 712 740 рублей в отношении должника ООО «Республика» ИHH <***> ОГРН <***> в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: ....

Постановлением СПИ Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по общественно значимым исполнительным производства УФССП по Кемеровской области-Кузбассу (НМОСП по ИОЗИП) от 24.03.2021 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (т. 2. л.д.90).

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2017 о взыскании с ООО «Республика» в пользу ФИО1 712740 руб. не исполнено.

Истец требования о взыскании убытков обосновывает тем, что в течение длительного времени СПИ, в производстве которых находилось исполнительное производство, уклонялись от исполнения своих обязанностей, не принимая никаких мер к взысканию задолженности, неоднократно оканчивая исполнительные производства невозможностью установить место нахождение должника и его имущества, не принятие своевременных надлежащих мер к установлению имущества должника (незаконное бездействие СПИ) повлекло прекращение исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ и причинение истцу убытков, при том, что у должника имелось имущество – автомобиль LEXUS GX460 2014 г.в., г/н ###, VIN ###, на который возможно было обратить взыскание и исполнить решение суда.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном бездействии СПИ Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по общественно значимым исполнительным производства УФССП по Кемеровской области-Кузбассу (НМОСП по ИОЗИП) по исполнению решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2017, которым с ООО «Республика» в пользу ФИО1 взыскано 712740 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2021, вступившим в законную силу 02.02.2022, установлено, что в рамках ИП ###-ИП от **.**.**** отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенные действия соответствуют требованиям действующего законодательства. Судом установлено, что СПИ приняты все предусмотренные законом меры по обнаружению имущества должника для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они не дали положительного результата. Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, СПИ в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: автомобиль LEXUS GX460 2014 г.в., г/н ###, VIN ###, принадлежавший должнику – ООО «Республика», был продан 30.01.2017 ФИО7, до принятия решения (22.02.2017) Новоильинским районным судом г. Новокузнецка о взыскании с ООО «Республика» в пользу ФИО1 денежных средств, в рамках рассмотрения которого обеспечительные меры в отношении имущества должника не принимались.

О том, что у должника имелся автомобиль, который был продан 30.01.2017, СПИ стало известно в марте 2019.

В рамках исполнительного производства ### судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства Lexus GX460, 2014 г.в., г/н ### от между ООО «Республика» и ФИО8 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно о признании права собственности транспортного средства Lexus GX460, 2014 г.в.. г/н ### за ООО «Республика»ИНН <***>, ОГРН <***>. По заявлению СПИ Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено определение об обеспечении иска, выдан исполнительный лист ###. На основании исполнительного листа ###**.**.**** в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено ИП ### в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Lexus GX460, 2014 г.в.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 по делу № 2-2185/2019 удовлетворены требования НМОСП по ОЗИП: договор купли-продажи от 30.01.2017, заключенный между ФИО7 и ООО «Республика» признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2020.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного иска ФИО1 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 27.10.2021 установлено, что после получения информации из ИФНС об исключении ООО «Республика» из ЕГРЮЛ, СПИ оспорил законность исключения должника из ЕГРЮЛ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.08.2020 удовлетворены требования СПИ НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к ИФНС о признании недействительной записи от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» и исключении из ЕГРЮЛ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.08.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. При этом судебная коллегия указала, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ в марте 2020 года в адрес ФИО1 направлялось уведомление с разъяснением о его праве обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Повторно аналогичное разъяснение направлено ФИО1 в апреле 2021.

В ходе судебного следствия установлено, что до настоящего времени автомобиль Lexus GX460, 2014 г.в.. г/н ### не утрачен, в отношении него действуют ограничительные меры, соответственно возможность исполнения решения суда за счет реализации автомобиля в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не утрачена.

Доводы истца о том, что СПИ были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства несостоятельны и опровергаются обстоятельствами, установленными, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2021.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины и незаконного бездействия СПИ в причинении заявленного истцом ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий (вина причинителя вреда, виновные действия (бездействие) и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда), для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в сумме 712740 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае положения ст. 151 ГК РФ к возникшим правоотношениям не подлежат применению, поскольку истец обосновывает моральный вред длительным не исполнением по вине СПИ требований имущественного характера. Факт нарушения личных неимущественных прав истца бездействием СПИ в ходе судебного следствия не установлен. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2022.