Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» к Тихонову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренду нежилого помещения, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» обратилось в суд с иском к Тихонову Ю.Б. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от 01.06.2014 года за март, апрель и май 2020 года в размере 91 301 руб. 76 коп., неустойки в размере 162 000 руб. 03 коп. по состоянию на 25.03.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. 02 коп., мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ИП Тихоновым Ю.Б. был заключен договора аренды нежилого помещения № № от 01.06.2014, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику была передана часть нежилого здания по адресу: общей площадью 30 302,7 кв.м., составляющая нежилое помещение № площадью 13,6 кв.м., а ответчик обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее, чем на пятый рабочий день текущего месяца. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за март, апрель и май 2020 года, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить задолженности в срок до 15.04.2020 года, однако ответчик на письмо не ответил, задолженность не погасил. 06.05.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, последним днем аренды было установлено 31.05.2020. Также истец удержал имущество ответчика, находящееся в арендуемом помещении до момента погашения задолженности. 15.05.2020 ответчику было направлено письмо о необходимости прибыть 05.06.2020 в помещение с целью составления описи удерживаемого имущества, однако ответчик в установленный срок для подписания документов не прибыл, на связь не выходил, на уведомление о расторжении договора не ответил, в связи с чем истец в одностороннем порядке подписал акт возврата помещения от 31.05.2020 к договору аренды. На момент расторжения договора у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 91 301 руб. 76 коп., по условиям договора (п. 6.1) ответчику начислены пени в размере 0,5 %, задолженность по оплате пени по состоянию на 25.03.2021 составляет 162 000 руб. 03 коп. Ответчик прекратил ведение предпринимательской деятельности 03.07.2020 (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца Курганский А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тихонов Ю.Б. и его представитель – адвокат Катюшин С.В. явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» и ИП Тихоновым Ю.Б. заключен договора аренды нежилого помещения №, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение № площадью 13,6 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11-ти месяцев. В случае, если ни одна из сторон не менее, чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора, не сообщит другой стороне в письменной форме о своем намерении не продлевать договор, он автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 11 (одиннадцать) календарных месяцев.

Размер арендной платы составил 30 000 руб. в месяц, включая НДС 18 % в размере 4 576 руб. 27 коп. Платежи по арендной плате осуществляются ежемесячно не позднее, чем на 5 (пятый) рабочий день текущего месяца.

Согласно п. 3.6 договора, в случае его пролонгации на новый срок в соответствии со ст. 614 ГК РФ индексация арендной платы 1 (один) раз в год на 5 (пять) процентов, начиная с 01.06.2015 года, производится ежегодно.

Согласно п. 3.7 договора, арендатором в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору вносится до 20.06.2014 обеспечительный взнос (страховой депозит) в виде денежной суммы в размере 30 000 руб. на расчетный счет арендодателя.

При этом в силу положений п.п. 4.2, 4.3 договора, арендодатель имеет право одностороннего отказа от исполнения договора без обращения в суд, действие договора считается прекращенным по истечении тридцати календарных дней с момента надлежащего направления арендатору уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе в случае не перечисления арендатором арендной платы более чем на 10 (десять) календарных дней по истечении установленного договором срока платежа.

01.06.2014 между сторонами был подписан акт приема – передачи помещения (л.д.14).

Факт заключения договора аренды нежилого помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчику истцом было направлено письмо от 13.04.2020 № 417 о наличии задолженности по арендной плате в размере 60 793 руб. 28 коп. с просьбой погасить задолженность в срок до 15.04.2020 (л.д.16).

Ответчику истцом было направлено письмо от 06.05.2020 № № об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № № от 01.06.2014 с 01.06.2020, последним днем аренды следует считать 31.05.2020, в связи с наличием задолженности по арендной плате. Данным письмом истец уведомил ответчика о том, что до момента погашения задолженности в соответствии с п. 6.5 договора аренды, истец реализует свое право на удержание имущества арендатора до полного погашения образовавшейся задолженности (л.д.17). Указанное письмо было получено Тихоновым Ю.Б. лично 06.05.2020.

Ответчику истцом было направлено письмо от 15.05.2020 № о необходимости прибыть к 11.00 05.06.2020 в арендуемое помещение для составления акта об удержании имущества арендатора в связи с неуплатой арендных платежей по п.п. 3.7, 3.8, 3.9 договора аренды (л.д.18).

31.05.2020 истцом был составлен односторонний акт возврата помещения к договору аренды № от 01.06.2014, согласно которому 31.05.2020 в последний день аренды ввиду неисполнения арендатором обязанности по возврату помещения, установленной ст. 622 ГК РФ, арендодатель в одностороннем порядке возвращает в свое владение нежилое помещение № общей площадью 13,6 кв.м. (л.д.19).

05.06.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Редженски Пропертиез» был составлен акт описи имущества, согласно которому в связи с неуплатой арендатором арендной платы по договору от 01.06.2014 № № арендодатель реализует свое право на удержание имущества арендатора до полного погашения задолженности по договору аренды.

03.07.2020 ИП Тихонов Ю.Б. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.23-24).

Истцом ответчику 02.03.2021 направлена досудебная претензия № о необходимости оплаты задолженности по арендой плате в размере 91 301 руб. 76 коп. и пени в срок до 15.03.2021 (л.д.51-52). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 60 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика по договору аренды от 01.06.2014 № за март, апрель и май 2020 года составила 91 301 руб. 76 коп., задолженность по пени в соответствии с условиями договора по состоянию на 25.03.2021 года составила 162 000 руб. 03 коп. (л.д.20-22).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты истцу денежных средств в счет уплаты задолженности по договору аренды за спорный период и уплаты пени стороной ответчика не представлено, произведенный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком.

Доводы стороны ответчика о вынужденном прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие обстоятельств непреодолимой силы на основании постановления Правительства Санкт – Петербурга от 13.03.2020 № 121 в связи с распространением в Санкт – Петербурге новой коронавирусной инфекции объективно ничем не подтверждены.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом ответчиком Тихоновым Ю.Б. никаких доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по договору аренды вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности по арендной плате в связи с изданием постановления Правительства Санкт – Петербурга от 13.03.2020 № 121, несостоятельны.

Доводы ответчика о произвольном вывозе материальных ценностей из арендуемого помещения, суд также не может признать состоятельными, поскольку ответчик был своевременно уведомлен арендодателем о наличии задолженности по арендной плате и реализации арендодателем своего права на удержание имущества должника, согласно п. 6.5 договора аренды.

Факт заключения ответчиком договора комиссии 12.04.2019 на реализацию товара, удерживаемого арендодателем в связи с наличием задолженности по арендной плате у ответчика, и обращения комитента в правоохранительные органы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку его предметом является неисполнение обязательств ответчика по уплате арендных платежей.

Доводы ответчика о том, что часть задолженности подлежит погашению за счет обеспечительного аванса в размере 30 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом уплаты данного обеспечительного платежа, который был зачтен в счет арендных платежей ответчика.

Согласно п. 6.1 договора, при неуплате или несвоевременной уплате арендатором любых платежей в установленные договором сроки арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, обязательно уведомив об этом арендатора.

Тихонов Ю.Б. был уведомлен истцом о наличии просрочки исполнения обязательства по договору и наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, с учетом материального и семейного положения ответчика, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5 733 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» к Тихонову Юрию Борисовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Юрия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 91 301 руб. 76 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 апреля 2022 года.