Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит суд признать сведения о занятии ФИО3 незаконным предпринимательством, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и подрывающими ее деловую репутацию; восстановить ее доброе и честное имя государственного гражданского служащего путем письменного обращения в <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО3, ФИО2 и ее дочери – ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истец проживает в одной части, а ответчик с дочерью в другой. В доме по месту жительства зарегистрированы родственники истца: ее мать – ФИО7, сын – ФИО8, брат – ФИО9, племянник – ФИО10, которые постоянно проживают в <адрес>, периодически приезжают к истцу.

В другой части дома проживают ответчик с со своим мужем.

Ответчик на протяжении длительного периода времени регулярно обращается в правоохранительные органы с различными заявлениями в отношении истца, поскольку испытывает неприязнь к семье истца в связи с тем, что истцу принадлежит большая часть жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, зная о том, что истец является государственным гражданским служащим – занимает должность ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и <адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обратилась к начальнику Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в Коломенскую городскую прокуратуру, в Управление Росреестра по <адрес>, в Минэкономразвития, к Главе городского округа Коломна, начальнику УМВД России по Коломенскому городскому округу, в Коломенский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью, переделала принадлежащие ей части жилого дома под гостиничные номера и сдает их в наем с ДД.ММ.ГГГГ года, получая нелегальный доход, не уплачивая соответствующие налоги.

По факту поступления заявления ФИО2 перечисленными учреждениями были инициированы проверки, сведения, указанные в заявлении, не подтверждены.

Истец считает, что ответчик своими действиями намеренно нанесла урон ее чести, достоинству и деловой репутации, причинив существенные нравственные страдания, выразившиеся в стрессе и сильном волнении ФИО3 из-за необходимости постоянно давать показания в полиции, налоговой инспекции, вызовами руководства в <адрес> для дачи объяснений. При этом у истца имеется малолетний сын, которого она не всегда имеет возможность оставить с кем-то и вынуждена брать с собой в перечисленные организации и учреждения.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.9), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Согласно дополнительным пояснениям истца, в связи с поступлением заявления ответчика по месту ее работы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (УФСГРКиК по МО) была создана комиссия, проведена проверка. Факт поступления заявления, содержащего порочащие сведения, по месту ее работы причинил ей нравственные страдания, поскольку стаж ее службы в указанном учреждении составляет более 10 лет, за весь указанный период она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, у нее сложилась безупречная репутация. Собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом она стала лишь с ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> для дачи объяснений в УФСГРКиК по МО ее вызывали, но она туда не ездила, проверка проведена дистанционно. Помимо заявления в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обращалась и в другие учреждения, организации с различными заявлениями о нарушении истцом требований законодательства. Представитель истца ФИО12 обратила внимание на то обстоятельство, что тот факт, что истец не ездила в <адрес> для дачи объяснений по факту поступления заявления ответчика по месту ее работы, не может освобождать ответчика от обязательств возместить причиненный моральный вред.

Ответчик ФИО2 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу (л.д.52), однако в судебное заседание не явилась. Суд, учитывая данное обстоятельство, мнения участников процесса, факт участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного возражения на исковое заявление (л.д.30-32), из которого следует, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Придомовой земельный участок находится в общедолевой собственности. Ответчик проживает на втором этаже вместе со своим мужем, который является <данные изъяты>.

В связи с большим количеством гостей истца, которые посещали вышеуказанный дом круглосуточно, проживали в нем, парковали автомобили около дома, создавали препятствия в парковке для жителей дома и шум под окнами, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 33 Конституции РФ, обратилась в государственные органы с заявлениями о проверке деятельности истца. Предположение ответчика о занятии истцом предпринимательской деятельностью посредством сдачи помещений в наем вызвано тем, что нахождение в доме, дворе большого количество друзей, гостей или родственников, машин ежедневно не выглядит правдоподобно.

Обращения ФИО2 были продиктованы желанием инициировать проверку соблюдения действующего законодательства по затронутым вопросам, а не навредить или опорочить ФИО3 Неприязненных отношений между истцом и ответчиком нет, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не имеет юридического образования и, обращаясь с заявлением о занятии предпринимательской деятельностью истцом в УФСГРКиК по МО, она полагала указанный орган компетентным в данном вопросе.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 5 ст. 152 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно доводам искового заявления, письменного возражения на исковое заявление, согласующимся с материалами дела: выпиской из ЕГРН (л.д.11-13), ФИО3, ФИО2 и ее дочери – ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истец проживает в одной части, а ответчик с дочерью в другой.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в Коломенскую городскую прокуратуру и в Управление Росреестра по <адрес> заявление, в котором указала, что является собственником 1/4 доли указанного жилого дома, а ФИО3 (фамилия до брака – ФИО1), которая является государственным гражданским служащим отдела Росреестра в <адрес>, в нарушение закона занимается предпринимательской деят ельностью, а именно сдает в наём с ДД.ММ.ГГГГ года три помещения в жилом доме, переделанные под гостиничные номера, а именно: один в цоеольном этаже дома, второй – в пристройке и третий – на месте перестроенного хозяйственного блока под жилое помещение и не оформленного в ус тановленном порядке, т.е. без разрешения на строительство (реконструкцию) и не зарегистрированного как жилое помещение. В связи со сдачей в наем трех жилых помещений ФИО3 получает нелегальный доход. При проверке участковым полиции скрывает квартирантов, говоря, что это просто гости. Жильцы проживают от одного месяца до года без регистрации. Налоги с полученного дохода ФИО3 не платит, просит отреагировать на ее заявление и пресечь незаконную предпринимательскую деятельность ФИО3, поскольку во дворе постоянно находятся посторонние люди, у ворот стоят машины незаконно проживающих жильцов, что мешает ее проезду, нарушает права и интересы (л.д.10,79). Перечисленные обстоятельства подтверждены также надзорным производством №№ Коломенского городского прокурора, материалом проверки по заявлению ФИО2 Центрального отдела полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу, обозревавшимися в рамках судебного заседания.

Согласно перечисленным материалам, а также ответам на запросы Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.40-46), <адрес> (л.д.60-77), по факту поступления заявления ФИО2 Коломенским городским прокурором была инициирована проверка, копия заявления направлена в адрес Главы Коломенского городского округа, начальника УМВД России по Коломенскому городскому округу, и.о. начальника Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> для рассмотрения в части компетенции.

И.о. начальника Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> заявление ФИО2 было рассмотрено, в адрес городского прокурора направлен ответ, согласно которому полномочий для разрешения вопросов, изложенных в обращении ФИО2 у Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> не имеется (л.д.43-44).

Администрацией Коломенского городского округа <адрес> нарушений строительно-технических норм, земельного законодательства в ходе проверки изложенных в заявлении ФИО2 сведений не выявлено (л.д.63-64).

Постановлением дознавателя Центрального ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.14-16).

В Межрайонную ИФНС России № по <адрес> материалы по заявлениям ФИО2 не поступали (л.д.53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Таким образом, обращение ответчика ФИО2 по поводу нарушений ФИО3 закона в Коломенскую городскую прокуратуру не может быть признано судом распространением порочащих истца сведений и, как следствие, - основанием для удовлетворения иска.

Факт направления копий заявления ФИО2 в адрес Главы Коломенского городского округа, начальника УМВД России по Коломенскому городскому округу, и.о. начальника Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Коломенской городской прокуратурой так же не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО3

Между тем, в качестве такового суд находит возможным признать факт обращения ответчика с аналогичным заявлением в УФСГРКиК по МО.

Так, согласно ответу на запрос УФСГРКиК по МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО2 рассматривалось в отделе кадров Управления, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 установлено, что ФИО3 проходит службу в должности ведущего специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и <адрес>м Управления с ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении на государственную гражданскую службу в отношении нее проводились проверочные мероприятия, в ходе которых выявилось отсутствие нарушений с ее стороны ограничений и запретов, установленных ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно базе данных налоговых органов ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность и не является учредителем коммерческой организации. В настоящее время получить объяснения ФИО3 не представляется возможным по причине ее отсутствия на службе в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ года. До сведения ФИО2 доведено, что рассмотрение доводов о противоправных действиях третьих лиц и нарушении ими общественного порядка по месту проживания относится к компетенции правоохранительных органов (л.д.80).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывала на то, что, обращаясь с заявлением о занятии незаконной предпринимательской деятельностью истцом в УФСГРКиК по МО, ФИО2, не обладая специальными юридическими познаниями, полагала указанный орган компетентным в данном вопросе.

Суд расценивает данный довод как несостоятельный, обращая внимание на то обстоятельство, что УФСГРКиК по МО не является компетентным органом государственной власти, правоохранительным органом, имеющим полномочия по проверке сведений о занятии истцом незаконной предпринимательской деятельностью, либо совершению ею иных правонарушений. О злоупотреблении правом, намеренном посягательстве ФИО2 на честь, достоинство ФИО3, ее репутацию государственного гражданского служащего, по мнению суда, свидетельствуют утвердительная форма заявления об осуществлении истцом незаконной предпринимательской деятельности и факт указания ответчиком в заявлении сведений о наличии у истца статуса государственного гражданского служащего отдела УФСГРКиК по МО в <адрес>, направление данного заявления в УФСГРКиК по МО, т.е. в адрес непосредственного руководства истца.

Согласуется с указанным выводом суда и то обстоятельство, что заявление ФИО2 было расценено УФСГРКиК по МО как сообщение о нарушении ФИО3 ограничений и запретов, установленных ст. 7 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», проведение проверки по заявлению отделом кадров учреждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд находит обоснованными исковые требования о учитывая способ распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании несоответствующими действительности сведений о занятии истцом незаконным предпринимательством, распространенные ответчиком посредством направления письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по МО.

Исходя из нормативных положений ст. 152 ГК РФ, суд удовлетворяет также исковые требования об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения о занятии ФИО3 незаконным предпринимательством, содержащиеся в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления письменного заявления в УФСГРКиК по МО с приложением копии решения суда.

На основании положения ст. 206 ГПК РФ для направления данного заявления и копии решения суда суд устанавливает срок в 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенной решением суда обязанности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, привело к нарушению ее личных нематериальных благ и повлекло для нее нравственные страдания, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать компенсации морального вреда, причинение которого явилось следствием действий ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень нравственных страданий истца, пояснившей, что в связи с поступлением ее руководству заявления ответчика, она испытала сильный стресс, переживала относительно своей безупречной репутации по месту прохождения государственной гражданской службы, обращая внимание на тот факт, что в момент проведения проверки ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком, для дачи пояснений в <адрес> не выезжала, суд считает возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпела истец, соразмерна причиненному вреду.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения о занятии ФИО3 незаконным предпринимательством, распространенные ФИО2 посредством направления письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения о занятии ФИО3 незаконным предпринимательством, содержащиеся в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления письменного заявления в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с приложением копии решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко