Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марейчева А.В. к Птичкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марейчев А.В. обратился в суд с иском к Птичкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 132367,74 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что **.2009г. в 22 час. 50 минут в г. Колпино на произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки Х, под управлением водителя Птичкина А.С., и автомобиля марки У под управлением Марейчева А.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по смете ООО «Г» составляет 183365,74 руб. По страховому полису ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу сумму в размере 50998,00 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 132367,74 рублей истец просит взыскать с ответчика, поскольку его вина подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.10.2009г., в то время как вина истца в данном ДТП не установлена. Возместить истцу причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке отказался. Истец также указал, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в виде значительных нравственных страданиях, длительное время он не мог пользоваться автомобилем.

Истец Марейчев А.В. и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, стоимость ремонтных работ составила около 130000 рублей, но пока истец не произвел расчет за ремонт. Истец указал, что моральный вред выразился в том, что в результате данного ДТП был причинен вред здоровью его девушки, в результате чего впоследствии они расстались.

Ответчик Птичкин А.С. и его представитель в суд явились, исковые требования не признали ни по праву, ни по размеру, пояснили, что ответчик не признает свою вину в данном ДТП, кроме того считает, что ответственность за вред причиненный истцу должна быть возложена на ООО «Пицца-Сервис», поскольку в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем Х по заданию работодателя – ООО «Пицца-Сервис», а также на страховую компанию – ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля Х. Также считал, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба.

Представители третьих лиц – ЗАО «ГУТА –Страхование», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель 3-его лица – ООО «Пицца-Сервис» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо – Хомлев А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы проверки по ДТП, заслушав объяснения сторон, суд находит, что исковые требования Марейчева А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что **.2009 года около 22 часов 50 минут в г. Колпино произошло ДТП с участием водителя Марейчева А.В., управлявшего автомашиной марки У, водителя Птичкина А.С., управлявшего автомашиной марки Х, и водителя Н., управлявшего автомобилем марки С.

В отношении водителя Птичкина А.С. сотрудником ОГИБДД УВД по Колпинскому району составлен Протокол об административном правонарушении от **.2009г., в котором указывалось на наличие в действиях водителя Птичкина А.С. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель, управляя автомашиной, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего произошло ДТП.

В отношении водителей Марейчева А.В. и Н. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что данные водители Правила дорожного движения РФ не нарушали.

Из объяснений Птичкина А.С., данных им в рамках рассмотрения материала проверки по факту ДТП **.2009г. усматривается, что **.2009г. около 22 час. 50 минут он управлял технически исправным автомобилем Х, принадлежащей Хомлеву А.С., двигался по пр. Х в прямом направлении со скоростью 50 км/час в крайней левой полосе движения, увидел У, двигающуюся в правом ряду, которая перед перекрестком стала неожиданно перестраиваться в левый ряд. Во избежание столкновения начал торможение и при блокировке колес машину занесло влево на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем У, который на перекрестке поворачивал направо.

Водитель Марейчев А.В. в объяснениях, данных сотрудникам ОГИБДД **.2009г. указал, что перед ДТП он двигался на автомобиле У по пр. Х в сторону К. со скоростью 40 км/час в правой крайней полосе, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, перед столкновением совершал маневр – поворот направо, помех для движения не было, второго участника ДТП не видел, вдруг почувствовал удар в левую сторону автомобиля, никаких действий не предпринимал.

Водитель Н. в своих объяснениях от **.2009г. указал, что он водитель автомобиля С., стоял у магазина «В» по ул. Б,, вдруг неожиданно произошел удар в заднюю часть автомобилем Х, и в правое заднее крыло ударил автомобиль У.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Птичкина А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от **.2009г., которым Птичкин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности Птичкиным А.С. в установленном порядке обжаловано не было.

Вместе с тем, суд находит, что исковые требований Марейчева А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из трудовой книжки Птичкина А.С. с **.10.2008г. по **.02.2010г. он работал в качестве водителя ООО «Пицца-Сервис».

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля

Х является Хомлев А.С. Хомлев А.С. согласно Выписки из ЕГРюл является учредителем ООО «Пицца-Сервис» и генеральным директором данного Общества.

Из объяснений ответчика Птичкина А.С. следует, что он работал в ООО «Пицца-Сервис» водителем и развозил пиццу по заказам клиентов на автомобиле работодателя, при этом управлял автомобилем работодателя на основании доверенности, выданной Хомлевым А.С., однако после увольнения из ООО «Пицца-Сервис» доверенности на право управления транспортным средством у него не осталось. Оснований не доверять объяснениям ответчика не имеется. Факт наличия у Птичкина А.С. доверенности на право управления автомобилем работодателя на момент ДТП **.2009г. не оспаривался третьим лицом Хомлевым А.С. и косвенно подтверждается доверенностью, представленной Хомлевым А.С., в которой Хомлев А.С. доверяет управление транспортным средством Х Птичкину А.С. со сроком действия доверенности до **.03.2009г. Оснований считать, что на момент ДТП у Птичкина А.С. отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством не имеется, в противном случае данный факт был бы установлен сотрудниками ОГИБДД и Птичкин А.С. подлежал привлечению к ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Птичкиным А.С. также представлен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.2008г., заключенный между ООО «Пицца-Сервис» в лице руководителя Хомлева А.С. или его заместителя Бандура А.С. (подписан со стороны работодателя Бандура А.С.) и работником - водителем-курьером Птичкиным А.С., согласно которому работник принял ответственность за обеспечение сохранности четырех автомобилей Х. В перечне автомобилей автомобиль Х отсутствует, как пояснил ответчик Птичкин А.С., по причине того, что данный автомобиль был приобретен работодателем после заключения данного договора.

Ответчиком также представлен аналогичный Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между работодателем ООО «Пицца-Сервис» в лице руководителя Хомлева А.С. и водителем-курьером Птичкиным А.С., где в перечень автомобилей принятых работником под обеспечение сохранности внесен автомобиль Х. Данный договор датирован **.03.2009г. Однако Птичкин А.С. пояснил, что данный договор, датированный **.03. 2009г., фактически был подписан лишь по просьбе руководителя ООО «Пицца-Сервис» Хомлева А.С. уже в период рассмотрения настоящего дела после поступления в адрес ООО «Пицца-Сервис» судебного запроса. В этот же период был по просьбе Хомлева А.С. он подписал трудовой договор с ООО «Пицца-Сервис», поскольку при приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Условия, содержащиеся в данных договорах, по мнению Птичкина А.С., соответствовали тем условиях, на которых он был принят на работу в ООО «Пицца-Сервис» и на которых он осуществлял трудовую функцию.

Данные обстоятельства, по мнению суда, фактически свидетельствуют, что ООО «Пицца-Сервис», Хомлевым А.С. не оспаривается факт наличия трудовых отношений с Птичкиным А.С. и передачи ему права управления автомобилем Х для осуществления трудовых обязанностей.

Согласно трудового договора № ** заключенного ООО «Пицца-Сервис» с Птичкиным А.С., последний был принят на работу в качестве водителя с разъездным характером работы, график работы: 2 дня рабочих, два дня выходных, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 12 часов.

В соответствии с внутренним распорядком и должностными обязанностями водителя-курьера, утвержденных генеральным директором ООО «Пицца-Сервис» Хомлевым А.С., начало рабочего дня водителя-курьера в 11 часов 30 минут, окончание рабочего дня в 23 часа 30 минут. Из данного документа усматривается, что в обязанности водителя-курьера входит доставка заказов продуктов питания клиентам.

Из табеля учета выхода на работу водителей ООО «Пицца-Сервис» за октябрь 2009 года усматривается, что **10.2009г. у водителя Птичкина А.С. был рабочий день.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ДТП произошло **.10.2009г. в 22 часа 50 минут, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда Птичкин А.С. являясь сотрудником ООО «Пицца-Сервис», осуществлял трудовые обязанности по заданию работодателя.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия Птичкина А.С. на работе **.10.2009г. и использование им автомобиля Х не при исполнении трудовых обязанностей, а в личных целях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Птичкин А.С. в силу норм ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что ответчик Птичкин А.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. На замену ответчика на ООО «Пицца-Сервис» истец не согласен. Также истец не согласился на привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность владельца автомобиля Х.

Из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиля Х, Хомлевым А.С. на момент ДТП была застрахована ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису в ОАО СК «Р» с лимитом ответственности 120000 рублей. Согласно Акта о страховом случае по ОСАГО ООО «Р.» выплатил по ДТП от **.10.2009г., произошедшему по вине Птичкина А.С. страховое возмещение собственнику автомобиля С Н. в сумме 14853,91 руб.

Из выплатного дела по страховому случаю, имевшему место **.10.09г., поступившему из ЗАО «ГУТА-Страхование» усматривается, что Марейчевым А.В. на момент ДТП автомобиль У был застрахован по системе АВТОКАСКО на страховую сумму 245900 рублей, срок действия страхового полиса с **.02.2007г. по **.02.2010г., до ДТП от **.10.2009г. истцу производились страховые выплаты по двум страховым случаям в 2007г. и 2008г. на общую сумму 19227,40 рублей. По страховому случаю от **.10.2009г. на основании Отчета по оценке автомобиля ТЦ «Г.» и расчета условно-годных остатков страховой компанией сделан вывод о превышении стоимости восстановительного ремонта 75% страховой суммы и произведена выплата Марейчеву А.В. страховой суммы в размере 50998,00 рублей. Расчет данной суммы произведен в соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование».

По обращению Марейчева А.В. о выплате страхового возмещения от ДТП от **.10.2009г. филиалом ООО «Росгосстрах» было принято решение об отказе в выплате. Из отзыва третьего лица- ООО «Росгосстрах» усматривается, что основанием для отказа явилось то, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Марейчеву А.В. стоимость ремонта пострадавшего автомобиля У с учетом стоимости годных остатков транспортного средства и износа в сумме 50998руб. по договору КАСКО.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Птичкина А.С. была застрахована страхователем Хомлевым А.С. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на владельца транспортного средства может быть возложена лишь субсидиарная ответственность в части превышения лимита ответственности по договору страхования. Однако истец исковых требований о возмещении ущерба к ООО «Росгострах» не заявил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Марейчева А.В. к Птичкину А.С. о возмещении материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика Птичкина А.С. ему был причинен моральный вред. Доводы истца о том, что в результате ДТП вред здоровью был причинен его девушке, которая находилась в его автомобиле в качестве пассажира, после чего они расстались, а также то, что в результате повреждения автомобиля, истец длительное время не мог его использовать, не могут являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151, 1100 ГК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, следовательно, во взыскании с ответчика Птичкина А.С. судебных расходов истца на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлине должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Марейчеву А.В. в иске к Птичкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.