Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2012 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Де Сильва В.Б. к ООО «Стройсервис П и К» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Де Сильва ВБ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15.11.2010 г. между ним (Заказчик) и ООО «Стройсервис П и К» (Подрядчик) был заключен договор подряда №. П. 1.1. Договора установлено, что подрядчик обязуется за свой риск, своими силами и иждивением выполнить по заданию заказчика следующую работу: устройство фундамента под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией и утвержденной заказчиком сметой, определяющей стоимость работ по договору, и передать результат заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену. В счет исполнения своих обязательств по договору истцом было оплачено ответчику 534 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению расписками. Однако, ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно: монтаж фундаментов выполнен с нарушением правил производства строительно-монтажных работ и не соответствует требованиям СНиП 2.03.01-84 * «Бетонные и железобетонные конструкции. Нормы проектирования», СНиП 3.02.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>». Также ответчиком были грубо нарушены сроки выполнения работ, установленные договором. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Де Сильва ВБ просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате некачественного возведения фундамента в размере, который будет установлен судебной экспертизой, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании Де Сильва ВБ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате некачественного возведения фундамента, определенный в соответствии с экспертным заключением № в размере 458 910 руб.; неустойку в размере 49 317 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Де Сильва ВБ в судебное заседание не явился.

Представитель истца Де Сильва ВБ - ФИО4 по доверенности исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис П и К» ФИО5 по доверенности исковые требования не признала, по следующим основаниям. Ответчик не согласен с уточненными требованиями истца в части взыскания неустойки по договору. Статьей 39 ГПК РФ (ч.1) предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Причем изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По мнению ответчика, под увеличением размера исковых требований следует понимать, увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В связи с тем, что в таком случае одновременно меняется и предмет, и основание исковых требований. Первоначально истцом было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, со ссылкой на ст. 29 "Закона «О защите прав потребителей», впоследствии данное требование было дополнено указаниями о наличии в договоре подряда № от 15.11.2010 года санкций за нарушение сроков выполнения работ (п.7.2. Договора), то есть дополнено еще одно требование, одновременно изменились основание и предмет иска. В практике арбитражных судов имеется четкое определение того, что требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, а поэтому это требование должно быть заявлено самостоятельно, (п. 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года за N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В связи с чем, ответчик считает, что во взыскании неустойки истцу следует отказать, так как данное требование им не заявлялось первоначально и является предметом отдельною судебного разбирательства. Также ответчик не согласен с периодом начисления неустойки за нарушение сроков договора подряда, в частности истец рассчитывает неустойку, начиная с 27.12.2010 года по 16.01.2012 года. По мнению ответчика, начисление неустойки по 16.01.2012 года не правомерно, так как начиная с 15.08.2011 года подрядчику - ООО «Стройсервис П и К» - ответчику по настоящему делу заказчиком был запрещен доступ на территорию производства работ это обстоятельство признано истцом на предыдущем судебном заседании (протокол от 02.02.2012 г., в ходе которого истец признал, что с 15 августа 2011 года он не допускал представителя ответчика на объем для производства работ по устройству фундамента. Также было установлено, что неоднократно представители ответчика обращались к истцу с предложением о завершении работ, но истец был не намерен более продолжать исполнение договорных обязательств из договора подряда № от 15.11.2010 года. В связи с чем, с 16.08.2011 года ответчик не мог выполнить требования договора подряда по устройству фундамента и продолжить производство работ по независящим от себя причинам, в связи с тем, что заказчик (истец) по договору запретил доступ представителей подрядчика для завершения производства работ. Письмом № от 16.11.2011 года ООО «Стройсервис ПиК» направляло в адрес истца уведомление, где заказчик был проинформирован о невозможности продолжения работ по устройству фундамента, в связи с запретом к допуску, просьбой подписать акт фактически выполненных работ, однако, письмо подрядчика было оставлено заказчиком без ответа. В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нею требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательства. В соответствии с частью 1 ст. 750 Гражданскою кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. В соответствии с п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Пунктом 7.2. договора подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, а в данном случае вина подрядчика за нарушение сроков выполнения работ с 16.08.2011 года, по мнению ответчика, отсутствует. Ответчик считает, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда может быть произведено только до 15.08.2011 года, в связи с чем расчет должен быть следующим: Сумма задолженности 458 906 руб. 28 коп. Период просрочки с 27.12.2010 по 15.08.2011: 244 (дней). Ставка рефинансирования: 8%. Проценты итого за период - (458 906.28) * 1/300*8%*244 - 29 860,72 руб. На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки с учетом норм Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса РФ не законно и ответчик должен быть освобожден от неустойки в данном конкретном случае. Относительно требования истца о взыскании понесенных им расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, выполненные ООО «Гражданпромпроект», ответчик просит оставить его без удовлетворения, в связи со следующим: В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Экспертным заключением о котором упоминает истец по тексту искового заявления не подтверждаются обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в связи с чем это не является судебными расходами истца по смыслу ст. 98 ГПК РФ и требование об их взыскании не может быть предъявлено к ответчику. Экспертиза качества выполнения работ, проведенная потребителем, не была необходима, поскольку проверка качества и экспертиза - по закону обязанность продавца, изготовителя, исполнителя, от которой он не отказывался, и которая была проведена уже судебным экспертом в рамках судебного разбирательства с возложением оплаты именно на исполнителя работ - ответчика по настоящему делу. Расходы на экспертизу, заказанную истцом и проведенную во внесудебном порядке, которая к тому же не будет положена в основу судебного решения не имеется, проведенную без особой необходимости, просто по желанию потребители, не являются убытками либо издержками, связанными с восстановлением нарушенного права. Кроме того, в материалы дела, а также другой стороне процесса (ответчику) истцом не представляются доказательства понесенных расходов. Относительно взыскания расходов на он. кипу услуг представителя, ответчик считает необоснованной сумму, заявленную истцом в размере 15 000 рублей и возражает против взыскания расходов на оплату услуг в указанном размере. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Также предусмотрена возможность снизить расходы на услуги представителя при их чрезмерности. Критерием оценки разумности размера расходов на оплату услуг представителя в том числе являются сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В качестве доказательств разумности и соразмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены распечатки из <данные изъяты> о стоимости услуг адвокатов и юристов в городе Дзержинске (согласно прайс-листа ООО <данные изъяты>» стоимость услуги по представительству в судах общей юрисдикции для граждан составляет от 3 000 рублей: Согласно прайс-листа адвоката ФИО1 эта услуга стоит 12 000 рублей. Согласно прайс-листа Адвокат ФИО2. стоимость ведения дела составляем 10 000 рублей. Соответственно, средняя цена за данную услугу в городе Дзержинске I Нижегородской области составляет 8 000 рублей. Также прошу суд учесть наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, рассматриваемое дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Ответчик не согласен с суммой морального вреда, причиненного его действиями истцу. Согласно статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец не обращался к ответчику до суда с какими-либо требованиями, претензий относительно качества выполненных работ не заявлял, то есть ответчик считает, что действиями ответчика истцу не было причинено каких-либо физических и нравственных страданий. С учетом принципа разумности и справедливости, размер морального вреда в сумме 100 000 рублей считает необоснованным и не доказанным истцом. В отношении взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заказчик (истец по настоящему иску) не обращался к ответчику в досудебном порядке ни с требованием об устранении недостатков, ни с требованием о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными работами. Более того, после получения экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» также не обращался к ответчику и не предъявлял ему результаты экспертизы, не поступало таких обращений до суда к ответчику и от представителей истца по настоящему иску. В связи с этим основания для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба фактически были выявлены (для ответчика) только в результате судебного разбирательства по настоящему делу. Также прошу учесть суд, что в судебном заседании представители ответчика предлагали истцу закончить дело миром, этот вопрос обсуждался неоднократно, предлагался вариант самостоятельного устранения выявленных недостатков, впоследствии предлагался вариант возмещения денежных средств, однако размер денежных сумм, которые предлагал ответчик, не устроил истца. При таком положении отсутствуют основания для взыскания с ООО «Стройсервие ПиК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, потому как истец не представил доказательства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. Указанная позиция ответчика подтверждается судебной практикой - Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №, Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от 08.12.201 1 года (Решение вступило в законную силу 20.12.201 1 года). На основании вышеизложенного, с учетом ранее заявленных возражений, требование о взыскании неустойки в размере 47 237,14 рублей, 12 000 рублей расходов на экспертизу, 15 000 рублей, 100 000 рублей морального вреда, штрафа в пользу государства в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, считает не подлежащими удовлетворению, в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей: 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

(п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что 15.11.2010 г. между Де Сильва ВБ и ООО «Стройсервис ПиК» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Стройсервис ПиК» обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: устройство фундамента под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией и утвержденной заказчиком сметой, определяющей стоимость работ по договору, и передать результат заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 договора подряда № стоимость работ по устройству фундамента составляет 678 735 руб., стоимость дополнительных робот по устройству подъездных путей составляет 41 900 руб.

Согласно представленных истцом расписок, в счет исполнения своих обязательств по договору истцом было оплачено ответчику 534 000 руб.

В соответствии с п. 2 указанного договора срок выполнения работ определен с 16.11.2010 г. по 26.12.2010 г.

Истец считает, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом и грубо нарушены сроки выполнения работ, установленные договором.

Истец Де Сильва В.Б. обратился в ООО «<данные изъяты>» для заключения о соответствии фундамента требованиям строительных норм и правил. Согласно экспертного заключения монтаж фундаментов выполнен с нарушением правил производства строительно-монтажных работ и не соответствует требованиям СНиП 2.03.01-84 * «Бетонные и железобетонные конструкции. Нормы проектирования», СНиП 3.02.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты».

Де Сильва ВБ просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате некачественного возведения фундамента в размере, который будет установлен судебной экспертизой, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Представитель ООО «Стройсервис ПиК» с представленным заключением не согласен.

Судом была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от 23.12.2011г., в результате проведенных работ выявлены следующие нарушения:

1. Работы по устройству фундамента по адресу: <адрес> согласно проекта № выполнены на 50%: Устройство буронабивных свай-100%; Устройство свайного ростверка-100%; Устройство монолитных стен-90%; Устройство подпорных стен и фундаментов (согласно проекту 18-10-2010 КЖ лист 7)-0%; Устройство монолитных подстилающих полов (согласно проекту 18-10-2010-КЖ лист 10) - 0%; Устройство гидроизоляции-10%.

2. Существующие, на момент обследования, конструкции имеют следующие дефекты:

1. Стена по оси 1 между осями А-В/1 имеет отклонение по вертикали до 50 мм, по горизонтали до 70 мм;

2. Опалубка стены по оси 1 между осями А/О-А выполнена не качественно и имеет отклонение по горизонтали до 50 мм;

3. Опалубка стены по оси 3 между осями А/О-А выполнена не качественно и имеет отклонение по горизонтали (кривизна) до 20 мм;

4. Стена по оси 3 между осями В-В выполнена толщиной 200 мм (согласно проекту 18-10-2010-КЖ лист 4 толщина стены 400 мм);

Стена по оси 4 имеет отклонение по горизонтали до 20 мм;
Опалубка стены по оси А выполнена не качественно, максимальное

отклонение по горизонтали до 40 мм;

7. Стена по оси В имеет отклонение по горизонтали - до 50 мм, по вертикали - до 70 мм;

Стена по оси В имеет отклонение по горизонтали - до 50 мм;
Стена по оси Г имеет отклонение по горизонтали - до 70 мм;

10. Стена по оси Д имеет отклонение по горизонтали - до 40 мм; Выявленные отклонения от проектного положения монолитных стен не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.2.110 табл. 10,11. Допустимые отклонения вертикальных поверхностей фундаментов и бетонных стен составляют 15 мм.

Выпуски арматуры (арматурные стержни 0I6 AIII с шагом 1000 мм, проект 18-10-2010-КЖлист4) установленные (согласно 18-10-2010-ПЗ) для крепления деревянного каркаса дома к монолитным стенам, выполнены с отклонением от положения установленного проектом;

Выявлено наличие наклонных рабочих швов, образованных при укладке бетонной смеси. В местах швов имеется отслоение бетона, раковины, пустоты. В соответствии с требованием СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.2.13 поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетона с перерывами должна быть перпендикулярной оси стены;

Гидроизоляция ростверка, в местах, где она нанесена, выполнена не качественно и имеет места отслоения от конструкций и разрывов;

На момент обследования максимальное расстояние от откоса котлована до монолитных стен достигает 400мм, заполнено грунтом, мусором, в некоторых местах траншея выполнена только с одной стороны стен. В соответствии с требованием СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты» п.3.1,3.2., расстояние между откосом и стенкой фундамента должно быть не менее 0,6м. Данные обстоятельства затрудняют дальнейшее выполнение работ по гидроизоляции стен, ростверка;

15. Проведенные испытания прочности материала ростверка, монолитных стен неразрушающими методами контроля прочности по ГОСТ 22690-88 выявили несоответствие класса бетона данных конструкций проекту №. Согласно проекту класс бетона ростверка, монолитных стен является В20, согласно испытаниям-В 15.

Фотографии дефектов и журнал определения прочности бетона ростверка и монолитных стен приведены соответственно Приложение 1, 2.

Вопрос 2: На основании результатов обследования существующего фундамента, расположенного по адресу <адрес> установлено следующее:

1. При выполнении обследования обнаружены дефекты конструкции, анализ которых выявил их несоответствие требованиям строительным нормам и стандартам, а так же разработанной рабочей документации, которая является неотъемлемой частью договора подряда № от 15.11.2010г. Данные нарушения могут привести к снижению прочности и устойчивости фундамента.

Необходимо выполнить усиление конструкций фундамента в соответствии с проектом, выполненным организацией, имеющей допуск к данному виду работ.

Рекомендации по усилению конструкций фундамента: 1. Усиление монолитных стен конструкцией типа «обойма» торкрет-бетоном по металлической сетке. Армирование торкрета производить с двух сторон следующим образом: на поверхности, подлежащей торкретированию, пробиваются отверстия диаметром 16мм насквозь на расстоянии 500 мм в шахматном порядке, в которые на цементном растворе заделывают анкеры диаметром 8 мм с загнутыми концами (вместо штырей могут быть использованы также болты и путевые костыли). К анкерам вязальной проволокой прикрепляют арматурную сетку 04В5ОО с ячейкой 50х50мм. Сетку следует устанавливать не ближе 10 мм от поверхности основания.

Торкрет-бетон должен соответствовать требованиям ГОСТ 26633, МГСН 2.09-03 в отношении мелкозернистых бетонов, техническим условиям и изготавливаться в соответствии с технологическим регламентом. Торкрет-бетон использовать классом по прочности не менее В35.

Толщина торкрет-бетона определяется условием выравнивания монолитных стен.

Выравнивание стен выполнить с соблюдением всех уступов и перепадов высот согласно проекту 18-10-2010-КЖ.

Необходимо произвести выравнивание горизонтальной поверхности монолитных стен до проектных отметок.

Необходимо установить новые арматурные выпуски для крепления деревянного каркаса дома к монолитным стенам (арматурные стержни 016 АШ с шагом 1000мм, проект 18-10-2010-КЖ лист 4).

Вопрос 3: Применение бетона класса В15 для свайного ростверка и монолитных стен допустимо и подтверждается расчетом (см.приложение №3).

Вопрос 4: Перечень недостатков работ предоставлен в приложении №. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 458,91тыс. руб.(см. приложение №).

Не согласившись с заключением экспертизы, ООО «Стройсервис ПиК» обратилось в суд с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание. Данное ходатайство судом было удовлетворено. В судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на все поставленные перед ним представителем ответчика вопросы, при этом каких-либо доказательств того, что выводы экспертизы неоднозначны и не дают исчерпывающего ответа на поставленные вопросы, представителем ответчика суду не представлено, тогда как из пояснения эксперта следует, что при производстве экспертизы они действовали в соответствии с действующим законодательством, на основании соответствующих методик, СНиПов, ГОСТов и стандартов. Что касается округления суммы ущерба с 458906,28 руб. до 458910 руб., то, как пояснил эксперт, подсчет произвела программа, в смете указана точная сумма, затем сметчики ее округлили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает заключение экспертизы как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ООО «Столйсервис ПиК» в пользу Де Сильва В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного возведения фундамента, - 458906,28 рубля. Также суд полагает взыскать с ООО «Стройсервис ПиК» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика (п. 7.2 Договора) в размере 49317,12 рубля, исчисленную с 27.12.2010г. (26.12.2010г. - срок выполнения работы) по 16.01.2012г. (458906, 28 : 300 х 8% х 403). Доводы представителя ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять с 27.12.2010г. по 15.08.11г., поскольку с этого времени ответчику был запрещен доступ на территорию стройки и число дней при расчете процентов следует принимать не 300, а 360, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Договора подряда № от 15.11.2010г. срок окончания работ определен 26.12.2010г. (п. 2.2), а п. 7.2. установлен размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Договор сторонами подписан, его условия согласованы и никем не оспорены. Размер неустойки суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то суд полагает данную сумму чрезмерно завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ООО «Стройсервис ПиК» в пользу Де Сильва В.Б. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей за проведение экспертизы о техническом состоянии фундамента здания, расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из приведенных норм, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определяется вначале по ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, затем по ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Де Сильва В.Б. расходы за проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии фундамента здания, поскольку данная экспертиза была проведена истцом в обоснование своего иска о защите прав потребителей и представлено в материалы дела как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Что касается расходов за услуги представителя, то, поскольку суду не представлено доказательств понесенных истцом таковых расходов, указанная сумма не подлежит взысканию в его пользу при вынесении настоящего решения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияДе Сильва В.Б. к ООО «Стройсервис П и К» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис П и К» в пользу Де Сильва В.Б. в счет возмещения вреда - 458 906,28 руб., неустойку в размере - 49 317,12 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы за экспертизу - 12 000 руб., итого: 530 223,4 руб.

В остальной части иска Де Сильва В.Б. отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис П и К» судебные расходы в доход государства - 8 482 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна.

Судья М.В. Свешникова

Секретарь Е.А. Пяшина