Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Завод «Джи Ти Сэвэн», филиалу Закрытого акционерного общества «Завод «Джи Ти Сэвэн» о возмещении ущерба, вызванного неисполнением условий договора по закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»,

установил:

В суд с иском обратился ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Завод «Джи Ти Сэвэн», филиалу Закрытого акционерного общества «Завод «Джи Ти Сэвэн» о возмещении ущерба, вызванного неисполнением условий договора по закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в котором просил обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара, т.е. восстановить ЛКП цистерны марки ППЦТ 36, 2010года выпуска, светлосерого цвета, VIN 899644MOAODF7; обязать ответчика возместить истцу расходы, связанные с простоем цистерны, либо обязать ответчика безвозмездно предоставить истцу в трехдневный срок на период ремонта другую цистерну, обладающую этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку и возврат за счет ответчика; обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за моральный вред в размере 20000 руб.; возложить на ответчика расходы на перегон и доставку (возврат) цистерны (товара) истцу в порядке ч.7ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 69,66руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Впоследствии уточнил свои исковые требования, просил исключить из числа требований к ответчику по первоначальному иску п.2 - обязать ответчика возместить истцу расходы, связанные с простоем цистерны, либо обязать ответчика безвозмездно предоставить истцу в трехдневный срок на период ремонта другую цистерну, обладающую этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку и возврат за счет ответчика,а также п.4. - возложить на ответчика расходы на перегон и доставку (возврат) цистерны (товара) истцу в порядке ч.7ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», другие требования оставить безизменения.

Затем вновь уточнил исковые требования, просил заменить транспортную цистерну марки ППЦТ 36, 2010 года выпуска, светло-серого цвета, VIN 899644MOA0DF7 на аналогичную, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на почтовые расходы в сумме 66, 66 рублей, расходы за юридические услуги и на представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору изготовления и поставки № ПЦТ 36 им была приобретена (куплена) транспортная цистерна марки ППЦТ 36, 2010 года выпуска, светло-серого цвета, VIN 899644MOA0DF7. Условия оплаты с его стороны выполнены полностью. После поставки цистерны при ее осмотре были выявлены множественные, обширные и очаговые разрушения лакокрасочного покрытия по всей поверхности емкости. На внешней стороне емкости (цистерне) наблюдаются множественные трещины и отслоение металла. В местах разрушения ЛКП (лакокрасочного покрытия) имеются следы коррозии металла (ржавчина). На несущей конструкции (шасси) разрушение ЛКП составляет около 80% поверхности и как следствие вся конструкция (шасси) покрыта ржавчиной. На сварных швах краска отслоилась. На крепежных металлоконструкциях (болты, гайки, шайбы) отсутствует краска. Описанные недостатки в виде разрушения ЛКП свидетельствуют о некачественном или полном отсутствии подготовительных работ поверхности металла к нанесению ЛКП, т.е. металл перед покраской не обработан и не очищен от коррозии и не обезжирен; отсутствует основа для покраски - грунта; применены некачественные или несоответствующие ГОСТу или ТУ ЛПК; не соблюдены технологии нанесения ЛПК. Указанные недостатки являются существенными и могут вывести цистерну из строя и дальнейшая ее эксплуатация станет невозможной и опасной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» им была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки за счет ответчика. В качестве подтверждения некачественного нанесения ЛКП им в адрес ответчика были представлены фотографии о нарушении ЛКП изделия. Принимая во внимание, что ответчиком не были приняты меры, направленные на устранение выявленных недостатков ЛКП изделия, им в адрес ответчика была повторно направлена претензия. Повторную претензию ответчик рассмотрел и своим письмом (исх. №Т-11 от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил ему, что принято решение об исправлении лакокрасочного покрытия изделия в филиале ЗАО «Завод «GT7», с указанием срока исправления 10 дней. Однако свои требования ответчик не исполняет, перестал отвечать на телефонные звонки, всячески скрывается от него, поэтому он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес ответчика письмо о необходимости подготовить изделие (цистерну), которая находится под высоким давлением, к транспортировке, а именно: провести и оплатить дегазацию сосуда в <адрес>; оплатить расходы по транспортировки сосуда в <адрес>. Данное требование ответчик проигнорировал, взятые на себя обязательства в добровольном порядке исполнять отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала доводы доверителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» ФИО5 с иском не согласилась. Предоставила отзыв, в котором с учетом договорной подсудности установленной сторонами в договоре, требований законодательства, считают необходимым передать дело в Арбитражный суд <адрес>. Изделие, в отношении которого истец просит устранить недостатки, было приобретено по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между Истцом и ООО «Джи Ти 7 Эквипмент». В соответствии с условиями договора - пункт 2.6. приемка товара по качеству производится в порядке, определенном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № П-7. В соответствии с пунктом 7 Инструкции «Приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре». В спецификации № (приложение № к договору) в пункте 4 предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях самовывоза Покупателем со склада Поставщика. Кроме того, максимальный срок приемки товара по качеству, допускаемый инструкцией, отражен в пункте 6 и составляет при иногородней поставке - не позднее 20 дней. Согласно пункту 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, казанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получательприостанавливаетдальнейшую приемку продукции и составляет кт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. В случае обнаружения скрытых недостатков, согласно пункту 9 Инструкции, акт должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков,однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего крытые недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Приемка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным истцом. Таким образом, претензий к качеству товара не поступало в оговоренные сторонами сроки, а первая претензия была направлена на имя ФИО6 - генеральный директор ООО «Джи Ти 7 Эквипмент» лишь ДД.ММ.ГГГГ - по истечении четырехмесячного срока. Истец продолжал и продолжает эксплуатировать товар, а не обеспечил хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества, вопреки п. 16 Инструкции №. Кроме того, требования истца связаны с исполнением договора о качестве товара, переданного по договору с ООО «Джи Ти 7 Эквипмент». По сложившейся практике товар производится ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» для ООО «Джи Ти 7 Эквипмент» и право собственности на изготовленный товар возникает у ООО «Джи Ти 7 Эквипмент», а не у иного лица, о чем делается отметка в ПТС. После приобретения готового изделия ООО «Джи Ти 7 Эквипмент» распоряжается им на основании части 1 статьи 209 ГК. Именно ООО «Джи Ти 7 Эквипмент» вводит товар в оборот, оно и определяет качество, потребительские свойства товара, именно ООО «Джи Ти 7 Эквипмент» предоставило гарантии Истцу. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как полуприцеп цистерна транспортная используется в личных, семейных, домашних целях и нуждах остается только догадываться. При этом полагают, что возможное отсутствие регистрации истца как предпринимателя не является основанием считать, что он не занимается предпринимательской деятельностью. В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица без регистрации не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, истец неверно избрал норму (Закон «О защите прав потребителей»), как основание своих требований к Ответчику. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ (договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Пунктом 6.2. договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ Истец и ООО «Джи Ти 7 Эквипмент» установили, что все споры по заключению,исполнению,расторжению, изменению или дополнению договора решаются в Арбитражном суде <адрес>. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО7 и ООО «Джи Ти 7 Эквипмент» заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется уплатить за него денежную сумму (цену) и принять его. Изготовителем товара по договору является ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» (п.2.2). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.1), стороны разрешают все споры в арбитражном суде <адрес> (п.6.2). Спецификация № к договору оформлена на полуприцеп-цистерну транспортную ППЦТ-36 на сумму 1 900 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> цистерна полуприцеп - цистерна транспортная марки ППЦТ 36, 2010 года выпуска, светло-серого цвета, VIN Х899644M0A0DF7101, принадлежит ФИО1.

Сторонами в судебное заседание предоставлено также одобрение типа транспортного средства 0049170 и разрешение № РРС 00-341183 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата в сумме 1 900 000 рублей была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Уральская электромонтажная компания» по договору об использовании банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о выявленных недостатках - изначально изделие окрашено без предварительной грунтовки, подъемный механизм вышел из строя, то есть лопнул пластмассовый фланец, обломило горизонтальный вал, на котором находятся шестеренки, вертикальный червяк имеет большой люфт. Просит принять решение по восстановлению лакокрасочного покрытия изделия, а также подъемного механизма. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» направили ответ истцу о том, что подъемный механизм получен от поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отправлении подъемного механизма ДД.ММ.ГГГГ с приложением перевозочного документа.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 была оформлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 было оформлено письмо о выявленных недостатках: множественные, обширные и очаговые разрушения лакокрасочного покрытия; на внешней стороне емкости наблюдаются множественные трещины и отслоение металла; в местах разрушения ЛКП наблюдаются следы коррозии металла (ржавчина); на несущей конструкции (шасси) разрушение ЛКП составляет около 80% поверхности и как следствие вся конструкция (шасси) покрыта ржавчиной; почти на всех сварных швах краска отслоилась; на крепежных металлоконструкциях (болты, гайки, шайбы) отсутствует краска; все поверхности покрыты краской. Это свидетельствует о некачественном или полном отсутствии подготовки поверхности металла к нанесению ЛКП, т.е. металл перед покраской не обработан и не очищен от коррозии и не обезжирен; отсутствует под верхним слоем краски основы - грунта; применены некачественные или несоответствующие ГОСТу или ТУ ЛПК; не соблюдены технологии нанесения ЛПК. Просит оплатить расходы по предварительному наряд-заказу, иначе обратится в суд с иском о возмещении расходов, связанных с ремонтом и простоем данного изделия. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о принятии решения об исправлении лакокрасочного покрытия изделия, для чего будет направлен тягач за сосудом и обратно.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 был дан ответ, что он предлагает оплатить дегазацию сосуда до «Озерскгаз», оплатить транспортные расходы в связи с этим, а также простой, связанный с исправлением дефектов.

Истцом в подтверждение возникновения недостатков предоставлены фотографии цистерны.

Согласно преамбуле закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Из системного толкования вышеназванного закона следует, что им преследовалась цель защитить гражданина, выступающего в гражданско-правовых отношениях в качестве потребителя, как наиболее слабую и менее защищенную сторону по сравнению с организацией (индивидуальным предпринимателем), реализующей ему свои товары, работы (услуги). Это выражается и в подсудности, возможности компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и других последствиях.

В соответствии со ст. 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ответов Усть-Катавгазком от ДД.ММ.ГГГГ, Гостехнадзора <адрес>ФИО1 за разрешительными документами не обращался, согласно сведений ООО «Озерскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепы - цистерны собственника ФИО1 не заправлялись. Согласно ответа Златоустовского территориального отдела Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп цистерна транспортная ППЦТ-36 не зарегистрирована. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ланит», квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Ланит» № от ДД.ММ.ГГГГ заправка газом ППЦТ 36 была произведена однократно. Согласно сведений МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, при этом судом учтено, что истец ФИО1 был индивидуальным предпринимателем, но с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве ИП. При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Континент» учредителем ФИО8, которая согласно пояснений истца является его супругой, с которой он в настоящее время расторг брак. Основной вид деятельности общества - сдача в наем собственного недвижимого имущества, среди дополнительных - торговля топливом.

Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес>, с разрешенным использованием: строительство автозаправочной станции.

Согласно договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» передает в аренду ООО «Ланит» земельный участок в <адрес>, с расположенной на нем автозаправочной станцией.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Ланит» создано ДД.ММ.ГГГГ учредителем ФИО9, которая согласно пояснений истца является его дочерью, с основным видом деятельности - розничная торговля моторным топливом, среди дополнительных - торговля топливом.

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является инженером по промышленной безопасности Усть-Катавгазкома. Цистерна ППЦТ 36 является транспортным средством, предназначена для транспортировки и хранения газа под давлением. Обычно используется для автозаправочных станций. Теоретически возможно использование цистерны для отопления домов с установкой газорегуляторной аппаратуры, понижающей давление. При этом считается опасным объектом, для использования необходимо определить возможно ли в данном доме использование газового оборудования на стадии выбора земельного участка, о чем органом местного самоуправления выносится постановление. Затем составляется архитектурно-планировочное задание с согласованием в соответствующих инстанциях, после чего возможно приступать к строительно-монтажным работам.

Истцом предоставлены также постановление Главы Катав-Ивановского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка в <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа. При этом истец пояснил, что приобрел цистерну для дальнейшего использования ее для отопления газом построенного дома.

Указанные документы и пояснения истца оцениваются судом с учетом того, что с момента заключения договора поставки цистерны - ДД.ММ.ГГГГ и предоставления земельного участка, строительство дома не осуществлялось. Кроме этого, в разрешительной документации не содержится указания на то обстоятельство, что отопление дома будет производится сжиженным газом, за оформлением разрешений в специализированные газовые организации истец также до настоящего времени не обращался.

Одобрение типа транспортного средства 0049170 определяет, что цистерна предназначена для транспортирования сжиженных углеводородных газов и заправки стационарных емкостей.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД Усть-Катавского ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО1 находится также автомашина МАЗ 544008030021 седельный тягач.

В соответствии с договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал на хранение ООО «Ланит» ППЦТ 36, VIN Х899644M0A0DF710. Согласно его пояснений, спорная цистерна в настоящее время находится на территории автозаправочной станции.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят исполнительным директором в ООО «Ланит». Согласно пояснений истца в судебном заседании он также работает исполнительным директором в ООО «Континент».

Истец ФИО1 зарегистрирован в <адрес> -93. В <адрес> имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. Во всех документах, переписке указывается его адрес по месту постоянной регистрации, в том числе претензиях, полученных на запросы ответах. Этот же адрес указан как местонахождение учредителя ООО «Ланит», местонахождения учредителя ООО «Континент», а также нахождение самого юридического лица - ООО «Континент».

Это обстоятельство подтверждается и первоначальными требованиями истца в претензии и исковом заявлении о взыскании с ответчика расходов, связанных с простоем цистерны, либо обязании ответчика на период ремонта другую цистерну, обладающую этими же основными потребительскими свойствами.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что на спорные правоотношения распространяется закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", то есть использование цистерны исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсюда следует, что предъявление требований, связанных с некачественной поставкой товара, возможно только непосредственно к поставщику - продавцу (ст.475 ГК РФ). В том случае, если поставщик не является производителем продукции, покупатель не вправе предъявлять требование напрямую к производителю, который является виновным лицом в возникновении производственного недостатка.

В связи с тем, что договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом ФИО7 не с ответчиком - Закрытым акционерным обществом «Завод «Джи Ти Сэвэн», а с ООО «Джи Ти 7 Эквипмент», суд считает, что истец ФИО1 не вправе предъявлять исковые требования к Закрытому акционерному обществу «Завод «Джи Ти Сэвэн».

При этом права истца ФИО1 на устранение дефектов некачественного товара не нарушаются, поскольку он не лишен права обращения в суд с соблюдением общих правил подсудности, произведением уплаты государственной пошлины исходя из заявленной цены иска.

Доводы представителя ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражному суду <адрес> суд считает несостоятельными. Прежде всего, определение этого суда как место рассмотрения споров произошло не между истцом и ответчиком, а между ФИО7 и ООО «Джи Ти 7 Эквипмент», поэтому применение указанной договорной подсудности между лицами, не достигшими соглашения о ее применении, представляется некорректным. Также действующим законодательством, в частности, ст.32 ГПК РФ, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, но не подведомственность дела. Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а не подведомственности. В противном же случае производство по делу прекращается (ст.220 ГПК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п.2 предусматривает, что ст.151 ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что компенсация морального вреда распространяется лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При указанных положениях законодательства, неприменении на спорные правоотношения закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", заявленный истцом моральный вред не подлежит компенсации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 66, 66 рублей, расходов за юридические услуги и на представителя в размере 7 000 рублей, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Завод «Джи Ти Сэвэн», филиалу Закрытого акционерного общества «Завод «Джи Ти Сэвэн» о возмещении ущерба, вызванного неисполнением условий договора по закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», о замене транспортной цистерны марки ППЦТ 36, 2010 года выпуска, светло-серого цвета, VIN 899644MOA0DF7 на аналогичную, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании с ответчика расходов на почтовые расходы в сумме 66, 66 рублей, расходов за юридические услуги и на представителя в размере 7 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь ФИО11