Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО6 о признании незаконным действий начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном Казенном учреждении Исправительной колонии № УФСИН России по <адрес>(далее ФКУ ИК- 5).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Амурской области.

В обоснование заявления указал, что 02 марта 2012 года на имя Президента РФ он подал ходатайство о помиловании. 06 ноября 2012 года ему было отказано в помиловании из-за незаконно наложенного на него взыскания 02 декабря 2011 года, которое решением Сковородинского районного суда от 29 июня 2012 года было признано незаконным. 20 декабря 2012 года председателем комиссии по вопросам помилования на территории Амурской области в адрес начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Амурской области ФИО2 направлено уведомление об отказе в помиловании с разъяснением сроков повторного обращения с ходатайством о помиловании, в уведомлении содержалась просьба об ознакомлении его с данной информацией. Однако, о данном уведомлении он узнал 17 декабря 2013 года от своих родственников, сделавших запрос в комиссию по помилованию.

Просит суд признать действия начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ФИО2 в части не ознакомления его с уведомлением председателя комиссии по вопросам помилования на территории Амурской области от 20 декабря 2012 года незаконными.

Заявитель- ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не этапирован, поскольку в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.

В судебное заседание должностное лицо, чьи действия обжалуются- начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ФИО2 не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из отзыва начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ФИО2 следует.

С доводами, изложенными в жалобе осужденного ФИО1 не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

На момент подачи ходатайства о помиловании в личном деле осужденного ФИО1 имелись материалы о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (постановление начальника учреждения от 02 декабря 2011 года), сведения об этом были отражены в характеристике на осужденного, представлении и других сопроводительных документах к ходатайству о помиловании.

Ходатайство о помиловании было направлено по подведомственности в УФСИН России по Амурской области и Амурскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ 12 апреля 2012 года, затем 19 апреля 2012 года документы были направлены в комиссию по вопросам помилования на территории Амурской области, с чем был ознакомлен ФИО1

12 декабря 2012 года в адрес учреждения поступило сообщение Председателя комиссии по вопросам помилования на территории Амурской области об отклонении Президентов РФ ходатайства ФИО1 о помиловании. С данным документом осужденный был ознакомлен устно, подписи в документе нет.

В мае 2012 года осужденный ФИО1 обратился в Сковородинский районный суд с заявлением о признании незаконным наложенного взыскания. Решением Сковородинского районного суда от 29 июня 2012 года наложенное взыскание было отменено.

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенных предметов, а именно сотового телефона, пользование которым запрещено Правилами внутреннего распорядка. Отмену взыскания повлек тот факт, что осужденный не был ознакомлен с постановлением о применении меры взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно -правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Пункт 14 которых обязывает осужденных выполнять требования законов и Правил. Приложение № 1 к Правилам содержит перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в том числе фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудио-техника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (п. 18).

Объяснительной ФИО1 подтверждается факт наличия у осужденного запрещенного к использованию предмета, что и повлекло к применению дисциплинарного взыскания.

Отсутствие росписи осужденного в постановлении о применении взыскания, не ознакомление его с этим документом свидетельствует о недобросовестном оформлении документации и неполном составлении документов, необходимых для вложения в личное дело, начальником отряда.

Постановление начальника ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Амурской области было отменено не в результате незаконного применения как такового взыскания к осужденному ФИО1, а в связи с некачественно проведенной проверкой и не до конца оформленными документами, что не опровергает факт совершения дисциплинарного поступка.

На основании изложенного, считает доводы осужденного ФИО1 несостоятельными.

Просит суд отказать ФИО1, в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя и должностного лица, чьи действия обжалуются надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 УК РФ - помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Указом Президента РФ от 28 декабря 2001 года N 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" в целях совершенствования механизма реализации конституционных полномочий Президента Российской Федерации по осуществлению помилования, обеспечения участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и общественности в рассмотрении вопросов, связанных с помилованием, постановлено образовать на территориях субъектов Российской Федерации комиссии по вопросам помилования и утвердить Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации (далее по тексту - Положение).

Согласно раздела II Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации", которым на администрацию учреждения и органа, исполняющих наказание, возлагается обязанность в установленные сроки направлять ходатайства осужденных о помиловании в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, приобщить к ходатайству о помиловании осужденного документы, указанные в подп. "а" - "з" п. 5 раздела II Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, и направить копию представления администрации учреждения прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законов администрацией учреждения, в котором исполняется наказание. В соответствии с п.6 указанного Положения на администрацию учреждения также возложена обязанность уведомить осужденного о направлении ходатайства.

Пунктом 15 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации предусмотрено, что об отклонении Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденный уведомляется письменно высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо по его поручению председателем комиссии.

В случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании повторное рассмотрение обращения осужденного допускается не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования(п.16 вышеназванного Положения).

Аналогичные требования содержатся в Инструкции об организации работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ходатайствами осужденных о помиловании (далее по тексту - Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 30 мая 2007 года N 110, которая определяет порядок приема администрацией учреждений, исполняющих наказания в виде пожизненного лишения свободы, лишения свободы на определенный срок, обязательных работ, исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ходатайств осужденных о помиловании, их регистрации и учета, направления в территориальные органы уголовно-исполнительной системы, а также порядок регистрации и учета территориальными органами уголовно-исполнительной системы ходатайств о помиловании и направления их в комиссию по вопросам помилования на территории субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 о помиловании было направлено администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области по подведомственности в УФСИН России по Амурской области и Амурскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ 12 апреля 2012 года.

Далее, 19 апреля 2012 года документы были направлены в комиссию по вопросам помилования на территории Амурской области, с чем был ознакомлен ФИО1, что подтверждается материалами дела(сопроводительным письмом № 12-1594 от 12 апреля 2012 года).

12 декабря 2012 года в адрес учреждения поступило сообщение Председателя комиссии по вопросам помилования на территории Амурской области об отклонении Президентов РФ ходатайства ФИО1 о помиловании. При этом в сообщении содержалась просьба председателя комиссии об объявлении осужденному решения Президента Российской Федерации.

С данным документом осужденный ФИО1 ознакомлен не был.

Доказательств обратного вопреки ст.56 ГПК РФ должностным лицом чьи действия оспариваются не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что причины отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства ФИО1 о помиловании на что обращают внимание стороны правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку предметом настоящего заявления является несоблюдение должностным лицом процедуры ознакомления осужденного с результатами рассмотрения ходатайства о помиловании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ФИО6 о признании незаконным действий начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области удовлетворить.

Признать действия начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области в части не ознакомления ФИО1 ФИО6 с сообщением председателя комиссии по вопросам помилования на территории Амурской области от 28 ноября 2012 года № 01-13-89К, незаконным.

Обязать начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Амурской области устранить допущенное нарушение путем ознакомления ФИО1 ФИО6 с сообщением председателя комиссии по вопросам помилования на территории Амурской области от 28 ноября 2012 года № 01-13-89К.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2014 года.

Председательствующий А.В.Назарчук