Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по Пограничному району, ПАО « Сбербанк России», АО « Тинькофф Банк» об освобождении имущества из- под ареста, принадлежащее третьему лицу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пограничный районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по Пограничному району, ПАО « Сбербанк России», АО « Тинькофф Банк» об освобождении имущества из- под ареста, принадлежащего третьему лицу.

В иске ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Пограничному району ФИО10 был наложен арест на имущество во исполнении судебных решений, согласно акту описи и ареста – имущества должника ФИО3, а именно:

<данные изъяты>

которое принадлежит ему(истцу) и, находится в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ему, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, на праве единоличной собственности. Все вышеперечисленное имущество приобреталось им (истцом) и его бывшей супругой ФИО4 в период брака с 2005 по 2007 гг.

Ответчик ФИО3( его отец пенсионер МО РФ) временно проживает в его квартире по вышеуказанному адресу и там же прописан, своего имущества не имеет.

Истец просит снять арест с имущества, принадлежащего ему, а не должнику- ответчику по делу ФИО3, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что с 2005г. он имеет в единоличной собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> ( долевое строительство), кроме того с 2018 г. в его единоличной собственности у него находится квартира в <адрес>, в которой он в последнее время в течении шести месяцев и проживает с новой семьей.

Ранее родители и он ( истец) проживали в <адрес>, после расторжения брака родителей в 1999-2000 г. отец ушел жить к другой женщине, оставив и имущество и квартиру им( матери и ему(истцу). После смерти матери в 2009 г. он, приняв наследство, продал квартиру матери и на эти деньги купил квартиру во Владивостоке.

В 2005 г. он на свои собственные сбережения приобрел квартиру в <адрес>, где проживал с супругой, а после рождения дочери, на короткий промежуток времени перевез жену с дочерью в <адрес>, а сам подготовил квартиру для их проживания, т.е. сделал частично ремонт, и одновременно купил всю необходимую мебель и бытовую технику, которую пристав арестовал.

После расторжения брака в 2013 г. у него с ФИО4 была достигнута договоренность о добровольной уплате алиментов на содержание дочери, но в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение, он с 2013 г. не работает, ДД.ММ.ГГГГ нотариально было достигнуто соглашение между ним и его отцом- ФИО3 об оплате алиментов на содержание малолетней внучки ФИО13 г.р., в результате данного соглашения на его карту перечисляют удержанные с пенсии отца алименты, которые он перечисляет ФИО4 на содержание их совместной дочери.

С 21.01. 2010 г., отец после развода со второй женой, не имея своего жилья, пришел жить к нему( истцу) в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Он( истец) ранее до 2013 г. работал в таможне, имел стабильный заработок, все имущество, аппаратура, бытовая техника приобреталась им, в настоящее время он не работает, проживает в <адрес>, выехав во Владивосток он взял с собой только свои личные вещи, ничего больше из квартиры не брал, после развода с первой супругой имущество не делил.

До 2017 г. он периодически работал и в <адрес> и в <адрес>, но в настоящее время не работает, испытывает материальные трудности.

Ему известно, что отец брал 2 кредита, но на какие цели они потрачены,- ему неизвестно, сам отец ему ничего не говорил.

В подтверждение принадлежности ему арестованного имущества указал, что тренажер приобретался им через интернет, и получен по почте; мебель покупалась лично им более 10 лет назад, в паспортах на мебель отсутствует фамилия покупателя, договора купли продажи и чеки не сохранил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования, подтвердив принадлежность арестованного имущества истцу-сыну ФИО1, пояснил, что ранее, находясь в зарегистрированном браке с матерью истца, проживали в <адрес> в <адрес>, которую он приватизировал, а после развода в 2003 г. отказался от своих прав на нее в пользу сына и бывшей супруги, забрал свои личные вещи, и ушел к другой женщине, с которой проживал в зарегистрированном браке до 2006 г. в служебной квартире жены по <адрес> А <адрес>.

В 2005 г. сын на свои личные деньги приобрел <адрес> в <адрес>, в которую самостоятельно приобретал на семью необходимую мебель, а также бытовую технику.

В 2009 г. умерла его первая жена, сын принял наследство, продал <адрес> в <адрес> и на вырученные деньги приобрел еще одну квартиру в <адрес>, где и проживает в настоящее время с новой семьей.

После развода со второй женой он, ( ответчик)остался без своего жилья, хотя и служил в МО РФ, и с согласия истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности сыну, оплачивает коммунальные услуги он сам, поскольку у сына сложное материальное положение, он также по нотариально заверенному соглашению сторон платит алименты на содержание внучки( дочери истца), проживая в квартире сына пользуется его мебелью и бытовой техникой, в данной квартире находятся только его личные вещи- одежда, да и то в мешках.

Двумя решениями суда, в его отсутствии, с него взыскана задолженность по двум кредитам, которых он в банках не брал, решения суда им были обжалованы, но апелляционными определениями решения оставлены в силе, и вступили в законную силу, на что брались кредиты, суду не пояснил, оспаривая сам факт кредитных долговых обязательств.

Судебным приставом –исполнителем ФИО5 в связи с имеющимися решениями было описано имущество, ему не принадлежащее, по фактическому единственному его месту проживания, о чем он собственноручно указал в акте ареста и описи, действия пристава не обжаловал, полагая достаточным сделанной записи, во время ареста пригласил в качестве понятых двух своих знакомых.

Представитель ответчика ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю судебный пристав исполнитель ФИО10, по доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что в ОСП по Пограничному району поступили исполнительные документы о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным обязательствам в пользу Банков : АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», проверив их на предмет законности, ею были возбуждены исполнительные производства на законных основаниях.

Поскольку должником не исполнялись и не исполняются обязанности по погашению долгов по двум кредитам, к нему были применены следующие виды принудительного исполнения : производились удержания из пенсии, наложен запрет на выезд из РФ, а также в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая обязывает судебного пристава исполнителя проверить имущество должника по месту его фактического нахождения и нахождения его имущества, а поскольку ФИО3 установлен прописанным и проживающим по адресу <адрес>, ею был наложен арест на имущество на сумму 28200 рублей по месту жительства и регистрации ФИО3

ФИО3 при производстве исполнительных действий указывал, что арестованное имущество принадлежит его сыну ФИО1, однако доказательств этому не представил. Она разъяснила должнику его права и обязанности, а также право на обращение в суд с требованиями об исключении имущества из акта о наложении ареста.

После производства данных действий, между должником ФИО3 и его сыном ФИО1, по мнению пристава-намеренно, заключено нотариальное соглашение об оплате ФИО3 алиментов на содержание малолетней внучки, что делает невозможным исполнение решений суда о взыскании с ФИО3 кредитных задолженностей из его пенсии, с которой уже производится удержание, данную нотариальную сделку взыскатели – банки через суд не оспаривали.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть требования в ее отсутствии, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, указав, что решением Пограничного районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 194 996 руб. 76 коп.,, в также расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб.

09.10.2017г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Пограничному району ФИО10 возбуждено исполнительное производство, 21.12.2017 наложен арест на имущество должника ФИО3

Полагает, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество осуществлялись по адресу регистрации и фактического проживания должника, а именно <адрес>. По данному адресу ФИО3 зарегистрирован с 21.01.2010г., данный адрес был указан ФИО3 при заключении кредитной сделки, как адрес фактического проживания, что и не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Кроме того, доводы истца о том, что отсутствие у ФИО3 права собственности на жилое помещение доказывает факт принадлежности истцу арестованного имущества, не являются обоснованными. Истцом не представлены правоустанавливающие документы на арестованное имущество, в частности договоры купли-продажи, товарные чеки и т.д.

В связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, принадлежность арестованного имущества истцу не подтверждена, полагает, что действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество должника являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УФССП по <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 состоит в дружеских приятельских отношениях свыше 15 лет.

Ему известно, что арестованное приставом- исполнителем имущество принадлежит истцу, данное имущество приобреталось им в период брака с ФИО11, которая на тот момент временно проживала в <адрес>, а он(свидетель) помогал истцу заносить в квартиру приобретенное им имущество, а также оказывал помощь в сборе мебели. Данное имущество( часть) приобреталось истцом как в городе, как и вывозилось из Китая, во время работы истца в таможне. Мебель истцом покупалась вся сразу одновременно. Он сам лично помогал истцу собирать кухонный гарнитур, стенку «Горка», а также знает о приобретенном им в Китае телевизоре.

В настоящее время истец проживает в <адрес>, а в его квартире проживает его отец ФИО3, где ранее проживал ФИО3 – ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает ФИО3, по совместной службе в МО РФ.

В конце 2017 г. он и ФИО9 присутствовали в качестве понятых при производстве исполнительных действий судебным приставом- исполнителем - наложении ареста на имущество в квартире, в которой проживает ФИО3, по приглашению последнего. Во время производства данных действий ФИО3 указывал приставу о принадлежности арестованного имущества его сыну. Он( свидетель) видел, что в шкафу имелись вещи сына ФИО1, -таможенная форма, как сказал ему ответчик, его личные вещи сложены в мешках, а в шкафах находится одежда истца.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы исполнительных производство, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пограничным районным судом по делу № и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пограничным районным судом по делу № и вступившему в законную силу 01.09.2017г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 принадлежит на праве собственности 2-х комнатная квартира, расположенная <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспортным данным ответчик ФИО3 зарегистрирован в <адрес> ПК с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является военным пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением.

Согласно информации судебного пристава- исполнителя ФИО5 в адрес АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ : « остаток задолженности ФИО3 перед взыскателем на 22.08.2017г. составил <данные изъяты>, 53 рубля и сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль. По сообщению отдела военных пенсионеров Сбербанка России <адрес> удержания производить невозможно в связи с тем, что должник предоставил соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. По сообщению известно, что сын ФИО1 трудоустроен и живет в <адрес>, разведен и ребенок ФИО12 находится с матерью, а не с отцом. Возникают сомнения о том, что ответчик, не будучи законным представителем несовершеннолетней внучки добровольно оплачивает на содержание своей внучки 75% пенсии с, при этом задолженности за коммунальные платежи отсутствуют. Просит, как взыскателя, обратиться в Пограничный районный суд с заявлением о признании незаконным данного нотариального соглашения».

Согласно соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщению нотариуса Октябрьского нотариального округа ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выплачивает ФИО1 алименты на содержание малолетней внучки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 75% от суммы заработной платы и других причитающихся ему денежных выплат по месту ее работы и пенсии, сроком на три года.

Согласно акту описи и ареста имущества от 21.12.2017г. судебный пристав исполнитель подверг аресту следующее имущество должника ФИО2, находящееся в <адрес> ПК :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инициирован иск о снятии ареста на вышеуказанное имущество, однако доказательств принадлежности указанного имущества лично истцу, в судебное заседание не представлено, Напротив, исполнительные действия по наложению ареста на имущество осуществлялись по адресу регистрации и фактического проживания должника, а именно <адрес>. По данному адресу ФИО3 зарегистрирован с 21.01.2010г. и живет постоянно, данный адрес был указан ФИО3 при заключении кредитной сделки, как адрес фактического проживания, что не оспаривалось истцом и ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Истцом не представлены правоустанавливающие документы на арестованное имущество, в частности договоры купли-продажи, товарные именные чеки и т.д.

Исследовав исполнительное производство в отношении должника ФИО3, акт описи и ареста, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив родственные отношения между сторонами : сыном ФИО1 и отцом ФИО3, а также продолжительные приятельские связи с допрошенными свидетелями, о которых последние сами сообщили суду, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Арестованное имущество в квартире истца из числа обстановки и бытовой техники является переходящим имуществом и отделимо от квартиры и конструктивных ее частей,

истец, с его слов, имеет другую недвижимость в <адрес> и в <адрес> не проживает,

доводы истца о том, что спорное имущество приобреталось им с бывшей супругой ФИО4 в период с 2005 по 2007гг. ( как впрочем и квартира по <адрес>), не делилось после развода, не нашли своего подтверждения в судебном заседании;

к показаниям допрошенных свидетелей из числа близких знакомых истца и ответчика, суд относится критически, как к лицам заинтересованным в исходе дела;

не состоятельны доводы ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к кредитным обязательствам, оба судебных решения № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб.рассматривались в суде апелляционной инстанции и оставлены в силе.

Представленные истцом паспорта на бытовую технику и мебель лишь подтверждают наличие таковых, но не указывают на принадлежность покупателю в виду отсутствуя данных о конкретном физическом лице( договоры, чеки, квитанции).

Исполнительные действия с наложением ареста на имущество должника производились по месту регистрации и фактическому проживанию с 2010г. должника ФИО3, при заключении кредитной сделки ответчик также указывал адрес : <адрес>, сама процедура ареста имущества проведена в соответствии с нормами ФЗ» Об исполнительном производстве» без нарушений, в присутствии понятых, должнику разъяснены его права, в тч. и на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, являющихся основанием к применению в настоящее время положений ст. 442 ГПК РФ, истцом суду не представлено, ответчиком о таковых не заявлено, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по Пограничному району, ПАО « Сбербанк России», АО « Тинькофф Банк» об освобождении имущества из- под ареста, принадлежащее третьему лицу,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Решение в окончательной редакции изготовлено судом 12 марта 2018г.

Судья И.Г. Свиридова