Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М-Альянс» был заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ООО «М-Альянс» -ФИО4- на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО «М-Альянс» и ООО «Новые технологии» было подписано трехсторонне соглашение о переводе долга по договору займа на ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвращены. Он направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить долг по договору займа, однако она осталась без ответа.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 104) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 121 191,78 рублей с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 142,92 рублей с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга; судебные издержки, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 408,28 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что соглашение о переводе долга является подложным. В судебном заседании пояснила, что доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено, в связи с чем договор займа является безденежным.

Представитель третьего лица ООО «М-Альянс» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав мнение сторон, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу части 1 статьи 392.1 ГК РФ Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Альянс» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор № о предоставлении займа, согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере -ФИО4-, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставлялся сроком на один год (л.д. 11). За пользованием займом установлены проценты в размере 15% годовых (п. 3.1). Передача денежных средств подтверждается рукописной записью в договоре займа двух свидетелей, а также выпиской по операциям на счете ООО «М-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Альянс» (сторона-1), ООО «Новые технологии» (сторона-2) и ФИО1 (сторона-3) заключено соглашение № о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о переводе долга в размере -ФИО4- ООО «М-Альянс» перед ФИО1 по договору займа № на ООО «Новые технологии» в счет задолженности ООО «Новые технологии» перед ООО «М-Альянс» по договору займа № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты задолженности по договору займа (л.д. 14, 15), однако, претензия вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 16, 17).

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

В связи с проверкой доводов представителя ответчика о подложности соглашения о переводе долга (поскольку соглашение директором ООО «Новые технологии» ФИО5 не подписывалось), определением суда от 22 февраля 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 159).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5, расположенная в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части 2-го листа в графе «Сторона-2», выполнена самой ФИО5 (л.д. 171-179).

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа №, заключенного между ФИО1 и ООО «М-Альянс», судом отклоняются, поскольку при подписании соглашения о переводе долга ФИО5, действуя от имени ООО «Новые технологии», приняла обязательство по выплате задолженности по договору займа № в счет частичного погашения задолженности по договору займа №. Стороны договора займа № передачу денежных средств подтверждают; при этом, сам договор займа № в установленном законом порядке не оспаривался, недействительными в судебном порядке не признаны.

Кроме того, передача денежных средств подтверждается как рукописной записью о передаче денежных средств двоих свидетелей, так и выпиской по операциям по счету ООО «М-Альянс» (позиция в выписке 221).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере -ФИО4- подлежит удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа и соглашения о передаче долга подтверждается представленными суду договорами, при этом ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнены, чем нарушены законные права и интересы истца.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование заемными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленные условиями договора займа №, в размере -ФИО4-. Расчет процентов за пользование заемными средствами судом проверен, является верным.

Также подлежат взысканию и проценты за пользование заемными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании представленного расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере -ФИО4-. Расчет судом также проверен, является верным. Кроме того, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебные издержки по оплате юридических услуг в размере -ФИО4- взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств обращения истца на получение данных услуг, исполнения их, а также факта их оплаты истцом.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-, поскольку при подаче иска в суд истцом было подано ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, которое судом было удовлетворено. В дальнейшем, доказательств уплаты истцом госпошлины за подачу искового заявления материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 408,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты по договору в размере 121 191,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 142,92 рублей, всего взыскать 426 334,70 рублей.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 408,28 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья: О.В. Рожкова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.07.2018г.