Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр урегулирования» убытков, причиненных неисполнением договора, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные неисполнением договоров оказания услуг по восстановлению автотранспортных средств в сумме 330 860 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ представила уточненное исковое заявление в окончательном варианте, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные неисполнением договоров оказания услуг по восстановлению автотранспортных средств в сумме 414 343,63 руб.; взыскать с ООО «Центр урегулирования» неосновательное обогащение в сумме 138 074,48 руб.

В обосновании исковых требований ИП ФИО1 указала, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № оказания услуг по восстановлению автотранспортных средств, согласно которому исполнитель возмещает вред, причиненный имуществу клиента заказчика в результате страхового случая, указанного в Приложении № к договору посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у исполнителя заключен договор о ремонте транспортных средств.

При этом согласно п. 2.1.2. Договора исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, не превышающий 30 дней с момента получения денежных средств.

Приложения № к Договору №, к Договору № содержат полную информацию о суммах и датах получения денежных средств, что подтверждается подписью ответчика (исполнителя).

Согласно Приложению № к Договору № ответчик получил денежные средства за минусом 10% с каждой суммы.

Согласно Приложению № к Договору № ответчик получил денежные средства за минусом 20% с каждой суммы.

На момент подачи настоящего иска ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО5 заключили договор уступки права требования (цессии) № ПВУ ОСАГО по договору №. Стоимость возмещения составила 38 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии) № ПВУ ОСАГО по договору №. Стоимость возмещения составила 20 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась с заявлением о расторжении договоров №№ и № и с требованием возвратить полученные истцом выплаты по двум страховым случаям в связи с тем, что автомобили не были поставлены на ремонт в срок, предусмотренный договорами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соглашения о расторжении договора № истец перечислила ФИО5 48 000 руб.

За ремонт автомобиля ФИО5 по договору № ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил 38 880 руб.; по договору № - ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 20 080 руб. (Приложение № к Договору № с ответчиком).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО6 заключили договор уступки права требования (цессии) № ОСАГО договор №. Стоимость возмещения согласно подписанному сторонами мировому соглашению составляет 140 000 руб. Оплата эвакуатора составляет 2000 руб. (для вывоза автомобиля от ответчика, после его отказа от исполнения договора).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился к истцу с заявлением о том, что ремонт его автомобиля не произведен в срок, предусмотренный договором.

За ремонт автомобиля ФИО6 ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил 112 003,63 руб. (Приложение № к Договору № с ответчиком).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО7 заключили договор уступки права требования (цессии) № ПУУ распоряжение № ОСАГО договор №, стоимость возмещения клиенту составила 71 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО7 заключили соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации суммы страхового возмещения в размере 88 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ФИО7 3 000 руб.

За ремонт автомобиля ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил оплату в размере 71 040 руб. (Приложение № к Договору № с ответчиком).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО8 заключили договор уступки права требования (цессии) № стоимость возмещения клиенту составила 25 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась к истцу с заявлением орасторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием перечислить денежныесредства в размере 28 200 руб., причитающиеся ФИО8 в результате наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО8 подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ФИО8 сумму в размере 28 200 руб.

За ремонт автомобиля ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил оплату в размере 25 380 руб. (Приложение № к Договору № с ответчиком).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО9 заключили договор уступки права требования (цессии) № договор № стоимость возмещения клиенту составила 38 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратилась к истцу с заявлением о том, что ФИО2 восстановительный ремонт автомобиля не производил, после чего истец направила ФИО9 для ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>» и произвела оплату данного ремонта на сумму 26 252 руб.

За ремонт автомобиля ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил оплату в размере 38 240 руб. (Приложение № к Договору № с ответчиком).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО10 заключили договор уступки права требования (цессии) №, договор страхования №.

За ремонт автомобиля ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил оплату в размере 20 240 руб. (Приложение № к Договору № с ответчиком).

Поскольку ответчик не выполнил ремонт автомобиля ФИО10, его автомобиль был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Стоимость выполненных работ составила 27 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО11 заключили договор уступки права требования (цессии) № по ПВУ ОСАГО №.

За ремонт автомобиля ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил оплату в размере 51 840 руб. (Приложение № к Договору № с ответчиком) и поскольку ремонтные работы не производил, истец направила ФИО11 в ООО «<данные изъяты>».

Стоимость ремонтных работ Автомобиля, принадлежащего ФИО11 в ООО «<данные изъяты>» составила 53 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО12 заключили договор уступки нрава требования (цессии) № по договору страхования №.

За ремонт автомобиля ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил оплату в размере 36 640 руб. (Приложение № к Договору № с ответчиком).

Поскольку ответчик не выполнил ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО12, его автомобиль был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Стоимость выполненных работ составила 43 671 руб. 40 коп.

Таким образом, ответчик, получив оплату, фактически отказался от исполнения договоров возмездного оказания услуг, без правовых на то оснований и, не известив об этом истца.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО13 заключил договор уступки права требования (цессии) № по договору страхования №.

Поскольку ответчик ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО13, не выполнил, истец направила его на ремонт в ООО «<данные изъяты>», где стоимость ремонта составила 118 683 руб. 80 коп.

При этом, согласно предоставленной на судебный запрос страховой компанией «СОГАЗ» информации страховую выплату получило ООО «Центр урегулирования» на основании договора цессии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, где работает ответчик ФИО2 Однако, ФИО14 с данной компанией договор цессии не заключал, в связи с чем, обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту подделки его подписи в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО4 заключили договор уступки права требования (цессии) № по договору страхования №

Поскольку ответчик ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО4, не выполнил, истец направила его на ремонт в ООО «<данные изъяты>», где стоимость ремонта составила 19 391 руб.

При этом страховую выплату получило ООО «Центр урегулирования», где работает ответчик ФИО2, по договору цессии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был якобы подписан ФИО4, который также обратился с заявлением в полицию по факту подделки его подписи в документах.

Таким образом, страховые выплаты, полученные ООО «Центр урегулирования» получены не правомерно и являются неосновательным обогащением общества в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Какие-либо работы по восстановлению автомобилей ФИО13, ФИО4 ООО «Центр урегулирования» не производило. Ремонт произведен за счет денежных средств истца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2 - безосновательным отказом от исполнения договоров, истец понес убытки, выразившиеся в форме выплаты клиентам сумм страхового возмещения, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму в размере 417 340 руб., выплаченную клиентам. На день подачи иска в суд ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под возмещением убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В договоре можно ограничить подлежащие возмещению убытки по составу или размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что истец (заказчик) и ответчик ФИО2 (исполнитель) заключили договор № оказания услуг по восстановлению автотранспортных средств, согласно п.1.2 которого, исполнитель возмещает вред, причиненный имуществу клиента заказчика в результате страхового случая, указанного в Приложении № к договору посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у исполнителя заключен договор о ремонте транспортных средств. При невозможности произвести восстановительный ремонт, исполнитель самостоятельно урегулирует вопрос с клиентом заказчика любыми законными способами, включая компенсацию денежными средствами. Обязанность по возмещению вреда у исполнителя наступает в момент передачи заказчиком денежных средств, направляемых на восстановление автомобиля клиента исполнителю.

Согласно п. 2.1.2. Договора исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, не превышающий 30 дней с момента получения денежных средств (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № оказания услуг по восстановлению автотранспортных средств, согласно которому исполнитель возмещает вред, причиненный имуществу клиента заказчика в результате страхового случая, указанного в Приложении № к договору посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у исполнителя заключен договор о ремонте транспортных средств. При невозможности произвести восстановительный ремонт, исполнитель самостоятельно урегулирует вопрос с клиентом заказчика любыми законными способами, включая компенсацию денежными средствами. Обязанность по возмещению вреда у исполнителя наступает в момент передачи заказчиком денежных средств, направляемых на восстановление автомобиля клиента исполнителю.

При этом согласно п. 2.1.2. Договора исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, не превышающий 30 дней с момента получения денежных средств (л.д. 8).

Приложения № к Договору №, к Договору № содержат полную информацию о суммах и датах получения денежных средств исполнителем, подпись ответчика ФИО2 (л.д. 6-7, 9-10 Том 1).

Согласно Приложению № к Договору № ответчик получил от ИП ФИО1 денежные средства за минусом 10% с каждой суммы, указанной в договоре (л.д. 7 (оборот) Том 1).

Согласно Приложению № к Договору № ответчик получил от ИП ФИО1 денежные средства за минусом 20% с каждой суммы, указанной в договоре (л.д. 10 Том 1).

На момент подачи настоящего иска ответчик ФИО2 свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, денежные средства, полученные во исполнение договоров, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по ремонту автомобилей, истцу не возвратил, что подтверждается следующим.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, копий отказного материала (л.д. 1-79 Том 2) следует, что ИП ФИО1 в 2018 году заключала с физическими лицами договоры цессии, согласно условиям которых, клиенты (физические лица (цеденты) уступали ей свои права требования, основанные на обязательстве, вытекающем из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО 40-ФЗ от 25.04.2002), возникшему между данными физическими лицами, являющимися потерпевшими (выгодоприобретателями) и страховой организацией (страховщиком) в результате наступления страхового случая – причинение вреда имуществу цедентов, в силу которого страховщик обязан выплатить цедентам страховое возмещение в определенном объеме, а ИП ФИО1 (цессионарий), в свою очередь, принимала на себя обязательства возместить цедентам вред, причиненный имуществу последних в результате наступления страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств цедентов на станции технического обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренных договорами цессии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО5 заключили договор уступки права требования (цессии) № ОСАГО по договору №. Стоимость возмещения составила 48 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО5 заключили договор уступки права требования (цессии) № по договору №. Стоимость возмещения составила 20 080 руб.

За ремонт автомобиля ФИО5 по договору № ответчик ДД.ММ.ГГГГ фактически получил сумму в размере 38 880 руб. (за вычетом 20%) (л.д. 9 (оборот) Том 1), по договору № - ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически получил 20 080 руб. (за вычетом 20% (Приложение № к Договору № с ответчиком) (л.д. 9 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась с заявлениями о расторжении договоров №№ и №, требованиями возвратить полученные истцом выплаты в рамках договоров цессии по двум страховым случаям в связи с тем, что автомобили не были поставлены на ремонт в срок, предусмотренный договорами (л.д. 12, 13, 14, 15, 17 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 17 Том 1).

В рамках соглашения о расторжении договора № истец перечислила ФИО5 общую суму в размере 73 700 руб. (л.д. 18, 19, 20 Том 1, л.д. 101 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО6 заключили договор уступки права требования (цессии) № ОСАГО договор №).

За ремонт автомобиля ФИО6 по полису ОСАГО № стр.акт №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ фактически получил сумму в размере 112 003,64 руб. (за вычетом 20% - Приложение № к Договору № с ответчиком) (л.д. 10 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился с заявлением о расторжении договора № и с требованием возвратить полученные истцом выплаты в рамках договора цессии в связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен в срок, предусмотренный договором (л.д. 21, 22 Том 1).

Стоимость возмещения ФИО6, согласно подписанному сторонами мировому соглашению составляет 140 000 руб., и следует из определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между сторонами мирового соглашения, по делу № по иску ФИО6 к ИП ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору уступки права требования (л.д. 21, 22 Том 1, л.д. 21, 22 Том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО7 заключили договор уступки права требования (цессии) №, ПУУ распоряжение № ОСАГО договор №, стоимость возмещения клиенту составила 88 800 руб.

За ремонт автомобиля ФИО7 по полису (ПУУ) распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ фактически получил сумму в размере 71 040 руб. (за вычетом 20% - Приложение № к Договору № с ответчиком) (л.д. 10 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО7 заключили соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений к соглашению) и о компенсации суммы страхового возмещения в общей сумме в размере 88 800 руб. (л.д. 24, 59-60, 61-62 Том 1), которую истец выплатила ФИО7 в полом объеме (л.д. 60 Том 1, 106 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО8 заключили договор уступки права требования (цессии) № стоимость страхового возмещения клиенту составила 28 200 руб.

За ремонт автомобиля ФИО8 ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил оплату в размере 25 380 руб. (за вычетом 10 % (Приложение № к Договору № с ответчиком) (л.д. 6 (оборот) Том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не произведением ремонта автомобиля в установленный договором срок, и с требованием перечислить денежные средства в размере 28 200 руб., причитающиеся ФИО8 в результате наступления страхового случая (л.д. 28 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО8 подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ФИО8 сумму в размере 28 200 руб. (л.д. 30 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО9 заключили договор уступки права требования (цессии) № договор №, стоимость возмещения клиенту составила 47 800 руб.

За ремонт автомобиля ФИО9 ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил оплату в размере 38 240 руб. (за вычетом 20 % (Приложение № к Договору № с ответчиком) (л.д. 9 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратилась к истцу с заявлением о том, что ФИО2 восстановительный ремонт автомобиля не производил (л.д. 31), после чего истец направила ФИО9 для ремонта ее автомобиля в ООО «<данные изъяты>» и произвела оплату данного ремонта (л.д. 32, 33 Том 1). Сумма заявленная истцом ко взысканию составляет 26 252 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО10 заключили договор уступки права требования (цессии) №, договор страхования №.

За ремонт автомобиля ФИО10 ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил оплату в размере 20 240 руб. (за вычетом 20 % (Приложение № к Договору № с ответчиком) (л.д. 9 (оборот) Том 1).

Поскольку ответчик не выполнил ремонт автомобиля ФИО10, его автомобиль был направлен истицей на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Стоимость выполненных работ, оплаченных истицей в полном объеме, составила 27 280 руб. (л.д. 95, 96, 97 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО11 заключили договор уступки права требования (цессии) № по № (л.д. 102-103 Том 1).

За ремонт автомобиля ФИО15 ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил оплату в размере 51 840 руб. (за вычетом 20 % от суммы страхового возмещения в размере 64 800 руб. (Приложение № к Договору № с ответчиком) и поскольку ремонтные работы не производил (л.д. 104 Том 1), истец направила автомобиль ФИО11 в ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонтных работ автомобиля, принадлежащего ФИО11 в ООО «<данные изъяты>», в полном объеме оплаченная истицей, составила 53 560 руб. (л.д. 105-108 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО12 заключили договор уступки права требования (цессии) № по договору страхования <данные изъяты>.

За ремонт автомобиля ФИО12 ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил оплату в размере 36 640 руб. (за вычетом 20 % от суммы страхового возмещения в размере 45 800 руб. (Приложение № к Договору № с ответчиком) (Том 1 л.д. 9 (оборот), и поскольку ответчик не выполнил ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО12 (л.д. 98 Том 1), его автомобиль был направлен истицей на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Стоимость выполненных работ, оплаченных истицей в полном объеме, составила 43 671 руб. 40 коп. (л.д. 99-101 Том 1).

При таких обстоятельствах, суд находит, что в связи с отказом ответчика ФИО2 от исполнения договоров оказания услуг №№, 2, истцу причинены убытки в сумме 418 147,04 руб., руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в пределах заявленной суммы в размере 414 343,63 руб.

Доказательств оплаты эвакуатора в размере 2000 руб. для вывоза автомобиля, принадлежащего ФИО6 от ответчика ФИО2, после его отказа от исполнения договора, стороной истца не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено в установленном законом порядке ООО «Центр урегулирования», ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО13 заключил договор уступки права требования (цессии) № по договору страхования № (л.д. 109-110 Том 1). Согласно условиям договора цессии, ФИО13 (цедент) уступил требования (права требования), основанные на обязательстве, вытекающем из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО 40-ФЗ от 25.04.2002), возникшему между цедентом, являющимся потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховой организацией (страховщиком) в результате наступления страхового случая – причинение вреда имуществу цедента, в силу которого страховщик обязан выплатить цеденту страховое возмещение в определенном объеме, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарию), которая, в свою очередь, приняла на себя обязательство возместить цеденту вред, причиненный имуществу последнего в результате наступления страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п.1, 2, 4 договора).

Свои обязательства по договору ИП ФИО1 выполнила, направила автомобиль цедента на ремонт в ООО «<данные изъяты>», сумма ремонта в размере 118 638 руб. 80 коп. была истицей оплачена (л.д. 111, 113, 114 Том 1), однако выплату страхового возмещения (ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО13) в сумме 92 900 руб. (л.д. 115 Том 1) получило ООО «Центр урегулирования» (л.д.146-159 Том 1). При этом ФИО14 с обществом договор цессии АС № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, что следует из представленных в материалах дела заявления ФИО14 в правоохранительные органы по факту подделки его подписи в договоре цессии, а также из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО1, в котором осуществить ремонт своего автомобиля ФИО14 просит именно ИП ФИО1 (л.д. 116 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО4 заключили договор уступки права требования (цессии) № по договору страхования № (л.д. 117-119).

Согласно условиям договора цессии, ФИО4 (цедент) уступил требования (права требования), основанные на обязательстве, вытекающем из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО 40-ФЗ от 25.04.2002), возникшему между цедентом, являющимся потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховой организацией (страховщиком) в результате наступления страхового случая – причинение вреда имуществу цедента, в силу которого страховщик обязан выплатить цеденту страховое возмещение в определенном объеме, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарию), которая, в свою очередь, приняла на себя обязательство возместить цеденту вред, причиненный имуществу последнего в результате наступления страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п.1, 2, 4 договора).

Свои обязательства по договору ИП ФИО1 выполнила, направила автомобиль цедента на ремонт в ООО «<данные изъяты>», сумма ремонта в размере 19 391 руб. была истицей оплачена (л.д. 120, 121, 122, 123 Том 1), однако выплату страхового возмещения (ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4) в сумме 13 374,40 руб. (л.д. 132 Том 1) получило ООО «Центр урегулирования» (л.д.132-145 Том 1). При этом ФИО4 с обществом договор цессии АС № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, в связи с чем, обращался с заявлением в полицию по факту подделки его подписи в документах. В представленном в материалах дела заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО1, осуществить ремонт своего автомобиля ФИО4 просит именно ИП ФИО1 (л.д. 120 Том 1).

Исследовав представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание, что какие-либо работы по восстановлению автомобилей ФИО13, ФИО4 ООО «Центр урегулирования» не производило, ремонт произведен за счет денежных средств истца во исполнение обязательств принятых последней по договорам цессии с ФИО13 и ФИО4, суд находит, что истицей подтверждены такие обстоятельства как то, что страховые выплаты, получены ООО «Центр урегулирования» неправомерно, являются неосновательным обогащением общества и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с общества в пользу истца в сумме фактически полученной обществом суммы составляющей неосновательное обогащение последнего в размере 106 274,40 руб. Ввиду изложенного исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Центр урегулирования» суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.6 ст.52, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 343 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении судебных издержек, а также в силу ч.6 ст.52, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Центр урегулирования» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 355 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Центр урегулирования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 694,97 руб. С ИП ФИО1, в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении судебных издержек, ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 911,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 414 343,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 343 руб. Всего взыскать 421 686,23 руб.

Взыскать с ООО «Центр урегулирования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 106 274,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 355 руб. Всего взыскать 107 629,40 руб.

Взыскать с ООО «Центр урегулирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 694,97 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 911,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 года.

Судья И.А. Торопицына