Гражданский кодекс часть 1

истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость смартфона по цене 6359 руб., Гарантию + (2-ой год) по цене 819 руб., Подключение ДВ Стандарт, аб.ном. <данные изъяты> по цене 628 руб., защитной накладке стоимостью 273 руб., Регистрации Кукуруза Подкл. к ПЛ, Аб. ном <данные изъяты> по цене 182 руб., Пленки Protekt Wileyfox Swift2/Sift2+ глянцевая стоимостью 91 руб., а всего 8352 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя – 8500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ купила смартфон Wileyfox Swift 2 Dark Blue №, по цене 6359 руб., в торговой точке ответчика по адресу – <адрес> Вместе с товаром она приобрела сопутствующие услуги и товары: Гарантию + (2-ой год) по цене 819 руб., Подключение ДВ Стандарт, аб.ном. <данные изъяты> по цене 628 руб., защитную накладку стоимостью 273 руб., Регистрацию Кукуруза Подкл. к ПЛ, Аб. ном <данные изъяты> по цене 182 руб., Пленку Protekt Wileyfox Swift2/Sift2+ глянцевая стоимостью 91 руб. Указанный товар она купила в кредит.

После непродолжительной эксплуатации в смартфоне обнаружен недостаток и через 45 дней его заменили.

В замененном товаре были обнаружены значительные недостатки, в связи с чем 11.04.2018 смартфон сдан в ремонт. После ремонтных работ аппарат вновь обнаружил нарушения в работе и повторно сдан в ремонт 10.09.2018. По возвращению смартфона истица отказалась его забирать у продавца и 18.10.2018 обратилась с претензией по возврату уплаченных за товар средств.

В связи с отказом в удовлетворении претензии заявлен настоящий иск и указано на причинение моральных страданий, необходимости обращения к юристу, оплаты его услуг, в том числе оформление нотариальной доверенности. Истица полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., подтверждает понесенные расходы на оплату услуг представителя – 8500 руб., затраты на оплату нотариальной доверенности – 1300 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и просил отказать в иске. В обоснование сослался на то обстоятельство, что истица в нарушение положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует возврата стоимости товара после того как уже воспользовалась своим правом на его гарантийный ремонт; дополнительные услуги и товары к смартфону не относятся к вопросам его качества и потому не могут быть взысканы в пользу истицы; компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению на том основании, что в действиях ответчика нет нарушения прав потребителя; судебные расходы на представителя являются завышенными, а требование компенсации затрат на оформление нотариальной доверенности не содержит доказательств отнесения их к настоящему спору.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 требования доверителя поддержал по доводам текста заявления.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли; суд рассмотрел в их отношении дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В дело представлены документы: нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат Смартфона; квитанции приема товара на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ; технический лист проверки качества товара, сданного ДД.ММ.ГГГГ и сданного ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; претензия от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком почтового отправления; ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ за 6 359 руб. истица купила смартфон Wileyfox Swift 2 Dark Blue (серийный №) в торговой точке филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по адресу: <адрес>. Данные факты подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В этот же день истица приобрела следующие услуги и товары: Гарантию + (2-ой год) по цене 819 руб., Подключение ДВ Стандарт, аб.ном. <данные изъяты> по цене 628 руб., защитной накладке стоимостью 273 руб., Регистрации Кукуруза Подкл. к ПЛ, Аб. ном 2960131125226 по цене 182 руб., Пленки Protekt Wileyfox Swift2/Sift2+ глянцевая стоимостью 91 руб., что подтверждается указанным выше товарным чеком и сертификатом (л.д. 23).

В процессе эксплуатации были обнаружены значительные недостатки, что привело к его замене на аналогичный, с серийным номером №. Этот факт следует из квитанции о приеме на гарантийное обследование по причине неработающих наушников смартфона ДД.ММ.ГГГГ под номером №, и следующей сдачи товара на такое же обслуживание (ввиду нарушений в работе) ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д. 25, 27).

Суд находит доказанным, что после сдачи ДД.ММ.ГГГГ замененного телефона с номером № для гарантийного обследования он находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рукописной надписи на квитанции (л.д. 27). Отсутствие более четких отметок о длительности ремонтных работ в текстах документов суд находит умышленным поведением ответчика, поскольку длительность ремонта прямо влияет на возможность защиты потребителем своих прав. По мнению суда, указанные недочеты в оформление приемосдаточных документов являются умышленным поведением ответчика, и все сомнения в длительности выполнения ремонтных работ следует толковать в пользу истицы.

10.09.2018 товар в полном комплекте возвращен ответчику по причине самопроизвольной перезагрузки, что суд устанавливает согласно техническому листу № <данные изъяты>. Исходя из отраженных в этом документе обстоятельств, на ремонтном обслуживании смартфон находился 30 дней, с 10.9.2018 по 10.10.2018, когда истица отказалась забрать его, что следует из ее рукописной надписи (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 35-37).

Ответчик отказал в удовлетворении данного требования, что следует из его ответа на претензию от 20.10.2018 года (л.д. 40).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Базовый закон) и разъяснениями по его применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Базового закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Базового закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Базового закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истицей смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Базового закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд находит, что в проданном истице смартфоне обнаружены существенные недостатки, которые не позволили ей пользоваться приобретенным товаром.

Этот вывод основан, в том числе, на заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-122) о том, что в смартфоне имеется программно-аппаратный сбой системной платы и выявленная неисправность является производственным дефектом (заводским браком).

Поскольку проданный истице смартфон она не могла использовать в период гарантийного срока более чем тридцать дней в течение года (всего 51 день), то ее требование о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку они фактически соответствует предусмотренному законом способу защиты права путем отказа от исполнения договора.

Суд находит не подлежащим удовлетворению в части затрат на приобретение услуг и товаров – Гарантию + (2-ой год) по цене 819 руб., Подключение ДВ Стандарт, аб.ном. <данные изъяты> по цене 628 руб., защитной накладке стоимостью 273 руб., Регистрации Кукуруза Подкл. к ПЛ, Аб. ном <данные изъяты> по цене 182 руб., Пленки Protekt Wileyfox Swift2/Sift2+ глянцевая стоимостью 91 руб., т.к. в объеме представленных истицей доказательств невозможно соотнести именно с приобретением данного спорного смартфона.

Разрешая требование иска о расторжении договора купли-продажи, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду неверно избранного способа защиты права. Ни в статье 12 ГК РФ, ни в положениях ст. 18 Базового закона, при установленных фактических обстоятельствах, не предусмотрено такого способы защиты права потребителей как расторжение договора купли-продажи. Достижению тех же целей потребителей способствует предусмотренный законом способ об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу положений статьи 15 Базового закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с указанными нормами права суд, с учетом требований разумности и справедливости, установив нарушение со стороны ответчика прав истицы в части отказа от исполнения договора, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Базового закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за необоснованный отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требование, в размере 4179,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истицей договора и платежного документа на оплату юридических услуг ее затраты в настоящем споре следует считать подтвержденным в размере 8500 руб. С учетом сложности дела, указанные затраты представляются обоснованными и разумными, подлежащими возмещению в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей следует отказать, так как указанная доверенность выдана истицей представителю ФИО1 для представления ее интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, а не в конкретном суде и не по конкретному гражданскому делу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 400 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит удержанию в приведенном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2: стоимость товара в размере 6 359 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 4179,50 руб., судебные расходы – 8500 руб., а всего 21038,50 руб.

В иске ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» – о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2018 – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2019 года.