Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя Анадырского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л :

заместитель Анадырского межрайонного прокурора обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 04 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста), частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица) и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 21 июня 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке <данные изъяты>, являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, относящегося к внутренним морским водам Российской Федерации, примыкающим к территории Чукотского автономного округа, в 7 км юго-восточнее городского поселка Беринговский Анадырского района Чукотского автономного округа, с координатами <данные изъяты> градуса северной широты и <данные изъяты> градуса восточной долготы, в нарушение требований пунктов 66.6, 69 и 73.2.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, которыми запрещена добыча (вылов) в Чукотской зоне Берингово моря тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам, добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок, любительское и спортивное рыболовство разрешается по путевкам в примыкающих к территории Чукотского автономного округа – внутренних морских водах Российской Федерации сетями длинной 30 м с размером (шагом) ячеи не менее 40 мм. При добыче (вылове) тихоокеанских лососей, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, используя ставную рыбопромысловую сеть длинной 31 м, с размером (шагом) ячеи, не имея путевку на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации, умышленно осуществил незаконный вылов шестнадцати экземпляров рыб семейства лососевых, вида голец (мальма) и двух экземпляров рыб того же семейства, вида сиг-востряк.

Заключением независимого эксперта от 24 июня 2018 года ущерб водным биологическим ресурсам, находящимся в федеральной собственности, в результате преступных действий ФИО1 составил 7 250 рублей, который в добровольном порядке им до настоящего времени не исполнен.

Прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 7 250 рублей.

Анадырская межрайонная прокуратура, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела. От Анадырского межрайонного прокурора Т. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие сотрудника прокуратуры, в связи с его отсутствием в пгт. Беринговский Анадырского района Чукотского автономного округа и невозможностью прибытия. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 32).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 04 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста), частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица) и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ (л.д. 8-10).

Приговором установлено, что 21 июня 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке <данные изъяты>, являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, относящегося к внутренним морским водам Российской Федерации, примыкающим к территории Чукотского автономного округа, умышленно осуществил незаконный вылов шестнадцати экземпляров рыб семейства лососевых, вида голец (мальма) и двух экземпляров рыб того же семейства, вида сиг-востряк.

Заключением независимого эксперта от 24 июня 2018 года установлено, что ущерб водным биологическим ресурсам, находящимся в федеральной собственности, в результате преступных действий ФИО1 составил 7 250 рублей, который в добровольном порядке им до настоящего времени не исполнен (л.д. 5-7).

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 государству был причинен имущественный ущерб на сумму 7 250 рублей, который до настоящего времени не погашен.

С учетом указанных обстоятельств, положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу приговора суда, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, факт причинения ущерба в результате преступных действий ответчика установлен.

Сумма ущерба, верно, заявлена прокурором, исходя из представленного заключения эксперта. Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7 250 рублей.

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования имущественного характера, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования заместителя Анадырского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Замалетдинов