Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, вследствие его мнимости, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ответчика ФИО2

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2, в период брака на совместные средства приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был оформлен на имя ответчика. Фактически брачные отношения между ними прекращены в августе 2018 года. Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления настоящего иска составляет 1 360 000 рублей.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Курска гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ФИО2 указал, что вышеуказанный автомобиль разделу не подлежит, так как продан ФИО2 по договору купли-продажи своей матери ФИО3 за 240 000 рублей.

Полагает, что сделка по купле-продажи автомобиля является мнимой, поскольку совершена лишь с целью избежать в будущем раздела спорного автомобиля в судебном порядке, как совместно нажитого имущества.

Фактически собственником данного автомобиля остался ФИО2, который в настоящее время осуществляет использование и эксплуатацию транспортного средства. Покупатель автомобиля ФИО3 не имела намерения фактически использовать автомобиль для своих нужд, поскольку не имеет водительского удостоверения. Кроме того, стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), договор купли-продажи заключён за месяц до подачи иска о разделе совместно нажитого имущества, что говорит о недобросовестности сторон (злоупотребление правом).

В судебное заседании истица ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О слушании извещены заранее надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что с ноября-месяца 2018 года в Ленинском районном суде г. Курска рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и расторжения брака, продажа автомобиля ответчиком ФИО2 произведена за месяц до подачи им иска в суд, что привело к уменьшению общего имущества супругов. Договор купли-продажи автомобиля на сумму 240 000 рублей был предоставлен в судебное заседание представителем ФИО2 Кроме того, истицей ФИО1 также предъявлен иск, в настоящее время данные иски объединены в одно производство, кроме того, судьей удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. О том, что автомобиль продан, стало известно от представителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в июле 2018 года в присутствии родственников она передала ФИО1 за автомобиль денежные средства в размере 1 650 000 рублей, при этом три пачки были по 5 000 рублей и одна пачка купюрами по 1 000 рублей, деньги ФИО1 забрала, не пересчитывая. Данной сумой денег она располагала, так как после переезда из Узбекистана у неё были доллары, кроме того, содержит большое хозяйство. Автомобиль, а также документы на него в настоящее время находятся у неё дома, ни она, ни её супруг права управления транспортными средствами не имеют, указывает, что для перевозки она не лишена возможности нанять водителя.

В силу ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив их доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-4; определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ17-22).

Так, судом установлено, ФИО1 и ФИО2 в период совместного брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, VIN код №, стоимостью 1 689 717 рублей, что подтверждается Договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2 был оформлен Договор потребительского автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным Обществом МС БАНК РУС на сумму 267 841 рубль 87 копеек (л.д.27-30). Автомобиль находился в пользовании ФИО2

Истица ссылается на то, что фактически семейные отношения между ними прекращены в августе 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с исковым заявлением к ней о разделе общего имущества супругов и расторжении брака. Также судом установлено, что в свою очередь ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Пристенским районным судом данного гражданского дела.

Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ запрещено производить любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В подтверждение доводов о мнимости сделки истица указала на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), договор купли-продажи автомобиля заключен за месяц до подачи заявления ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, у покупателя (матери ФИО2 – ФИО3) отсутствует право управления автомобилем, после заключения оспариваемого договора автомобиль фактически остался в распоряжении ФИО2, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались.

С целью установления обстоятельств по делу по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области были представлены документы, послужившие основанием для регистрации сделки спорного автомобиля.

Из представленного договора купли-продажи следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по продаже своей матери ФИО3 принадлежащего ему автомобиль Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, VIN код №, сумма сделки составила 1 650 000 руб.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО3, единственным допущенным к управлению автомобилем лицом является ФИО2, он же является Страхователем по Договору.

Кроме того, в материалы дела предоставлены два договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных на аналогичных бланках, один из которых, по утверждению представителя истицы ФИО4, был предоставлен доверенным ФИО2 в Ленинский районный суд, стоимость автомобиля в нем составляет 240 000 рублей, что явно не соответствует стоимости автомобиля и является заниженной, стоимость по второму договору обозначена в 1 650 000 рублей, в судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что именно второй договор был подписан ею, подпись на первом ей не принадлежит. Наличие двух полностью идентичных договоров купли - продажи одного и того же автомобиля Митсубиси, между теми же сторонами, но с разной стоимостью автомобиля - 240 000 рублей и 1 650 000 рублей, вызывает у суда сомнения в реальности намерений сторон договора создать правовые последствия его заключением.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса (далее - СК) Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд, оценивая цепочку событий, действия каждого из участников спора, приходит к выводу обоснованности заявленных требований и доводов ФИО1 о том, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО2 скрыть автомобиль от раздела совместно нажитого имущества между супругами ФИО5.

Так, супруги ФИО5 фактически не проживают совместно с августа 2018 года, в июле 2018 года, по словам стороны ответчика, ФИО1 получает денежные средства за спорный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отчуждает спорный автомобиль своей матери. В то же время ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 инициировано обращение в суд с иском к ФИО1 о разделе совместного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 настаивала, что собиралась использовать автомобиль в своих целях, указав, что в июле 2018 года в присутствии родственников она передала денежные средства в размере 1 650 000 рублей ФИО1 за спорный автомобиль, однако, ни она, ни её супруг право управления транспортными средствами не имеют.

Также в своих письменных объяснениях ответчик ФИО2 указывает, что отчуждение автомобиля в сентябре 2018 года было обусловлено необходимостью ослабить кредиторскую зависимость (долг перед Сбербанком за квартиру составлял 1 640 000 рублей, за автомобиль перед МС Банк RUS - 160 000 рублей), инициатива исходила от ФИО1, средства от продажи ею получены заблаговременно в июле 2018 года, были потрачены совместно на различные цели.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, которая указала, что является сестрой ФИО3, и в её присутствии в июле 2018 года ФИО3 были переданы ФИО1 денежные средства за автомобиль, также она предоставляла деньги супругам ФИО8 в долг, при этом расписок не составлялось.

В то же время в своих письменных пояснениях истица ФИО1 факт передачи денежных средств в июле 2018 года отрицала, указав, что о самом факте продажи автомобиля узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иска о расторжении брака и разделе имущества в Ленинском районном суде. Кроме того, считает, что необходимость продажи автомобиля отсутствовала, так как на сентябрь 2018 год долг перед банком составил 160 000 рублей. При этом истица не отрицает, что была против покупки автомобиля из-за наличия ипотечных обязательств, при этом наличных средств на момент покупки было 1 400 000 рублей, средства были получены в том числе за счет продажи автомобиля Ауди, также приобретённого в браке. При покупке автомобиля ответчиком был оформлен автокредит, ежемесячный платеж составлял 10 000 рублей, всего ежемесячные выплаты не превышали 30 000 рублей. Также истица подтверждает, что ФИО2 брал у своей тети ФИО6 в долг на покупку денежные средства в сумме 150 000 рублей, по долговому обязательству рассчитался в феврале-мае 2018 года, о наличии долга в сумме 500 000 рублей ей ничего неизвестно.

Оценивая показания указанных лиц, суд учитывает, что договор купли- продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО3 (сын и мать), при этом ФИО1 стороной по данному договору не является, передача денежной суммы за автомобиль в размере 1 650 000 рублей от ФИО3 к ФИО1 или ФИО2 распиской, иными документами не подтверждена, что касается показаний свидетеля ФИО6, то она находится в близких родственных отношениях со стороной ответчика, подтверждая факт передачи денежной суммы, она не отрицала, что та в её присутствии не пересчитывалась.

Таким образом, доводы оплаты ФИО3 стоимости автомобиля и соответственно возмездности его приобретения являются сомнительными.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истица ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежание раздела автомобиля, как совместно нажитого имущества.

Суд приходит к выводу, что автомобиль явно фактически используется первоначальным собственником, прозрачность сделки является двусмысленной в виду предоставления двух экземпляров договора, сделка по сути предшествовала предъявлению требований в суд о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

Регистрация в органах ГИБДД транспортного средства за ФИО3 определяет лишь статус титульного владельца автомобиля и не является основанием для признания сделки состоявшейся, а также не свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору.

В данном случае, оспариваемая сделка в соответствии с требованиями ст. 456, 458 ГК РФ не может быть признана исполненной.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, действия ответчика ФИО2 фактически могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поэтому суд полагает обоснованными доводы истицы о мнимости данного договора купли-продажи, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на выведение имущества из совместной собственности, в связи с чем автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО2

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в базу данных о собственнике транспортного средства: автомобиль марки Mitsubishi Outlander, Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Outlander, легковой, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander, легковой, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander, легковой, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 8 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Воробьева